Redistribuire: sì, ma come?

[Claudio50]

Tito Boeri e Massimo Bordignon


Gli economisti sono in genere restii a pronunciarsi su questioni di equità distributiva. Si tratta di problemi di natura etica, e le categorie dell'economista mal si adattano ad affrontarli. Ma è bene che le scelte politiche siano informate sui loro effetti distributivi. Non è quanto sta avvenendo da noi. Il modo con cui si è discusso di equità in occasione del varo, da parte del Governo, della riforma Ire e il modo con cui il problema distributivo viene affrontato nella proposta alternativa del centrosinistra (descritta qui nell'intervento di DeVincenti e Paladini) testimoniano che siamo ben lontani dall'avere scelte politiche pienamente consapevoli.
Tre questioni appaiono essenziali: i) l'Italia è un paese molto o poco disuguale? ii) è meglio ridistribuire con la spesa o con le tasse? e iii) maggiore progressività nella struttura della tassazione sui redditi personali implica necessariamente meno disuguaglianze?

L'Italia due volte più disuguale

Nella tabella e nel grafico qui sotto presentiamo diverse misure delle disuguaglianze nei redditi – l'indice di Gini (una misura della distanza della società da una situazione in cui tutti hanno lo stesso reddito), il rapporto fra il reddito del 20 per cento della popolazione più ricco e il quinto più povero, la quota di individui con un reddito inferiore a due terzi del reddito mediano – con dati comparabili fra paesi (si veda l'intervento di Anthony Atkinson) e nel corso del tempo.
Tre fatti emergono con chiarezza. Primo, l'Italia presenta disuguaglianze dei redditi disponibili, al netto di tasse e contributi e al lordo dei trasferimenti, superiori alla media dell' Unione europea (sia a 15 che a 25 paesi). Secondo, la percentuale di famiglie con redditi inferiori a due terzi del reddito mediano è di circa 4 punti percentuali più alta in Italia che nella media dell'Unione a 15. Terzo, in Italia le disuguaglianze sono fortemente aumentate con la recessione del 1991-2 e non sono poi più diminuite. Siamo dunque diventati più disuguali, sia relativamente alla media europea che rispetto al nostro passato recente. Come già anticipato su questo sito, siamo anche diventati più mobili sul piano sociale e questo in parte ha contemperato l'accresciuta ineguaglianza, ma ha anche aumentato la percezione del rischio e la domanda di protezione da parte dei cittadini............................... ..........
........................................ .................continua .....

La voce.info

[Parsyfal]

Un brano tratto dai commenti all'articolo postato da MIsterB :

"Sarebbe meglio, invece, spostare parte del prelievo sulla tassazione indiretta (in maniera progressiva), perchè questa è tecnicamente più difficile da eludere/evadere. Inoltre, risponde anche ad un elementare principio di equità, e lo provo con un esempio: se io compro un'auto, pago sempre la stessa aliquota Iva (il 10%, mi sembra) indipendentemente dal fatto se acquisto una Fiat 500, o una Ferrari. INvece, il buon senso imporrebbe di tassare con un'aliquota maggiorata una Ferrari, perchè sappiamo tutti benissimo che una Ferrari è un bene non comparabile con una utilitaria, perchè appartiene ad una categoria di consumi completamente diversa per motivi sia sociologici (è uno status symbol), sia tecnologici (su una Ferrari c'è la stessa tecnologia che si usa per costruire un aereo). Poi, c'è ancora un'altra ragione di tipo tecnico-pratico. Siccome in Italia c'è una fortissima (e scandalosa) evasione fiscale, l'unico modo per far pagare le imposte ai furbi potrebbe essere proprio questo; premesso che il reddito sottratto al fisco finisce in ville, yacth, Ferrari, ecc, tassando questi beni (in maniera progressiva) in maniera efficace, si potrebbe recuperare il maltolto."

Ettore Paolino, Torino



Lo.

[saiggiap]

Sarebbe meglio, invece, spostare parte del prelievo sulla tassazione indiretta (in maniera progressiva), perchè questa è tecnicamente più difficile da eludere/evadere. "

Falso, anzi mentre il cliente ha un beneficio diretto ad aiutare ad evadere