Ma se il neoliberismo sta fallendo...

[Larry Wildman]

Appunto.
Domande che sorgono perchè non sa di cosa sta parlando.

Bla bla e ancora bla. Intanto io e Duralex abbiamo scambiato qualche idea. Tu bla, bla, razzista, bla, bla, non sai di cosa parli, bla, bla.

Dì la tua sulla causa del mancato sviluppo del continente africano.

[San Siro]

Originalmente inviato da Larry Wildman

Se viviamo il quadruplo di millenni fa, se per noi la fame non è un problema, se ci spostiamo in breve tempo, se comunichiamo a migliaia di chilometri di distanza, se abbiamo sconfitto le malattie è tutto merito della civiltà occidentale e asiatica. E non mi pare sia una cosa che faccia schifo, ne una cosa su cui non riflettere.

In Africa, dove non vi sono conflitti armati, la gente è perfettamente in grado di coltivare il necessario per vivere.
Vedo però che qui molti non conoscono la storia africana. Che esiste, assieme a importanti realizzazioni tecniche, culturali, politiche (non del livello occidentale o di certe nazioni asiatiche, sicuramente, ma senz'altro superiori a zone dell'Europa rimaste arretrate fino ad epoca recente.)
Sembra quasi che il discorso delle civiltà si limiti a una specie di gioco ad eliminazione.
Se una civiltà si classifica fra le prime due, allora sembra che abbia diritto ad esistere.
Ma che senso hanno queste graduatorie?
E poi, prime di farle, occorre avere almeno una conoscenza minima di ciò di cui si sta parlando.

[San Siro]

Originalmente inviato da ramirez

posso chiedere a lorsignori come le idee di Darwin
circa l'evoluzione della specie possano riguardare ciò
di che scrivete. Salvo che non si sostenga (legittimamente, forse....)
che l'evoluzione della specie non è cosa che riguardi
l'essere umano.
Ovviamente ci si riferisce ad un'evoluzione non propriamente genetica..

Per la biologia moderna, le razze, semplicemente, non esistono.

Poi si può sostenere il contrario, per carità.
Però bisogna sobbarcarsi la fatica o di rigettare il discorso scientifico, o di fondare una scienza alternativa.

[Larry Wildman]

Sembra quasi che il discorso delle civiltà si limiti a una specie di gioco ad eliminazione.
Se una civiltà si classifica fra le prime due, allora sembra che abbia diritto ad esistere.

Questo non lo dice nessuno. Gli africani hanno diritto ad esistere come tutti gli altri. Il punto è che quando si parla di sviluppo, potenzialità, ecc... si fa sempre riferimento agli standard occidentali (dove dentro ci mettiamo pure Australia, Giappone, alcuni paesi asiatici).

Quindi non è sbagliato, credo, partire anche dal presupposto che mai nella storia queste zone hanno avuto civiltà o livelli di sviluppo ai medesimi standard di quelli asiatici o occidentali e questo aspetto a mio avviso viene liquidato troppo in fretta.

[San Siro]

Originalmente inviato da Larry Wildman

Questo non lo dice nessuno. Gli africani hanno diritto ad esistere come tutti gli altri. Il punto è che quando si parla di sviluppo, potenzialità, ecc... si fa sempre riferimento agli standard occidentali (dove dentro ci mettiamo pure Australia, Giappone, alcuni paesi asiatici).

Quindi non è sbagliato, credo, partire anche dal presupposto che mai nella storia queste zone hanno avuto civiltà o livelli di sviluppo ai medesimi standard di quelli asiatici o occidentali e questo aspetto a mio avviso viene liquidato troppo in fretta.

Ho già citato quel libro di Jarek Diamond, "Armi, acciaio e malattie" in cui si spiega perché certe popolazioni, in certe aree, hanno dominato le altre popolazioni. (Perchè di questo si tratta, di semplice dominio. Basta vedere la questione del debito: l'Agentina ha mandato il Fondo Monetario a fare in c***, l'Africa, invece, soccombe.)
Alcune cose sono abbastanza intuibili, se uno sa un po' di agricoltura.
Il libro di Diamond, a questo proposito, è davvero onnicomprensivo.
Comunque, il QI o la religione non c'entrano nella sua spiegazione.

[Larry Wildman]

Perchè di questo si tratta, di semplice dominio.

Quindi il fatto che prima del colonialismo, mentre Europa e Asia avevano già delle civiltà molto sviluppate, l'Africa (e non parlo di Egitto) fosse già piuttosto indietro è sempre colpa del nostro dominio?

[San Siro]

Originalmente inviato da Larry Wildman

Quindi il fatto che prima del colonialismo, mentre Europa e Asia avevano già delle civiltà molto sviluppate, l'Africa (e non parlo di Egitto) fosse già piuttosto indietro è sempre colpa del nostro dominio?

Nel passato, le civiltà che dominavano erano quelle che potevano contare

a) su colture altamente produttive (per svilupparsi sul piano demografico)

b) su razze animali che moltiplicavano la forza dell'uomo (uso militare e civile).

In Africa (escludendo la valle del Nilo), mancavano entrambi questi elementi, così come erano quasi assenti nell'America del Nord.

Ecco il motivo per cui - ad esempio - alcune civiltà hanno "scoperto" l'agricoltura prima delle altre. Non perché avevano un QI più elevato, ma perché disponevano della materia prima.

Delle 56 specie erbacee a seme grosso presenti sulla terra - che valeva quindi la pena addomesticare per incrementarne il potenziale nutritivo - 33 erano originarie della fascia euroasiatica e nord africana (che costituisce un'area comunicante; a differenza dell'Africa sub-sahariana isolata dalla barriera climatica), solo 4 erano nella disponibilità dell'Africa sub-Sahariana e del Nord America.

Cibo e animali: queste erano le armi che ti consentivano di svilupparti e dominare i tuoi sinili un tempo.

Poi, quando hai acquisito alcuni secoli di vantaggio, hai voglia a recuperare.
(Sul "catching up" ci sono delle bellissime pagine in cui lstorico dell'economia Bairoch, ne "Lo sviluppo bloaccato", spiega perché nelle fasi iniziali dell'industrializzazione è ancora possibile, e relativamente facile, mettersi in pari; e come questa possibilità diventi proibitiva superata una certa soglia.)