Moneta non a debito - Kennedy e Lincoln

[insuperatomico]

Vorrei un parere da chi conosce bene i meccanismi macroeconomici che governano gli stati un parere sulla seguente questione.

Se uno stato iniziasse a produrre moneta per suo conto cioé senza l'obbligo di doverla restituire, non sarebbe meglio?
E' vero che in questo modo lo stato potrebbe produrre moneta a piacere, ma potrebbe comunque limitarsi a farla circolare il giusto che eviti l'inflazione.
Il sistema delle banche commerciali rimarrebbe immutato, sia per quanto riguarda il prestare moneta come debito che per quanto riguarda il richiederne gli interessi.

In sostanza le dinamiche dell'economia (sempre che non mi sfugga qualcosa) sarebbero ancora come quelle odierne, tranne per il fatto che lo stato non avrebbe alcun debito (cosa non da poco, perché permetterebbe allo stato di regolare sempre l'afflusso di moneta alle vere esigenze della nazione, facendo assolvere all'economia il suo corretto ruolo di strumento per la crescita e il benessere, e non come padrone che toglie libertà).

Una cosa simile la tentarono Kennedy e Lincoln. Secondo voi sta in piedi o c'è qualcosa di cui non ho tenuto conto?

Inoltre secondo voi un tale sistema potrebbe essere introdotto oggi?
Inizialmente ci sarebbe doppia circolazione (moneta della banca centrale e moneta che lo stato si produce da solo), con lo stato che inizia però a effettuarre tutti i pagamenti (copresi quelli dei titoli di stato) con la nuova moneta, e a richiedere finché possibile tutti i pagamenti solo con la vecchia moneta (così da toglierla dalla circolazione). In questo modo per evitare inflazione basterebbe che questo stato abbia parità di bilancio (ovvero introduce la quantità X di nuova moneta come uscita, togliendo una quantità X di vecchia moneta come entrata).

Mi piacerebbe che qualcuno competente si impegnasse in questa analisi per stabilire se una transizione di questo tipo potrebbe effettivamente avvenire senza inflazione.

[-Duca-]

Originalmente inviato da insuperatomico

Vorrei un parere da chi conosce bene i meccanismi macroeconomici che governano gli stati un parere sulla seguente questione.

Se uno stato iniziasse a produrre moneta per suo conto cioé senza l'obbligo di doverla restituire, non sarebbe meglio?
E' vero che in questo modo lo stato potrebbe produrre moneta a piacere, ma potrebbe comunque limitarsi a farla circolare il giusto che eviti l'inflazione.
Il sistema delle banche commerciali rimarrebbe immutato, sia per quanto riguarda il prestare moneta come debito che per quanto riguarda il richiederne gli interessi.

In sostanza le dinamiche dell'economia (sempre che non mi sfugga qualcosa) sarebbero ancora come quelle odierne, tranne per il fatto che lo stato non avrebbe alcun debito (cosa non da poco, perché permetterebbe allo stato di regolare sempre l'afflusso di moneta alle vere esigenze della nazione, facendo assolvere all'economia il suo corretto ruolo di strumento per la crescita e il benessere, e non come padrone che toglie libertà).

Una cosa simile la tentarono Kennedy e Lincoln. Secondo voi sta in piedi o c'è qualcosa di cui non ho tenuto conto?

Inoltre secondo voi un tale sistema potrebbe essere introdotto oggi?
Inizialmente ci sarebbe doppia circolazione (moneta della banca centrale e moneta che lo stato si produce da solo), con lo stato che inizia però a effettuarre tutti i pagamenti (copresi quelli dei titoli di stato) con la nuova moneta, e a richiedere finché possibile tutti i pagamenti solo con la vecchia moneta (così da toglierla dalla circolazione). In questo modo per evitare inflazione basterebbe che questo stato abbia parità di bilancio (ovvero introduce la quantità X di nuova moneta come uscita, togliendo una quantità X di vecchia moneta come entrata).

Mi piacerebbe che qualcuno competente si impegnasse in questa analisi per stabilire se una transizione di questo tipo potrebbe effettivamente avvenire senza inflazione.

c'è un errore di fondo, lo stato non si finanzia prendendo a prestito dalla banca centrale, ma tassando i cittadini ed emettendo titoli di debito da collocare sul mercato.

[Igock]

Originalmente inviato da insuperatomico

Vorrei un parere da chi conosce bene i meccanismi macroeconomici che governano gli stati un parere sulla seguente questione.

Se uno stato iniziasse a produrre moneta per suo conto cioé senza l'obbligo di doverla restituire, non sarebbe meglio?
E' vero che in questo modo lo stato potrebbe produrre moneta a piacere, ma potrebbe comunque limitarsi a farla circolare il giusto che eviti l'inflazione.
Il sistema delle banche commerciali rimarrebbe immutato, sia per quanto riguarda il prestare moneta come debito che per quanto riguarda il richiederne gli interessi.

In sostanza le dinamiche dell'economia (sempre che non mi sfugga qualcosa) sarebbero ancora come quelle odierne, tranne per il fatto che lo stato non avrebbe alcun debito (cosa non da poco, perché permetterebbe allo stato di regolare sempre l'afflusso di moneta alle vere esigenze della nazione, facendo assolvere all'economia il suo corretto ruolo di strumento per la crescita e il benessere, e non come padrone che toglie libertà).

Una cosa simile la tentarono Kennedy e Lincoln. Secondo voi sta in piedi o c'è qualcosa di cui non ho tenuto conto?

Inoltre secondo voi un tale sistema potrebbe essere introdotto oggi?
Inizialmente ci sarebbe doppia circolazione (moneta della banca centrale e moneta che lo stato si produce da solo), con lo stato che inizia però a effettuarre tutti i pagamenti (copresi quelli dei titoli di stato) con la nuova moneta, e a richiedere finché possibile tutti i pagamenti solo con la vecchia moneta (così da toglierla dalla circolazione). In questo modo per evitare inflazione basterebbe che questo stato abbia parità di bilancio (ovvero introduce la quantità X di nuova moneta come uscita, togliendo una quantità X di vecchia moneta come entrata).

Mi piacerebbe che qualcuno competente si impegnasse in questa analisi per stabilire se una transizione di questo tipo potrebbe effettivamente avvenire senza inflazione.

Mi sembra che quello che dici sia razionale a possibile.
E non vedo perche' non ci dovrebbe essere debito pubblico, anche quello potrebbe continuare.
La tua proposta di transizione sembra fattibile e conveninete.

[Dunwich]

sta cosa della moneta-debito è una fesseria

[Alchemist]

Originalmente inviato da insuperatomico

Una cosa simile la tentarono Kennedy e Lincoln. Secondo voi sta in piedi o c'è qualcosa di cui non ho tenuto conto?

Guarda come sono finiti Kennedy e Lincoln. Morti ammazzati.

Guardati "the secret of oz".

[Tello.]

Alchemist, se ne è già parlato a lungo nel forum. Leggi troppo internet

Ps: ti faccio una domanda. A quanto ammonta sto debito derivante dalla moneta?

[Dunwich]

Originalmente inviato da Alchemist

Guarda come sono finiti Kennedy e Lincoln. Morti ammazzati.

Guardati "the secret of oz".

ahahhahahahahhaha

[Alchemist]

Originalmente inviato da Tello.

Ps: ti faccio una domanda. A quanto ammonta sto debito derivante dalla moneta?

Ciao tello .
Non è una questione di debito è una questione di sovranità.
Lo stato avente moneta sovrana ha uno strumento in più per controllare la propria economia.

[Alchemist]

Originalmente inviato da Dunwich

ahahhahahahahhaha

[Alchemist]

Originalmente inviato da Tello.

Alchemist, se ne è già parlato a lungo nel forum. Leggi troppo internet

Ah tello, sfruttando le tua conoscenza volevo chiederti:
Tutte le aste di TdS che lo stato sta facendo (oltre 300 mld quest'anno), è tutta moneta che poi dovrà restituire e su cui poi dovrà pagare gli interessi (ahimè alti in questi giorni).
Se avesse moneta sovrana invece non avrebbe questo problema in quanto potrebbe crearla da sè giusto?