Capire il Micro per capire la Macro economia: il lavoro

[ellegus]

Oggi voglio, grazie a semplici esempi di Micro economia, aiutare a capire la Macro economia.

Parto dalla rigidità dei contratti di lavoro. Si assumono più persone se è più facile licenziarle oppure se per licenziarle è necessario fare una causa in tribunale?

Ora un esempio di Micro Economia ci aiuterà a comprendere questa dinamica.

Immaginiamo che dobbiate bisogno di una donna (potrei dire anche un uomo, per omaggiare la parità dei sessi, considerate che lo abbia fatto) che venga a farvi le pulizie. Decidete di chiamarla 2 volte a settimana per 4 ore. La signora fa bene il suo lavoro e voi continuate a chiamarla e a pagarle lo stipendio. Se invece la vostra nuova dipendente non facesse bene il suo lavoro (a vostro insindacabile giudizio, quale sia ciò che voi ritenete sia "fare un buon lavoro") smettereste di chiamarla. Ma rimarreste senza una donna delle pulizie? Assolutamente no, per quale motivo? Semplicemente ne scegliereste un'altra per venire 2 volta a settimana a lavorare.

In questo esempio quindi c'è 1 occupato in più e anche se il primo occupato non rispondesse alle vostre esigenze, ce ne sarebbe comunque 1 in più dato che lo sostituireste con un altro per pari ruolo ed occupazione.

Bene. Ora immaginiamo una legge che impone che se assumete qualcuno per pulirvi la casa 2 volte a settimana quel contratto deve essere a tempo indeterminato e rescindibile solo per giusta causa (e la liceità di tale giusta causa deve essere decisa da un giudice). Quindi se voi pensate che questa persona non sta facendo un "buon lavoro", non potete decidere semplicemente di chiamare qualcun altro, dovete comunque farlo entrare a casa vostra per 2 volte a settimana e pagarlo fino a che non andrà in pensione. A meno che lo portiate in tribunale, ma in tribunale il giudice potrebbe stabilire il reintegro obbligatorio e quindi costringervi (dopo che lo avete portato in tribunale) ad averlo comunque 2 volte la settimana in casa.

Si potrebbe pensare che in fin dei conti, il saldo di lavoratori sarebbe comunque di più 1 come nell'esempio precedente. Ma non si valuta un fattore importante: che il datore di lavoro conscio di queste condizioni iniziali è molto probabile che NON assumerebbe mai questa persona. Quindi il saldo sarebbe 0.

Dato che stiamo facendo esempi di micro la realtà è molto facile da verificare: mi scriva chi assumerebbe mai una persona 8 ore per pulire casa se la legge lo obbligasse a tenerlo per sempre una volta assunto?

Io sono il primo a rispondere NO. Non lo assumerei di sicuro.

Ora prendete questo esempio micro e trasportatelo a livello macro.

Bene: avete capito come la flessibilità del lavoro favorisce l'occupazione.

Riportate questo esempio a tutti i "proto sindacalisti" che incontrate: gli aiuterete a svegliarsi e a smettere di dire stupidaggini

[Tello.]

L'esempio è pessimo, Ellegus. Scegli a modo di esempio il lavoro domestico, uno dei pochi casi caratterizzato dalla libera recedibilità ad nutum .

Ma va bene comunque per fare capire il concetto che vuoi esporre.
Ti dico la mia. Il lavoratore, oltre che tale, è anche un consumatore. Ed un consumatore si impelaga in acquisti importanti e duraturi solo se può disporre di un reddito in qualche modo reputato costante. Sennò non consuma ed a livello di macroeconomia (terreno sul quale mi pare tu voglia discettare) la cosa potrebbe rivelarsi dannosa.

Se invece il lavoratore ha una certa garanzia, del tipo che se fa il suo lavoro e se non fa grosse stupidate il lavoro è in qualche misura assicurato, allora la sua propensione al consumo potrebbe essere maggiore.

Ps: detto questo mi taccio. Non ho competenze in macroeconomia e rischio di dire scemate.

[ellegus]

Originalmente inviato da Tello.

L'esempio è pessimo, Ellegus. Scegli a modo di esempio il lavoro domestico, uno dei pochi casi caratterizzato dalla libera recedibilità ad nutum .

Ed infatti ho preso proprio l'esempio del lavoro domestico, per dimostrare quale sarebbe il crollo delle assunzioni se si applicasse legislazione che obbliga "rigidità in uscita".

L'esempio come ho scritto nel titolo è Micro per far capire il Macro. (dato che le decisioni macro non sono altro che l'insieme di tutte delle decisioni micro)

Sto facendo topic didattici, perchè spesso si parla senza conoscere le basi economiche (non parlo di te ovviamente, che non conoscendo molto di macro hai semplicemente detto di non conoscere molto di macro, e questo merita il massimo rispetto )

[Igock]

Originalmente inviato da ellegus

Bene: avete capito come la flessibilità del lavoro favorisce l'occupazione.

Non credo che la flessibilita' favorisca l'occupazione: se oggi venisse introdotta servirebbe solo alle grandi mprese e banche pe rlicenziare a man bassa e far fuori le cordate e lavoroatori non graditi al management attuale.

E non credo neppure che l'esempio micro necessariamnte conduca a capire la dimensione macro.

Cio' non vuol dire negare il problema di individuare una soluzione, che pero' dovrebbe tenere conto dei soggetti piu' deboli.

[Tello.]

Ma ancora non mi hai risposto. Ti ho chiesto se la stabilità del rapporto abbia o meno una incidenza sulla propensione al consumo. Se così fosse togliere la parvenza di stabilità al rapporto da un lato (come dici tu) amplierebbe la base occupazionale ma dall'altro contrarrebbe la domanda aggregata. Non mi sembra un buon affare

[shredder11]

Originalmente inviato da Igock

Non credo che la flessibilita' favorisca l'occupazione: se oggi venisse introdotta servirebbe solo alle grandi mprese e banche pe rlicenziare a man bassa e far fuori le cordate e lavoroatori non graditi al management attuale.

E non credo neppure che l'esempio micro necessariamnte conduca a capire la dimensione macro.

Cio' non vuol dire negare il problema di individuare una soluzione, che pero' dovrebbe tenere conto dei soggetti piu' deboli.

infatti, se i soggetti fossero razionali,, la flessibilità del lavoro potrebbe anche portare dei benefici ma considerate le logiche di assunzione, licenziamento e produttività del personale dell'Italia 2011, l'unico effetto sicuro è che quelli che pagheranno saranno sempre gli stessi.

[Stella80]

Originalmente inviato da Tello.

L'esempio è pessimo, Ellegus. Scegli a modo di esempio il lavoro domestico, uno dei pochi casi caratterizzato dalla libera recedibilità ad nutum .

Ma va bene comunque per fare capire il concetto che vuoi esporre.
Ti dico la mia. Il lavoratore, oltre che tale, è anche un consumatore. Ed un consumatore si impelaga in acquisti importanti e duraturi solo se può disporre di un reddito in qualche modo reputato costante. Sennò non consuma ed a livello di macroeconomia (terreno sul quale mi pare tu voglia discettare) la cosa potrebbe rivelarsi dannosa.

Se invece il lavoratore ha una certa garanzia, del tipo che se fa il suo lavoro e se non fa grosse stupidate il lavoro è in qualche misura assicurato, allora la sua propensione al consumo potrebbe essere maggiore.

Ps: detto questo mi taccio. Non ho competenze in macroeconomia e rischio di dire scemate.

Quale garanzia maggiore, sulla stabilità del suo impiego, può essere per un lavoratore se non il suo giusto comportamento sul luogo del lavoro, a 360°!

Te lo dice un datore di lavoro e non un sindacalista che non ha mai messo piede su un VERO LUOGO DI LAVORO.
MAI licenzierei un dipendente che lavora, che è puntuale, che rispetta i colleghi, i clienti..ecc. come faccio Io che sono il "padrone".
Ma devo avere la possibilità di mandare a casa chi non rispetta i compiti sopra elencati, perchè questi sarebbero un danno, più o meno importante, per la mia impresa. Ergo scarsa qualità del prodotto e conseguente insoddisfazione del cliente e conseguente contenziose e conseguente che potrebbero mancare i $ per lo stipendio!

CAPITO COME FUNZIONA IL MONDO DEL LAVORO.

[Dunwich]

Originalmente inviato da Tello.

L'esempio è pessimo, Ellegus. Scegli a modo di esempio il lavoro domestico, uno dei pochi casi caratterizzato dalla libera recedibilità ad nutum .

Ma va bene comunque per fare capire il concetto che vuoi esporre.
Ti dico la mia. Il lavoratore, oltre che tale, è anche un consumatore. Ed un consumatore si impelaga in acquisti importanti e duraturi solo se può disporre di un reddito in qualche modo reputato costante. Sennò non consuma ed a livello di macroeconomia (terreno sul quale mi pare tu voglia discettare) la cosa potrebbe rivelarsi dannosa.

Se invece il lavoratore ha una certa garanzia, del tipo che se fa il suo lavoro e se non fa grosse stupidate il lavoro è in qualche misura assicurato, allora la sua propensione al consumo potrebbe essere maggiore.

Ps: detto questo mi taccio. Non ho competenze in macroeconomia e rischio di dire scemate.

ecco, ci mancava chi porta argomentazioni in stile "vi pago per scavare le buche"

[Dunwich]

Originalmente inviato da shredder11

infatti, se i soggetti fossero razionali,, la flessibilità del lavoro potrebbe anche portare dei benefici ma considerate le logiche di assunzione, licenziamento e produttività del personale dell'Italia 2011, l'unico effetto sicuro è che quelli che pagheranno saranno sempre gli stessi.

i soggetti sono razionali. il mondo fa sì che chi non è razionale muore.

[Tello.]

Sono stato un ispettore del lavoro, Stella. Di "luoghi di lavoro" ne ho visti un tantinello in più di te ...

La possibilità di contestare una cattiva prestazione di lavoro ti è consentita anche oggi. L'unica limitazione che ti da (la giurisprudenza) è che non puoi utilizzare la sanzione del licenziamento per comportamenti bagatellari ovvero episodici. In altre parole se è un caso episodico ed è la prima volta che il lavoratore incappa in una disavventura puoi applicare sanzioni disciplinari (multe o sospensioni) ma non il licenziamento. Se ricapita, invece, sei legittimato al licenziamento.

Quale è il problema? Se c'è un problema minore sanzioni. Se c'è un problema grave ma è la prima volta su tanti anni, sanzioni. Se c'è un problema gravissimo che incide sul rapporto fiduciario, anche se è la prima volta, licenzi. In tutti gli altri casi, licenzi.

Quale è il problema? Ti è già consentito dalla normativa vigente ...