L'abolizione dell'art.18 aumenterebbe

[Freedom]

davvero l'occupazione?

E nel resto d'Europa c'è?

[aerox1988]

ma sopratutto quale banca concederà più un mutuo?
ad un operaio/ impiegato con questo contratto e nessun altra garanzia?
ahaha ci sarà da ridere
il mercato immobiliare colerà a picco

[aerox1988]

il barile è ormai vuoto a raschiar troppo ci si fa male.
vedremo il tempo è sovrano

[Razionalista]

Ovvio che sì.

[Miguelangel]

Originalmente inviato da aerox1988

ma sopratutto quale banca concederà più un mutuo?
ad un operaio/ impiegato con questo contratto e nessun altra garanzia?
ahaha ci sarà da ridere
il mercato immobiliare colerà a picco

Il mercato immobiliare è già colato a picco, visto che le banche non erogano più prestiti ad aziende e mutui , neanche a chi ha già un contratto indeterminato.
Aspettiamo solo che la bolla dell'immobiliare scoppi.

[Freedom]

Originalmente inviato da Razionalista

Ovvio che sì.

Che sì cosa?

[Miguelangel]

Cmq l'art.18 è un falso problema ed è solo l'amo a cui hanno abboccato i sindacati e una parte della sinistra.Probabilmente perchè devono giustificare le loro funzioni.
Tenendo conto che: la maggior parte dei contratti sono cococo, pro,apprendistato, partite iva, etc..le aziende sotto i 15 (mi sembra) dipendenti possono licenziare quando vogliono, e in Italia l'85% sono aziende piccole.Chi resta? , la Fiat no , perchè le regole se le fà lei, rimangono pochissime industrie.E saranno queste a rilanciare l'occupazione .
Ma facciamo i seri , per piacere.

[ellegus]

Originalmente inviato da Freedom

davvero l'occupazione?

E nel resto d'Europa c'è?

L'articolo 18 non c'è in nessuna parte del mondo. Infatti non è il divieto di licenziamento, ma l'obbligo di reintegro.

Per intenderci. La legge può presentare un divieto, ad esempio: "divieto di sosta". Quello che importa è quale sia la pena per chi infrange il divieto. Si può dare una multa, si può prevedere la rimozione forzata oppure... ti possono far saltare in aria la macchina.

Perfetto l'articolo 18 prevede che se non rispetti il divieto non hai una multa (un indennizzo) per il lavoratore licenziato, così come è in tutto il mondo. Ma un giudice ti obbliga a riassumerlo e a tenertelo.

E' come se in caso di divorzio tu vuoi lasciare tua moglie e il giudice non stabilisce che gli devi dare gli alimenti. Stabilisce: NO te la devi tenere per tutta la vita. Tu la cacci di casa e un giudice ti obbliga a riprendertela

Ora se questo non scoraggia le assunzioni non so proprio cosa lo dovrebbe fare

I sindacati fanno il loro lavoro ripetendo che "non è questo il problema", ma chiunque faccia impresa sa che E' questo il problema. E' questa la causa dell'uso di contratti atipici in massa. E' questa la ragione per cui uno prima di assumere nuovo personale ci pensa 10 volte. E' questa la ragione per le aziende italiane restano piccole e non superano la quota sopra cui si può licenziare senza obbligo di reintegro

L'articolo 18 è un grande problema e va eliminato. Non è questo che risolve tutto ovviamente, ma è un GROSSO problema in meno.

[mark.]

Originalmente inviato da ellegus

L'articolo 18 non c'è in nessuna parte del mondo. Infatti non è il divieto di licenziamento, ma l'obbligo di reintegro.

Per intenderci. La legge può presentare un divieto, ad esempio: "divieto di sosta". Quello che importa è quale sia la pena per chi infrange il divieto. Si può dare una multa, si può prevedere la rimozione forzata oppure... ti possono far saltare in aria la macchina.

Perfetto l'articolo 18 prevede che se non rispetti il divieto non hai una multa (un indennizzo) per il lavoratore licenziato, così come è in tutto il mondo. Ma un giudice ti obbliga a riassumerlo e a tenertelo.

E' come se in caso di divorzio tu vuoi lasciare tua moglie e il giudice non stabilisce che gli devi dare gli alimenti. Stabilisce: NO te la devi tenere per tutta la vita. Tu la cacci di casa e un giudice ti obbliga a riprendertela

Ora se questo non scoraggia le assunzioni non so proprio cosa lo dovrebbe fare

I sindacati fanno il loro lavoro ripetendo che "non è questo il problema", ma chiunque faccia impresa sa che E' questo il problema. E' questa la causa dell'uso di contratti atipici in massa. E' questa la ragione per cui uno prima di assumere nuovo personale ci pensa 10 volte. E' questa la ragione per le aziende italiane restano piccole e non superano la quota sopra cui si può licenziare senza obbligo di reintegro

L'articolo 18 è un grande problema e va eliminato. Non è questo che risolve tutto ovviamente, ma è un GROSSO problema in meno.

il reintegro viene chiesto solo in una minoranza di casi, e sanzioni per licenziamenti senza giusta causa esistono in tutta europa.

[mark.]

In effetti non si capisce perché sulle farmacie, avvocati, notai, taxisti si è fatta marcia indietro, mentre su questo fantomatico articolo 18, che riguarda milioni di persone e che è solo una garanzia contro gli abusi, si vuole forzare la mano. Forse perché è solo una battaglia edeologica?