Adesso che vi hanno passato tutti al “contributivo”, … ma lo sapete come funziona ?

[SobSobConsob]

Non riceverete, in nessun caso, di più di ciò che avete versato rivalutato al tasso del Pil; ma questo è il meno.

Nel corso della vita lavorativa si accumula lo stesso qualcosa ( vorrei vedere con versamenti del 33 % ), a patto di avercelo il lavoro …; ma credetemi, c’è poca speranza che si possa rivalutarsi veramente.
Anche se prometteva malissimo “il Contributivo”, in quanto a restituzione economica, si cercò di elevarlo attribuendogli sostanzialmente 3 caratteristiche:
1) Coi i chiari di luna che si prevedevano già allora si disse: ognuno sarebbe stato titolare del montante di contributi versati ( se avrai una carriera lavorativa dignitosa avrai pure una pensione dignitosa );
2) La flessibilità in uscita dai 57 ai 65 anni: visto che ti riprenderai solo ciò che hai versato diventa secondario l’ anno in cui ti pensioni ( perché ti calcoliamo una rendita su misura – poco o molto, è tutto quello che devi riavere in dietro).
3) Revisione dei coefficienti : perché è da vedere, se questo nuovo metodo riuscirà a produrre una previdenza accettabile ogni 10 anni verifichiamo se sarà utile aumentare o diminuire il quantum del assegno contributivo ( già allora questa idea pareva incoerente con l’idea di ristornare i valori di cui ciascuno era titolare ).

Ora nel corso 15 e + anni il contributivo è stato continuamente penalizzato.

Senza che nessuna pensione di questo tipo fosse stata effettivamente erogata hanno, una dopo l’ altra, revocato/peggiorato tutte le caratteristiche sopra indicate ( che avevano attribuito a questo metodo, proprio perché potesse raffrontarsi , almeno da lontano, al retributivo ): riducendolo ad una larva di sistema previdenziale, con ipotesi di restituzione ritoccate ogni anno verso il basso, …

Hanno ridotto i coefficienti di restituzione nel gennaio del 2010, facendo molta confusione: con quelle che sono indicazioni sulla speranza di vita (che dovevano regolare alcuni meccanismi del “retributivo” ) con quelle che dovevano essere invece “revisioni a consuntivo “ dell’ efficacia della restituzioni del contributivo ( e ripeto, ancor’ oggi le pensioni erogate interamente con il sistema contributivo sono pochissime ) --- e quindi hanno eliminato la caratteristica 3.

Hanno cominciato a dire a dire che era importante puntare sulla previdenza integrativa + destinazione del TFR a rendimenti più elevati con sottoscrizione di fondi …. ( tutti sappiamo come stanno andando queste iniziative ). Ed anno cominciato a definire il “contributivo italiano” come un “Contributivo a Ripartizione”, quindi staccato dalla quantità e qualità dei contributi che ognuno versava : perché la restituzione era comunque soggetta alla disponibilità ed alla esigenza di destinare in modo orizzontale le risorse disponibili --- ed hanno eliminato la caratteristica 1.

Con la manovra del 2004 Maroni, ed ancora con la manovra Monti di questi giorni, hanno revocato la flessibilità che originariamente era stata data a questo sistema ( dai 57 ai 65 anni ). A partire dal 2012, per la fruizione di questa pensione da fame c’è una data d’ uscita 66 anni ( che diventeranno 67 ) come per il retributivo --- ed hanno eliminato così la 2da caratteristica.


MA ALMENO PER I COEFFICIENTI. NON ERA LOGICO, GIA’ NEL 2010, RISCONTRARE LA CARENZA DI VERSAMENTI DI CHI E’ IN QUESTO SISTEMA ; ED ADEGUARE I COEFFICIENTI IN RELAZIONE A QUESTO --PER CHI HA IL CONTRIBUTIVO PURO -- INNALZANDOLI INVECE CHE DIMINUENDOLI ??

IN MANCANZA DI QUESTO, E’ GIUSTO DIRE CHE OGGI, IN ITALIA, … ABBIAMO TOLTO LA PREVIDENZA A TUTTI.

… ALTRO CHE SISTEMA PREVIDENZIALE “MIGLIORE D’EUROPA” !

[gioviale56]

Originalmente inviato da SobSobConsob

Non riceverete, in nessun caso, di più di ciò che avete versato rivalutato al tasso del Pil; ma questo è il meno.

Nel corso della vita lavorativa si accumula lo stesso qualcosa ( vorrei vedere con versamenti del 33 % ), a patto di avercelo il lavoro …; ma credetemi, c’è poca speranza che si possa rivalutarsi veramente.
Anche se prometteva malissimo “il Contributivo”, in quanto a restituzione economica, si cercò di elevarlo attribuendogli sostanzialmente 3 caratteristiche:
1) Coi i chiari di luna che si prevedevano già allora si disse: ognuno sarebbe stato titolare del montante di contributi versati ( se avrai una carriera lavorativa dignitosa avrai pure una pensione dignitosa );
2) La flessibilità in uscita dai 57 ai 65 anni: visto che ti riprenderai solo ciò che hai versato diventa secondario l’ anno in cui ti pensioni ( perché ti calcoliamo una rendita su misura – poco o molto, è tutto quello che devi riavere in dietro).
3) Revisione dei coefficienti : perché è da vedere, se questo nuovo metodo riuscirà a produrre una previdenza accettabile ogni 10 anni verifichiamo se sarà utile aumentare o diminuire il quantum del assegno contributivo ( già allora questa idea pareva incoerente con l’idea di ristornare i valori di cui ciascuno era titolare ).

Ora nel corso 15 e + anni il contributivo è stato continuamente penalizzato.

Senza che nessuna pensione di questo tipo fosse stata effettivamente erogata hanno, una dopo l’ altra, revocato/peggiorato tutte le caratteristiche sopra indicate ( che avevano attribuito a questo metodo, proprio perché potesse raffrontarsi , almeno da lontano, al retributivo ): riducendolo ad una larva di sistema previdenziale, con ipotesi di restituzione ritoccate ogni anno verso il basso, …

Hanno ridotto i coefficienti di restituzione nel gennaio del 2010, facendo molta confusione: con quelle che sono indicazioni sulla speranza di vita (che dovevano regolare alcuni meccanismi del “retributivo” ) con quelle che dovevano essere invece “revisioni a consuntivo “ dell’ efficacia della restituzioni del contributivo ( e ripeto, ancor’ oggi le pensioni erogate interamente con il sistema contributivo sono pochissime ) --- e quindi hanno eliminato la caratteristica 3.

Hanno cominciato a dire a dire che era importante puntare sulla previdenza integrativa + destinazione del TFR a rendimenti più elevati con sottoscrizione di fondi …. ( tutti sappiamo come stanno andando queste iniziative ). Ed anno cominciato a definire il “contributivo italiano” come un “Contributivo a Ripartizione”, quindi staccato dalla quantità e qualità dei contributi che ognuno versava : perché la restituzione era comunque soggetta alla disponibilità ed alla esigenza di destinare in modo orizzontale le risorse disponibili --- ed hanno eliminato la caratteristica 1.

Con la manovra del 2004 Maroni, ed ancora con la manovra Monti di questi giorni, hanno revocato la flessibilità che originariamente era stata data a questo sistema ( dai 57 ai 65 anni ). A partire dal 2012, per la fruizione di questa pensione da fame c’è una data d’ uscita 66 anni ( che diventeranno 67 ) come per il retributivo --- ed hanno eliminato così la 2da caratteristica.


MA ALMENO PER I COEFFICIENTI. NON ERA LOGICO, GIA’ NEL 2010, RISCONTRARE LA CARENZA DI VERSAMENTI DI CHI E’ IN QUESTO SISTEMA ; ED ADEGUARE I COEFFICIENTI IN RELAZIONE A QUESTO --PER CHI HA IL CONTRIBUTIVO PURO -- INNALZANDOLI INVECE CHE DIMINUENDOLI ??

IN MANCANZA DI QUESTO, E’ GIUSTO DIRE CHE OGGI, IN ITALIA, … ABBIAMO TOLTO LA PREVIDENZA A TUTTI.

… ALTRO CHE SISTEMA PREVIDENZIALE “MIGLIORE D’EUROPA” !

C'è da salvare le banche francesi e tedesche altrochè pensare ai pensionati italiani , una manovra ha senso quando il sistema non regge piu non quando il bilancio è in attivo , da ora in avanti chi lavorerà in nero non sarà piu da biasimare , ma ci pensate lavorare se si ha la fortuna di averlo il lavoro tra 67 -70 anni solo dei pazzi possono pensare a queste norme ,pazzi,pazzi ,pazzi non mi viene in mente nulla di più.

[idi-v-jopu]

....io venderò molto cara la pelle....

[Libero 2]

Vedo che il mio post "arrabbiato" di poco fa è stato cancellato.
Meglio così, ben hanno fatto gli amministratori e li ringrazio.
Sono sotto choc per le dichiarazioni della Fornero sulla cancellazione delle pensioni di anzianità dal 2018. Insomma dovevo andare in pensione nel 2016, adesso andrò in pensione a 67 anni nel 2021

E se per caso perdo il lavoro nel 2019, chi mi assume a 65 anni?

Posso essere un po' arrabbiato?

PS: con che importo di pensione?

Sono un po' arrabbiato con Monti e la Fornero.

[microalfa]

Originalmente inviato da Libero 2

.......

Posso essere un po' arrabbiato?

PS: con che importo di pensione?

......

Da quello che ho capito, col passaggio al contributivo puro si otterrà il diritto al pensionamento (da) dopo 20 anni di lavoro, quindi ciascuno avrà la scelta di andare in pensione a qualsiasi età a partire dal raggiungimento del 20° anno.

L'importo, chiaramente, dipenderà da quanto versato.

[ellegus]

Se vi dico che io, orgogliosamente, non ho mai versato 1 euro al sistema previdenziale italiano

Pensione svizzera. E nessuno mi prende per il ****

[Libero 2]

Originalmente inviato da microalfa

Da quello che ho capito, col passaggio al contributivo puro si otterrà il diritto al pensionamento (da) dopo 20 anni di lavoro, quindi ciascuno avrà la scelta di andare in pensione a qualsiasi età a partire dal raggiungimento del 20° anno.

L'importo, chiaramente, dipenderà da quanto versato.

Spiega pf, non ho capito.

Domenica sera il governi aveva deciso per le pensioni di anzianità:

dal 2012 ci vogliono 42 anni di contribuzione
dal 2012 PER TUTTI sarà adottato il metodo contributivo

In base a quanto dichiarato da Monti, io sarei andato in pensione di anzianità nel 2019 con 42 anni e tre mesi di contributi con una pensione (calcolo mio della serva) di circa il 66% dell'ultimo stipendio.

La Fornero ha invece dichiarato che dal 2018 () le pensioni di anzianità NON ESISTERANNO PIU' PER NESSUNO per cui si andrà in pensione SOLO ED UNICAMENTE CON LA PENSIONE DI VECCHIAIA (67 anni)

Pf, ditemi che sbaglio.

[AcciaioIT]

Originalmente inviato da SobSobConsob

Non riceverete, in nessun caso, di più di ciò che avete versato rivalutato al tasso del Pil; ma questo è il meno.

Nel corso della vita lavorativa si accumula lo stesso qualcosa ( vorrei vedere con versamenti del 33 % ), a patto di avercelo il lavoro …; ma credetemi, c’è poca speranza che si possa rivalutarsi veramente.
Anche se prometteva malissimo “il Contributivo”, in quanto a restituzione economica, si cercò di elevarlo attribuendogli sostanzialmente 3 caratteristiche:
1) Coi i chiari di luna che si prevedevano già allora si disse: ognuno sarebbe stato titolare del montante di contributi versati ( se avrai una carriera lavorativa dignitosa avrai pure una pensione dignitosa );
2) La flessibilità in uscita dai 57 ai 65 anni: visto che ti riprenderai solo ciò che hai versato diventa secondario l’ anno in cui ti pensioni ( perché ti calcoliamo una rendita su misura – poco o molto, è tutto quello che devi riavere in dietro).
3) Revisione dei coefficienti : perché è da vedere, se questo nuovo metodo riuscirà a produrre una previdenza accettabile ogni 10 anni verifichiamo se sarà utile aumentare o diminuire il quantum del assegno contributivo ( già allora questa idea pareva incoerente con l’idea di ristornare i valori di cui ciascuno era titolare ).

Ora nel corso 15 e + anni il contributivo è stato continuamente penalizzato.

Senza che nessuna pensione di questo tipo fosse stata effettivamente erogata hanno, una dopo l’ altra, revocato/peggiorato tutte le caratteristiche sopra indicate ( che avevano attribuito a questo metodo, proprio perché potesse raffrontarsi , almeno da lontano, al retributivo ): riducendolo ad una larva di sistema previdenziale, con ipotesi di restituzione ritoccate ogni anno verso il basso, …

Hanno ridotto i coefficienti di restituzione nel gennaio del 2010, facendo molta confusione: con quelle che sono indicazioni sulla speranza di vita (che dovevano regolare alcuni meccanismi del “retributivo” ) con quelle che dovevano essere invece “revisioni a consuntivo “ dell’ efficacia della restituzioni del contributivo ( e ripeto, ancor’ oggi le pensioni erogate interamente con il sistema contributivo sono pochissime ) --- e quindi hanno eliminato la caratteristica 3.

Hanno cominciato a dire a dire che era importante puntare sulla previdenza integrativa + destinazione del TFR a rendimenti più elevati con sottoscrizione di fondi …. ( tutti sappiamo come stanno andando queste iniziative ). Ed anno cominciato a definire il “contributivo italiano” come un “Contributivo a Ripartizione”, quindi staccato dalla quantità e qualità dei contributi che ognuno versava : perché la restituzione era comunque soggetta alla disponibilità ed alla esigenza di destinare in modo orizzontale le risorse disponibili --- ed hanno eliminato la caratteristica 1.

Con la manovra del 2004 Maroni, ed ancora con la manovra Monti di questi giorni, hanno revocato la flessibilità che originariamente era stata data a questo sistema ( dai 57 ai 65 anni ). A partire dal 2012, per la fruizione di questa pensione da fame c’è una data d’ uscita 66 anni ( che diventeranno 67 ) come per il retributivo --- ed hanno eliminato così la 2da caratteristica.


MA ALMENO PER I COEFFICIENTI. NON ERA LOGICO, GIA’ NEL 2010, RISCONTRARE LA CARENZA DI VERSAMENTI DI CHI E’ IN QUESTO SISTEMA ; ED ADEGUARE I COEFFICIENTI IN RELAZIONE A QUESTO --PER CHI HA IL CONTRIBUTIVO PURO -- INNALZANDOLI INVECE CHE DIMINUENDOLI ??

IN MANCANZA DI QUESTO, E’ GIUSTO DIRE CHE OGGI, IN ITALIA, … ABBIAMO TOLTO LA PREVIDENZA A TUTTI.

… ALTRO CHE SISTEMA PREVIDENZIALE “MIGLIORE D’EUROPA” !

Guarda, l'unica cosa che hai detto giusta è che la penalizzazione dell'età di uscita per il contributivo non ha senso logico, in quanto i coefficenti di conversione sono basati sull'età.

Il resto sono solo cose inesatte.
Ad esempio i coefficenti di conversione non si costruiscono mica per predeterminare l'importo della pensione. Servono a generare una rendita che sia matematicamente equivalente al montante di capitale. E sono stati diminuiti perchè è aumentata la speranza di vita. Le quali, prevengo la domanda, sono basate su tavole attuariali Istat e sono le stesse su cui le assicurazioni private calcolano le rendite delle assicurazioni vita (caso vita ovviamente).
Oppure sul presunto contributivo a ripartizione, fenomeno solo italiano secondo te. I sistemi previdenziali si possono definire secondo parametri diversi. Ad esempio contributivi o retributivi, con i primi che calcolano la pensione come percentuale della retribuzione e i secondi come una derivata dei contributi versati. Un'altro modo di descriverli è a ripartizione o a capitalizzazione, con i primi che usano i contributi incassati in un anno per pagare le pensioni nello stesso anno e i secondi invece che accumulano i contributi versati in una posizione individuale e li investono e pagano le pensioni disinvestendo i contributi versati a suo tempo dal pensionato.
Come vedi esiste benissimo un contributivo a ripartizione, in quanto le due parole descrivono due caratteristiche diverse.
Esistono quindi contributivi a capitalizzazione (il sistema cileno o i fondi aziendali 401(k) a contribuzione definita), retributivi a capitalizzazione (i fondi aziendali 401(k) americani a prestazione definita), retributivi a ripartizione (il sistema italiano pre-1992 e il residuo tuttora in vigore), il contributivo a ripartizione (il sistema in vigore dal 1996 in Italia per i nuovi occupati)

[AcciaioIT]

Originalmente inviato da Libero 2

Spiega pf, non ho capito.

Domenica sera il governi aveva deciso per le pensioni di anzianità:

dal 2012 ci vogliono 42 anni di contribuzione
dal 2012 PER TUTTI sarà adottato il metodo contributivo

In base a quanto dichiarato da Monti, io sarei andato in pensione di anzianità nel 2019 con 42 anni e tre mesi di contributi con una pensione (calcolo mio della serva) di circa il 66% dell'ultimo stipendio.

La Fornero ha invece dichiarato che dal 2018 () le pensioni di anzianità NON ESISTERANNO PIU' PER NESSUNO per cui si andrà in pensione SOLO ED UNICAMENTE CON LA PENSIONE DI VECCHIAIA (67 anni)

Pf, ditemi che sbaglio.

Tu hai il sistema misto, non il contributivo puro.
Microalfa si riferisce a coloro i quali hanno il 100% della pensione calcolata con il metodo contributivo, cioè i nuovi assunti dal 1996.

Cmq non sono sicuro che questa norma sia ancora in vigore. Era tra quelle previste dall'originaria riforma Dini

[papera2008]

Scusate se mi intrometto, ma stavo leggendo, sono donna 58 anni, lavori saltuari dal 1968, molti periodi di dsioccupazione, perchè lavoravo nel turismo, poi dal 1987 al 2008 agente di commercio, perchè non riuscivo a trovare lavoro, ( cultura media), attualmente tra l'uno e l'altro ho circa 36 anni di contributi..di cui 152 settimane di disoccupazione..ora sono di nuovo alla ricerca di lavoro, ( che non c'è)...io andrei anche in pensione a 65 anni se trovassi come mantenermi.....invece dovrò vendere il mini loculo che mi ha comperato mio padre....non ho capito come trasformeranno i miei periodi retributivi in contributivi, quanto ci perderò?Ipotesi al momento prima della manovra avevo una previsione di circa 1100 euro lordi, quanti me ne porteranno via...
grazie sse mi risponderete