Limite alla ricchezza accumulabile?

[FreeGan]

Forse è un'utopia. O nn è fattibile.

Idea: si potrebbe mettere un limite nazionale/mondiale alla ricchezza accumulabile dal singolo privato. Mettiamo x milioni euro.

ECCEZIONI: Naturalmente non varrebbe per gli imprenditori e chi ha attività
economiche altrimenti non si potrebbero creare fabbriche e posti di lavoro.

VANTAGGI: Ognuno ha l'incentivo ad arricchirsi ma sa che c'è un tetto
oltre il quale verrebbe tassato. Così è anche incentivato a SPENDERE
e migliorare l'economia. Allo stesso tempo nn accumula capitale infruttifero
e consente ad altri di arricchirsi. Si fa circolare il denaro.
Di certo non si può parlare di comunismo ma di capitalismo equilibrato.

Si riducono le distanze tra eccessivamente ricchi ed eccessivamente poveri.
Se poi vuole diventare superRicco non gli resta che metter su un'attività.

SVANTAGGI: Non so..dite voi

OPPOSITORI: I già superRicchi.

Dite la vostra e/o proponete altro.

[kasparek]

Voglio darti la possibilità di discuterne in modo sensato, perchè mi sembri in buona fede.
Dici di escludere gli "imprenditori" e chi "ha attività economiche".

Ora, già il fatto che tu escluda gli imprenditori, esclude de facto tutti i più ricchi (in Italia e nel mondo) da questo limite.

Poi dovresti spiegarmi solo:
-cosa sono queste "attività economiche".
-come si fa ad essere ricchi senza avere attività economiche.
-quale sarebbe il "capitale infruttifero".

Va da sè che non sono un super ricco toccato da limiti del genere.

Poi magari veniamo alle conseguenze pratiche.

[_Sharik_]

Originalmente inviato da FreeGan

Dite la vostra e/o proponete altro.

Oltre alle note che ti ha gia` fatto Kasparek penso che una idea come la tua sarebbe realizzabile solo da un governo mondiale, altrimenti per eluderla basta che i super ricchi spostino la cittadinanza (o forse basta la residenza ) nei paradisi fiscali.
Cosa che gia` avviene ora tra l'altro.

[FreeGan]

Originalmente inviato da kasparek

Voglio darti la possibilità di discuterne in modo sensato, perchè mi sembri in buona fede.
Dici di escludere gli "imprenditori" e chi "ha attività economiche".

Ora, già il fatto che tu escluda gli imprenditori, esclude de facto tutti i più ricchi (in Italia e nel mondo) da questo limite.

Poi dovresti spiegarmi solo:
-cosa sono queste "attività economiche".
-come si fa ad essere ricchi senza avere attività economiche.
-quale sarebbe il "capitale infruttifero".

Va da sè che non sono un super ricco toccato da limiti del genere.

Poi magari veniamo alle conseguenze pratiche.

Si sono in buona fede e posso scrivere cose insensate. Non sono economista.

-cosa sono queste "attività economiche".
intendevo attività commerciali e tutto ciò che produce occupazione ed indotto

-come si fa ad essere ricchi senza avere attività economiche.
potresti ereditare, aver speculato, vinto lotterie, superisparmiato

-quale sarebbe il "capitale infruttifero".
se tieni soldi sul conto senza investire, in generale chi accumula senza spendere

Esempio: se dici x legge puoi accumulare mettiamo fino ad 1 milione oltre il quale viene decurtato avresti tutto interesse a nn superare la soglia e spendere "forzosamente" con benefici x l'economia

Si ok nn sono preciso perchè forse non conosco a fondo i meccanismi economici. Fammi pure obiezioni.Grazie.

[bischeravo]

preferisco prenderlo come una provocazione

non può essere un 3d serio in un forum di finanza

[FreeGan]

Originalmente inviato da _Sharik_

Oltre alle note che ti ha gia` fatto Kasparek penso che una idea come la tua sarebbe realizzabile solo da un governo mondiale, altrimenti per eluderla basta che i super ricchi spostino la cittadinanza (o forse basta la residenza ) nei paradisi fiscali.
Cosa che gia` avviene ora tra l'altro.

Già come del resto accadrebbe con la Tobin tax.

[FreeGan]

Originalmente inviato da bischeravo

preferisco prenderlo come una provocazione

non può essere un 3d serio in un forum di finanza

Ok, non è che sono un esperto. Ma la proposta è seria, puoi dirmi pure nn fattibile.

E cosa ne pensi di mettere un limite alle pensioni?
Esempio: max 5000 euro sopra la quale nn viene + erogata.
Così vedi come si riduce il debito pubblico (in concomitanza con altre misure drastiche).

Così non si sentirà + un Amato che prende 31000 euro/mese.
Perchè finchè sono stati parlamentari in servizio prendano pure 16000/mese,
ma quando cessano gli incarichi perchè quelle cifre???
Hanno gli stomaci + voluminosi?

[kasparek]

Freegan, continuo a voler pensare che tu sia in buona fede e che semplicemente ignori alcune cose. Come forse è normale per chi, suppongo, si occupa di altro. Ma siamo nel curioso paese dove bisogna, qualsiasi cosa si faccia, essere avvocati, commercialisti, studiosi di economia, se no ti fregano.

Originalmente inviato da FreeGan

-cosa sono queste "attività economiche".
intendevo attività commerciali e tutto ciò che produce occupazione ed indotto

E se uno avesse ad esempio azioni della Fiat?
E se uno avesse ad esempio obbligazioni dell'Enel?

Sono tutti strumenti finanziari che consentono di investire direttamente in attività economiche. Ad esempio a chi è troppo piccolo: anche con 100 mln di € non si può essere proprietari della Fiat o dell'Enel, sei d'accordo?
Ci vogliono dei soci (che sono gli altri azionisti) e degli altri soggetti che finanzino queste attività economiche assumendosi rischi minori (nel bene e nel male).

Originalmente inviato da FreeGan

-come si fa ad essere ricchi senza avere attività economiche.
potresti ereditare, aver speculato, vinto lotterie, superisparmiato

Ti ho fatto una domanda diversa: non come si fa a diventare ricchi, ma ad essere ricchi senza attività economiche.

Paris Hilton, ad esempio, non è diventata evidentemente ricca per meriti suoi, almeno inizialmente.
Ma, ora che è ricca, HA attività economiche o no?

Originalmente inviato da FreeGan

-quale sarebbe il "capitale infruttifero".
se tieni soldi sul conto senza investire, in generale chi accumula senza spendere

Oltre agli esempi fatti qui sopra (azioni Fiat ed obbligazioni Enel), probabilmente ignori che i "soldi sul conto" non sono soldi conservati nei caveau delle banche.

A spanne funziona così: i soldi sul conto sono soldi che tu hai letteralmente - e giuridicamente - prestato alla banca.
La banca a sua volta presta questi soldi: agli imprenditori, a chi si compra casa, e così via.
Sono in ogni caso investiti, stanno "girando": è questo il ruolo e la funzione del sistema bancario, che intermedia.

Come vedi, con tutti gli esempi che ti ho fatto, abbiamo sempre strumenti che consentono - diciamo con gradi di rischio via via crescenti - di investire.

Altri esempi di "capitale infruttifero" che non viene impiegato in "attività economiche"?

Originalmente inviato da FreeGan

Esempio: se dici x legge puoi accumulare mettiamo fino ad 1 milione oltre il quale viene decurtato avresti tutto interesse a nn superare la soglia e spendere "forzosamente" con benefici x l'economia

Su questa frase ci credo davvero che tu sia in buona fede, visto il livello penoso degli organi di informazione italiani.
"Spendere" non è una cosa così bella per l'economia. Come dicevi all'inizio, sono molto importanti gli investimenti, che permettono di creare attività economiche, e quindi lavoro e produzione di ricchezza.
Se tu costringi tutti a spendere, hai meno risorse per gli investimenti.
Consumi anzichè investimenti, fondamentalmente.

[Larry Wildman]

Originalmente inviato da FreeGan

Si sono in buona fede e posso scrivere cose insensate. Non sono economista.

-cosa sono queste "attività economiche".
intendevo attività commerciali e tutto ciò che produce occupazione ed indotto

La maggior parte di coloro che superano il milione sono imprenditori o professionisti, quindi hanno attività economiche.

potresti ereditare, aver speculato, vinto lotterie, superisparmiato

chi è ricco grazie al gioco è irrilevante (lo 0,000000001% della popolazione vince, il 99% di questi si sput.tana tutto), speculare non vuol dire nulla (Auchan che compra a 100 per rivendere a 101 il tutto x miliardi di pezzi nei fatti specula, ma è comunque un'attività economica ed anche un hedge fund nei fatti è un'attività economica, i trader-speculatori casalinghi al 90% perdono, chi ci diventa ricco è sempre lo 0,0000001% della popolazione), chi eredita eredita, si può mettere una tassa (x me ingiusta), ma non porre un limite xchè si creerebbero in molti casi molti problemi x la vita economic; pensa a tutti quelli che ereditano aziende, se non possono ereditare queste a chi vanno? Chi ha "superrisparmiato" non capisco xchè vada penalizzato (a me da bimbo insegnavano la favola della cicala e la formica, dove chi veniva punito era colei che "sprecava", non capisco xchè nel 2011 si vada diffondendo questa malsana idea che chi risparmia deve essere punito. E poi risparmia in cosa? Se io ho 5 milioni di azioni ENI nei fatti sono socio di un'attività economica.

-quale sarebbe il "capitale infruttifero".
se tieni soldi sul conto senza investire, in generale chi accumula senza spendere

Se tieni i soldi sul conto quelli sono depositi e servono alla banca (raccolta) come base x fare i prestiti alle attività produttive. Non tutti abbiamo il carattere e le capacità per essere imprenditori. Alcuni fanno meglio a mettere i soldi sul conto ed accontentarsi della misera rendita, in modo che quei soldi, tramite la banca, vada a chi li sa usare bene.
che poi le banche negli ultimi anni abbiano fatto tutt'altro è un problema di banche, non di chi risparmia.

In definitiva, non vedo il guadagno da questa cosa se non un'ipotetica uguaglianza generale che non è nemmeno detto sia una buona cosa.

Non va limitata la ricchezza, va limitata la povertà.

[ellegus]

Originalmente inviato da FreeGan

Forse è un'utopia. O nn è fattibile.

Idea: si potrebbe mettere un limite nazionale/mondiale alla ricchezza accumulabile dal singolo privato. Mettiamo x milioni euro.

ECCEZIONI: Naturalmente non varrebbe per gli imprenditori e chi ha attività
economiche altrimenti non si potrebbero creare fabbriche e posti di lavoro.

VANTAGGI: Ognuno ha l'incentivo ad arricchirsi ma sa che c'è un tetto
oltre il quale verrebbe tassato. Così è anche incentivato a SPENDERE
e migliorare l'economia. Allo stesso tempo nn accumula capitale infruttifero
e consente ad altri di arricchirsi. Si fa circolare il denaro.
Di certo non si può parlare di comunismo ma di capitalismo equilibrato.

Si riducono le distanze tra eccessivamente ricchi ed eccessivamente poveri.
Se poi vuole diventare superRicco non gli resta che metter su un'attività.

SVANTAGGI: Non so..dite voi

OPPOSITORI: I già superRicchi.

Dite la vostra e/o proponete altro.

Non occorre "limitarla" è sufficiente tassarla.

Hai 1.000.000.000 di euro di patrimonio? Te lo tassiamo al 5% all'anno. Se questo patrimonio è improduttivo verrà ridotto in automatico (se invece produce ricchezza si compenseranno le entrate e l e tasse)

Oppositori? I già superRicchi e gli babbei poveri che sono stati convinti che tassare chi è superRicco è sbagliato