Diseguaglianza causa della crisi: neanche Krugman ci crede

[kasparek]

noiseFromAmeriKa : Fassina, leggi Krugman

Una tesi che viene spesso ripetuta soprattutto negli ambienti della sinistra italiana è che la crisi finanziaria ed economica è stata causata dall'aumento della disuguaglianza nella distribuzione del reddito. Si tratta di una tesi teoricamente ed empiricamente assai debole, ...

Krugman scrive: I Am Not Your Mirror Image - NYTimes.com

Here’s an example: is economic inequality the source of our macroeconomic malaise? Many people think so — and I’ve written a lot about the evils of soaring inequality. But I have not gone that route. I’m not ruling out a connection between inequality and the mess we’re in, but for now I don’t see a clear mechanism, and I often annoy liberal audiences by saying that it’s probably possible to have a full-employment economy largely producing luxury goods for the richest 1 percent. More equality would be good, but not, as far as I can tell, because it would restore full employment.

Trad. di NfA
[Traduzione: Ecco un esempio: la disuguaglianza economica è la fonte del nostro malessere economico? Molti lo pensano — e io ho scritto parecchio sui mali della disuguaglianza crescente. Ma non ho seguito quella strada. Non escludo che ci sia una connessione tra la disuguaglianza e i guai in cui siamo, ma per ora non vedo un chiaro meccanismo, e spesso infastidisco le platee progressiste affermando che è probabilmente possibile raggiungere la piena occupazione producendo in larga misura beni di lusso per l'1% più ricco. Più uguaglianza sarebbe una buona cosa ma non, per quel che ne so, perchè ripristinerebbe la piena occupazione]

Insomma, a casa, che neanche il guru liberal trova ci sia un nesso causale.

[piof]

Non è la causa, ma è un elemento che può avere un impatto sul progresso economico.
Le enormi diseguaglianze possono favorire la concentrazione del potere, ad esempio sovente nei paesi arabi chi controlla il petrolio e i proventi controlla tutto o quasi.
Anche negli usa, non è che alcune lobby, forti di disponibilità economiche notevolissime, riescono ad influenzare negativamente anche le scelte economiche?
E in Italia? La disponibilità economica di un noto imprenditore rende molto facile l'acquisto di voti anche in parlamento.
Io credo che l'eccessiva concentrazione della ricchezza sia cosa da evitare.
La Standard Oil fu smembrata negli Usa, non in Russia.

E' però evidente che il discorso diseguaglianza trai redditi è sovente utilizzato in altra maniera: se chi guadagna di più ha una minor propensione al consumo ed una maggior propensione al risparmio (accumulo di moneta, cosa differente dall'investimento), ecco che è logico che la notevole disparità tra redditi possa favorire crisi con sovracapacità produttiva.

Questa è una considerazione fondata, ma alla quale forse a volte viene attribuita un'importanza eccessiva, dato che in realtà nel nostro sistema monetario le crisi con sovracapacità produttiva sono sostanzialmente inevitabili, magari le notevolissime disparità tra redditi le aggravano, ma non si può dire che la disparità tra redditi è la causa della crisi, anche se avessimo tutti lo stesso reddito qualcuno vorrà risparmiare, giusto?

[dottoraus]

Per me la disuguaglianza è un sintomo, un campanello d'allarme, se c'è significa che qualcosa non va.

Alla lunga rischia di diventare una delle cause dell'impoverimento e disoccupazione, come avvenuto negli states che è diventata causa scatenante dei mutui subprime (avete presente l'emulazione?).

[manx]

la disuguaglianza è una cosa fisiologica, anche positiva , ma se diventa come adesso eccessiva ricchezza da una parte e diminuzione di reddito dall'altra blocca il meccanismo.
Funziona finchè c'è reddito per consumare , negli ultimi lustri il reddito reale è stato incrementato con l'uso eccessivo del debito , ma adesso che questo viene ridimensionato la capacità di spesa diminuisce. E' stato incrementato anche spingendo sull'immigrazione , che da una parte fa calare i costi di alcuni settori e maschera il calo di reddito , dall'altra aumenta il numero dei consumatori garantendo che produzioni e profitti aumentino lo stesso.
Però questo diventa uno schema Ponzi se alla fine non aumenta il reddito dei più , il meccanismo si inceppa se non vengono retribuiti in modo adeguato i consumatori , i più , in assenza di debito facile e in presenza di retribuzioni in deflazione ( anche negli usa i posti di lavoro creati negli ultimi anni sono posti da 17 mila dollari , non solo da noi aumentano i precari e i sottopagati).
Lo S&P macina utili ma si iniziano a sentire proteste sociali che negli usa non s'erano mai sentite , ma non è da disuguaglianza che -uno è più ricco dell'altro - ma da - uno è più ricco e l'altro è più povero- , e la cosa è pericolosa

[Dunwich]

le cause della disuguaglianza sono chiarissime in teoria economica. le conseguenze, non lo sono per nulla

[ScubaDuc]

Dibattito interessante....Su EconTalk | Library of Economics and Liberty

Bruce Meyer of the University of Chicago talks with EconTalk host Russ Roberts about the middle class, poverty, and inequality. Many economists and pundits argue that the middle class has made little or no economic progress over the last 30 years, that poverty rates are stagnant or rising, and that inequality has increased dramatically. Meyer, drawing on his research over the last ten years, argues that these conclusions are either false or misleading. He argues that standard measures of economic progress and inequality are based on faulty inflation data or a misplaced focus on pre-tax income instead of post-tax income or consumption.

[kasparek]

Originalmente inviato da dottoraus

Per me la disuguaglianza è un sintomo, un campanello d'allarme, se c'è significa che qualcosa non va.

Questo può benissimo essere. Se esagerate indicano che c'è qualcosa che non funziona tanto bene.
Il punto è che tra essere sintomo ed essere causa cambia tutto.

[Dav. c. G.]

Originalmente inviato da manx

la disuguaglianza è una cosa fisiologica, anche positiva , ma se diventa come adesso eccessiva ricchezza da una parte e diminuzione di reddito dall'altra blocca il meccanismo.
Funziona finchè c'è reddito per consumare , negli ultimi lustri il reddito reale è stato incrementato con l'uso eccessivo del debito , ma adesso che questo viene ridimensionato la capacità di spesa diminuisce. E' stato incrementato anche spingendo sull'immigrazione , che da una parte fa calare i costi di alcuni settori e maschera il calo di reddito , dall'altra aumenta il numero dei consumatori garantendo che produzioni e profitti aumentino lo stesso.
Però questo diventa uno schema Ponzi se alla fine non aumenta il reddito dei più , il meccanismo si inceppa se non vengono retribuiti in modo adeguato i consumatori , i più , in assenza di debito facile e in presenza di retribuzioni in deflazione ( anche negli usa i posti di lavoro creati negli ultimi anni sono posti da 17 mila dollari , non solo da noi aumentano i precari e i sottopagati).
Lo S&P macina utili ma si iniziano a sentire proteste sociali che negli usa non s'erano mai sentite , ma non è da disuguaglianza che -uno è più ricco dell'altro - ma da - uno è più ricco e l'altro è più povero- , e la cosa è pericolosa

Comunista! Questo è un ragionamento da AP.

Scherzo naturalmente.
Un bravo te lo meriti!

[manx]

ma io sono per il capitalismo , quello degli anni '60 '70 '80 , dove arrivavano benefici per tutti , non questo alieno incontrollabile con ipertrofia finanziaria pseudoglobalizzante

aridacete er capitalismo !

[davide282]

Originalmente inviato da manx

ma io sono per il capitalismo , quello degli anni '60 '70 '80 , dove arrivavano benefici per tutti , non questo alieno incontrollabile con ipertrofia finanziaria pseudoglobalizzante

aridacete er capitalismo !

bhè.. quello era il capitalismo di quando noi eravamo nella parte giusta del mondo. Ora ci sono i Bric, Turchia, l'est europa etc... è una situazione diversa. I Cinesi magari dicono che gli piace il capitalismo attuale ma quello degli anni 60.70.80 gli faceva schifo dato che erano esclusi

E' un pò come dire che non si odia la casta solo perchè non se ne fa parte..