Nobel Economia

[Haganah]

Nobel per l'economia a Sims e Sargent
I due studiosi, entrambi americani, premiati per le loro ricerche su «cause ed effetti nella macroeconomia»

MILANO - Il premio Nobel per l'economia 2011 è stato assegnato a Christopher Sims e Thomas J. Sargent. Un riconoscimento alle loro ricerche su «cause ed effetti nella macroeconomia», ha spiegato Staffan Normark dell'organizzazione sui premi Nobel.

CHI SONO - Il primo, classe 1942, è docente alla Princeton University; il secondo, invece, nato nel 1943, è considerato uno degli economisti più influenti al mondo. Il premio Nobel dell'Economia è stato introdotto nel 1968, ed è stato vinto da un italiano solo una volta (Modigliani, nel 1985).

Nobel per l'economia a Sims e Sargent - Corriere della Sera

[Dunwich]

era ora!

meritatissimo!

[Haganah]

puoi dirci qualcosa di piu in merito ?

[Dunwich]

Originalmente inviato da Haganah

puoi dirci qualcosa di piu in merito ?

Questo sostanzialmente è un premio alla rivoluzione antikeynesiana degli anni ottanta.

Chris Sims col suo monumentale articolo "Macroeconomics and Reality", in un colpo solo distrusse senza appello i megamodelli keynesiani "strutturali" e propose il molto più snello e performante vector autoregression (VAR). Il VAR da trent'anni è la base della macroeconomia empirica. Non potevano non dargli il nobel (anche se in ritardo, glielo dovevano dare a metà anni novanta).

Thomas Sargent invece è un pò l'eminenza grigia di tutta la macro contemporanea, che si basa sul general equilibrium dinamico. Nello specifico non mi pare gli si possa accreditare nulla di particolarmente rilevante, se non il fatto di essere un luminare assoluto. Con due trattati mostruosamente influenti (Macroeconomic theory del 79 e il recente Recursive Macroeconomic Theory) detta lo standard nella disciplina da 30 anni.

[-Duca-]

Il commento di Krugman:


This year’s Nobel goes to Chris Sims and Tom Sargent. Many congratulations. I’d advise both of them to grab as much sleep as they can over the next few months, because it’s gonna be exhausting.

This is a statistical techniques prize — both men worked on methods for extracting insight from the data history provides us, which generally don’t offer anything like a controlled experiment. As the detailed explanation of the prize (pdf) explains, before Sargent and Sims came along, econometrics consisted largely of estimating models you had no good reason to believe based on identifying assumptions (if you don’t already know, you don’t want to) that lacked credibility. S and S played a key role in developing methods that let the data speak instead.

Is this a fresh-water macro prize? Sargent is surely identified with that school, and to some extent these techniques have tended to be associated with fresh-water modeling. But they’re much more widely used than that. For example, Barry Eichengreen, who does a lot of quantitative economic history from a relatively Keynesian perspective, routinely uses Sims-type time-series techniques, e.g. in this paper on multipliers in the Great Depression.

Go Princeton! (And NYU) - NYTimes.com

[fdg86]

La mia opinione è (putroppo) coincidente con quella di Olaf Storbeck, riportata qui:

A Nobel Prize for the Ancien Régime | Economics Intelligence

Il VAR method, per quanto teoricamente interessante, soffre dell'usuale problema sollevato dalla "critica di Lucas": stimiamo dei parametri che le azioni politiche consigliate andranno inevitabilmente a cambiare.
Senza contare che non è stato ancora ideato un metodo per identificare univocamente la direzione di causalità tra due variabili macroeconomiche.
E che la scarsa quantità di dati (100 anni di osservazioni sono pochissimi) e l'impossibilità di effettuare esperimenti ripetuti rendono l'analisi pseudo-scentifica dell'economia un'operazione intellettualmente stimolante, ma spesso inutile.

[-Duca-]

Originalmente inviato da fdg86

La mia opinione è (putroppo) coincidente con quella di Olaf Storbeck, riportata qui:

A Nobel Prize for the Ancien Régime | Economics Intelligence

Il VAR method, per quanto teoricamente interessante, soffre dell'usuale problema sollevato dalla "critica di Lucas": stimiamo dei parametri che le azioni politiche consigliate andranno inevitabilmente a cambiare.
Senza contare che non è stato ancora ideato un metodo per identificare univocamente la direzione di causalità tra due variabili macroeconomiche.
E che la scarsa quantità di dati (100 anni di osservazioni sono pochissimi) e l'impossibilità di effettuare esperimenti ripetuti rendono l'analisi pseudo-scentifica dell'economia un'operazione intellettualmente stimolante, ma spesso inutile.

quoto, penso la stessa cosa degli esperimenti di vernon smith

[Dunwich]

Originalmente inviato da fdg86

La mia opinione è (putroppo) coincidente con quella di Olaf Storbeck, riportata qui:

A Nobel Prize for the Ancien Régime | Economics Intelligence

Il VAR method, per quanto teoricamente interessante, soffre dell'usuale problema sollevato dalla "critica di Lucas": stimiamo dei parametri che le azioni politiche consigliate andranno inevitabilmente a cambiare.
Senza contare che non è stato ancora ideato un metodo per identificare univocamente la direzione di causalità tra due variabili macroeconomiche.
E che la scarsa quantità di dati (100 anni di osservazioni sono pochissimi) e l'impossibilità di effettuare esperimenti ripetuti rendono l'analisi pseudo-scentifica dell'economia un'operazione intellettualmente stimolante, ma spesso inutile.

Come critica è imbarazzante.

Basta leggersi non dico tutta la letteratura VAR, ma anche due pagine di un qualsiasi libro di testo di serie storiche per capire che l'approccio structural VAR è tutt'altro che banale e richiede restrizioni ben motivate teoricamente.

inoltre, le impulse response functions rappresentano la risposta a shocks non anticipati, così come appare evidente anche dalla rappresentazione VAR di un modello DSGE.

prima di dare del ******** alle migliori menti del pianeta, uno farebbe bene ad informarsi

[kasparek]

Originalmente inviato da Dunwich

propose il molto più snello e performante vector autoregression (VAR).

Allora imparare la differenza tra una a minuscola (quella che conoscono ormai anche tutti gli ignorantoni) ed una maiuscola (roba per gente seria) non è stato tempo perso..

Ad ogni modo, sono sempre un po' perplesso sui nobel "econometrici".
Però se mi dici che ha distrutto molto di Keynes, tengo la porta aperta.

[fdg86]

Originalmente inviato da Dunwich

Come critica è imbarazzante.

Basta leggersi non dico tutta la letteratura VAR, ma anche due pagine di un qualsiasi libro di testo di serie storiche per capire che l'approccio structural VAR è tutt'altro che banale e richiede restrizioni ben motivate teoricamente.

E vabè, abbiamo un'opinone diversa, sicuramente due pagine me le son lette, ma anche di più, molte di più purtroppo. Non c'è un modello econometrico che finora mi abbia convinto.