La scienza economica è ferma al Medioevo

[oiggas]

Mi e' sembrato interessante; vorrei sapere cosa ne pensate.


Voci dall'estero: Goldman e il metodo delle sanguisughe: la scienza economica è ferma al Medioevo

[San Siro]

Originalmente inviato da oiggas

Mi e' sembrato interessante; vorrei sapere cosa ne pensate.


Voci dall'estero: Goldman e il metodo delle sanguisughe: la scienza economica è ferma al Medioevo

Un po' eccessivo, direi. Bisogna distinguere fra analisi serie e propaganda. Goldman Sachs comunque non è da considerare un punto di riferimento. Rilasciano quei documenti per far vedere che loro seguono anche l'andamento globale dell'economia, un fatto più di immagine che sostanziale. (Duplica il lavoro che fanno già dieci agenzie diverse, come minimo.)

Comunque l'idea di base dello stimolo keynesiano è contrastare fenomeni di avvitamento della disoccupazione, tipici del periodo fra le due guerre.

Non era evidentemente il caso della stagnazione degli anni '70.

[Luciom]

Vai a vederti gli utili di GS e dimmi se rimani dell'idea che siano medievali :-)

E' chiaro che tutto ciò che fanno e dicono è finalizzato solo al loro interesse, quindi per giudicare se sono capaci o no, ... segui i soldi

[Kovalsky]

Parecchie baggianate da parte dell'incompetente Caroline Baum che servono solo a distrarre.
Da tre decenni l'economia va come i gamberi e nella situazione di crisi deve essere seguita una agenda diametralmente opposta a quella propagandata.

Il problema sta nel fatto che la scienza economica e' una scienza sociale che sconfina nella dimensione politica, non matematica o fisica e per ragioni politiche e' stata trasformata in propaganda ideologica, deliberatamente molte parti intelligenti sono state rimosse.

Mentre nella fisica si e' passati, con qualche scontro idelogico, dalla alchimia e metafisica alla fisica, nell'economia si e' passati da una iniziale scienza alla metafisica e ideologia, e ogni progresso e' stato deliberatamente bloccato.

Quanto al riferimento agli anni 70 e alle critiche a Keynes sono prive di fondamento.

[Luciom]

Kovalsky secondo me sottovaluti il fatto che il talento va dove sono i soldi. Mentre per la fisica, con alcune eccezioni in finanza (quant e compagnia), soldi non ce ne sono tanti quindi la maggioranza dei talenti rimane cmq in accademia, nell'economia puoi fare in 1 anno il salario di una vita di un teorico se lavori nell'ambito giusto.

Ergo chi pontifica, analizza e pubblica è la feccia dell'economia; quelli bravi sono analisti dei fondi macro e/o trader essi stessi, e ovviamente i loro modelli non li trovi in giro.

Stai cmq sicuro che l'analista di cocacola è in grado di predirre l'andamento dei consumi dell'argentina meglio di quello del fondo monetario internazionale.

[Kovalsky]

Originalmente inviato da Luciom

Vai a vederti gli utili di GS e dimmi se rimani dell'idea che siano medievali :-)

E' chiaro che tutto ciò che fanno e dicono è finalizzato solo al loro interesse, quindi per giudicare se sono capaci o no, ... segui i soldi

Molti degli utili derivano da conoscenze privilegiate e dall'essere parecchio in simbiosi con il governo che li ha aiutati non poco.
Ma sanno quello che fanno.
E nel caso specifico hanno ragione, quanto a Taylor e' diventato quasi una barzelletta in termini di previsioni se si va a rileggere quello che diceva poco prima della crisi.

La GS inoltre negli ultimi anni si e' avvalsa di consulenti e opinioni distanti dalla propaganda ideologica in voga. Sanno differenziare tra quello che conta e cio' che e' propaganda per la massa.

[Luciom]

Dato che gli utili di GS derivano sempre di + dal proprietary trading, in pratica sono una collezione di hedge fund con "una banca attorno" per aver l'accesso al fed discount window, non va guardata solo GS ma anche tutti gli hedge fund + capaci.

Quel che dico ripeto e sottolineo è che le persone in grado di modellare efficacemente l'economia NON SONO quelle che si occupano di politica economica, ma sono quelle che fanno soldi.

D'altronde ripeto è normale, quando se ti occupi di politica economica fai 2mila lire e comunque i tuoi eventuali suggerimenti non vengono mai applicati esattamente anche se sei il consigliere del presidente o il SecTreas, mentre se modelli per i fatti tuoi per predire e ci prendi + del 50% diventi davvero ricco.

[Kovalsky]

Originalmente inviato da Luciom

Ergo chi pontifica, analizza e pubblica è la feccia dell'economia; quelli bravi sono analisti dei fondi macro e/o trader essi stessi, e ovviamente i loro modelli non li trovi in giro.

Stai cmq sicuro che l'analista di cocacola è in grado di predirre l'andamento dei consumi dell'argentina meglio di quello del fondo monetario internazionale.

I post si sono sovrapposti e sostanzialmente concordo, a WS nessuno ha mai preso sul serio la metafisica economica.
Tuttavia data la formazione predominante, dove ormai i piu' non sanno distinguere tra cio' che e' ideologia e quello che conta non e' neppure facile reperire analisti macroeconomici intelligenti.
Ma come ho detto sopra GS sa differenziare almeno quando vule sentire opinioni fondate e non ideologia.

[Dunwich]

kovalski ci spieghi su quali basi C=Co+cY sarebbe scienza, mentre un modello di ottimizzazione intertemporale no.

sentiamo

[Kovalsky]

Originalmente inviato da Dunwich

kovalski ci spieghi su quali basi C=Co+cY sarebbe scienza, mentre un modello di ottimizzazione intertemporale no.

sentiamo

Ho persino qualche dubbio a ritenere che il semplificato modellino keynesiano della sintesi sia necessariamente scienza, percio' non lo contrapporrei a uno di ottimizzazione intertemporale.
Quello che e' in gioco soprattutto in ambito economico e' che cosa sia scienza o dia un senso alla disciplina economica.
E certe questioni "critiche" non sono attuali ma ricordando Daniel Bell scomparso di recente viene per esempio in mente il libro da lui curato del 1981 "The Crisis in Economic Theory".
Cioe' certe questioni sono datate e le risposte hanno sempre teso ad essere una sorta di fuga per ragioni ideologiche. E il grande JKG ne diede una spiegazione a suo tempo con il richiamare il delicato problema del potere.

Ritengo che a partire dagli anni 80 si sia accentuato un percorso di irrilevanza da parte della disciplina economica per diventare una forma di propaganda ideologica del fallimentare market fundamentalism e del pensiero unico. Questo e' quello che si voleva ed ha assolto al suo compito egregiamente.

Vari problemi tra cui quello sollevato dagli italiani sul capitale (il lavoro puo' essere misurato secondo una propria unita' di misura indipendente, invece il capitale no, solo in unita' monetarie) sono stati rimossi gia' prima degli anni 80 e l'"economia teorica" sostanzialemnte non e' mai uscita da una situazione di crisi ultradecennale.

Negli ultimi decenni si sono affermati i modelli DSGE e della nuova sintesi di cui M.Woodford e' probabilmente il piu' autorevole rappresentante, specie per la parte monetaria, e narratore storico. Anche lui recentemente fa un poco di capriole per cercare di barcamenarsi e riconoscerne le debolezze e introdurre qualche correttivo.

Sono modelli che nonostante la sofisticatezza matematica per basarsi sull'agente rappresentativo, sull'equzione di eulero, sulle aspettative razionali e una ampia serie di restrizioni, da un punto di vista di contributo conoscitivo danno un apporto assai limitato se non nullo. E la questione e dilemma della moneta resta in piedi. In pratica nelle mie parole si e' speso un mucchio di tempo per distrarre e creare un universo parallelo scarsamente isomorfo con il mondo reale o con le parole di R. Caballero "it has begun to confuse the precision it has achieved about its own world with the precision that it has about the real one".
Per tornare alla domanda originaria nonostante non condivida tale semplificazione keynesiana (dato che lascia fuori le aspettative per esempio) essa contiene ancora un vantaggio, quello- preso a grandi linee -di incorporare o suggerire un tipo di paradigma abbastanza idoneo per comprendere il capitalismo e il suo essere una economia monetaria di produzione. Gli sviluppi successivi piu' sofisticati e che includono le aspettative ma razionali veicolano una forma mentis e un paradigma che impedisce la comprensione di come funzioni il capitalismo, il mondo reale, gli svantaggi sono superiori ai limitati progressi.
Qualche ingegnere puo' convincersi che un aereo per volare debba agitare le ali e su basi matematiche e ingegneristiche costruirne un modello ma se non sta per aria nonostante tutti i crismi scientifici usati verra' inesorabilmente scartato: in economia si tende a fare l'opposto a scartare quello che disturba ideologicamente e politicamente.
K