Debito pubblico e debito pubblico

[neosephiroth86]

Salve!
M'è balenata per la testa in questi giorni una domanda.
IL debito italiano è al 118% del pil e quello inglese,ad esempio, all'80% (non sò di preciso il valore).
Queste cifre tengono conto anche come vengono usati questi debiti?
Ad esempio sò che sua maestà ha salvato RBS, adesso ha oltre il 70 % del capitale,che dovrebbe valere oltre 50 miliardi di euro. Quindi se per salvare questa banca avesse sborsato, chessò, 50 miliardi di euro, questi verrebbero comunque considerati come debito?

[fdg86]

Chiaramente, se il governo UK acquista capitale di una banca, ci dovrà essere una scrittura contabile corrispondente che va o a diminuire la "cassa" corrente statale, o ad aumentare i suoi debiti. Dunque, escludendo il primo caso, sì, verrebbe considerato come debito.

[bischer0tt0]

detto così sembra un trasferimento fra voci dell'attivo patrimoniale
dovrebbe essere neutro dal punto di vista del debito

[Tarkol]

Originalmente inviato da neosephiroth86

Quindi se per salvare questa banca avesse sborsato, chessò, 50 miliardi di euro, questi verrebbero comunque considerati come debito?

Si.

Ti basta vedere i dati del debito pubblico UK nel 2008 che era intorno al 37% e quelli successivi, dove il debito è aumentato principalmente per l'intervento pubblico nel salvataggio del sistema finanziario.

In realtà, prima di guardare il debito pubblico dovresti dare un'occhiata al disavanzo primario (o avanzo), vale a dire alla differenza tra entrate e uscite pubbliche (al netto degli interessi) in corso d'anno. Poi, l'eventuale disavanzo finirà col diventare debito...

Il problema serio per un paese è quando si ritrova con disavanzo primario non in modo episodico (un anno per sostenere il sistema bancario o per far fronte alla crisi economica) ma quando le cause sono più strutturali.

Così, se oggi (2010) la Germania potrebbe avere un disavanzo primario superiore a quello italiano, noi già sappiamo che la Germania recupera in fretta e torna in avanzo una volta superato il momento critico. Avanzo la cui consistenza permetterà, poi, di ripagare in fretta il debito pubblico generato da quel momento "episodico". Differente, invece, il caso italiano dove l'attuale governo si è mangiato l'avanzo primario, portandoci in disavanzo per la prima volta dal 1991, senza aver preso provvedimenti straordinari per sostenere il sistema bancario o contrastare la crisi (nel modo in cui ha fatto la Germania). Il nostro è un disavanzo più strutturale, e per questo più difficilmente gestibile la cui presenza è un chiaro segnale di inefficacia nella capacità di tenere sotto controllo realmente i conti pubblici.

[neosephiroth86]

quindi, se il governo inglese vendesse le sue partecipazioni, in verità avrebbe un debito netto molto minore..
Voglio dire che, anche se due paesi hanno lo stesso debito pubblico, mettiamo il 100% del pil, magari uno è completamente indebitato e non ha nulla, mentre un altro potrebbe avere chessò il 70 % del capitale delle + grandi aziende del paese e quindi,se vendesse il tutto, potrebbe chessò arrivare al 30% di debito,mentre l'altro non potrebbe vendere nulla...
Perciò magari solo il dato sul debito pubblico è fuorviante.....

[fdg86]

Originalmente inviato da neosephiroth86

quindi, se il governo inglese vendesse le sue partecipazioni, in verità avrebbe un debito netto molto minore..
Voglio dire che, anche se due paesi hanno lo stesso debito pubblico, mettiamo il 100% del pil, magari uno è completamente indebitato e non ha nulla, mentre un altro potrebbe avere chessò il 70 % del capitale delle + grandi aziende del paese e quindi,se vendesse il tutto, potrebbe chessò arrivare al 30% di debito,mentre l'altro non potrebbe vendere nulla...
Perciò magari solo il dato sul debito pubblico è fuorviante.....

Ma non proprio, dipende dal valore di mercato di quelle quote di capitale. Spesso e volentieri se una banca è decotta il suo capitale varrebbe pochissimo, dunque lo stato registrerebbe una minusvalenza che andrebbe a comporre debito "sprecato". Chiaramente, se lo stato riuscisse a ricondurre la banca verso una situazione "sana", poi potrebbe rivenderla e - caso limite - diminuire il debito totale rispetto al livello pre-acquisizione, generando una plusvalenza.

[neosephiroth86]

si,questo è ovvio, a valore di mercato certamente.
Ad esempio se il governo inglese vendesse la sua partecipazione in rbs quanto potrebbe tirare su?Di quanto diminuirebbe il debito inglese?
Quello italiano potrebbe fare altrettanto?
Quanto vale la partecipazione dello stato in eni,ad esempio?
Lo stesso potrebbe fare il governo yankee, con la GM ad esempio...

Voglio dire che sarebbe bello vedere i dati,considerando tutti questi fattori...

[Tarkol]

Originalmente inviato da neosephiroth86

si,questo è ovvio, a valore di mercato certamente.
Ad esempio se il governo inglese vendesse la sua partecipazione in rbs quanto potrebbe tirare su?Di quanto diminuirebbe il debito inglese?
Quello italiano potrebbe fare altrettanto?
Quanto vale la partecipazione dello stato in eni,ad esempio?
Lo stesso potrebbe fare il governo yankee, con la GM ad esempio...

Voglio dire che sarebbe bello vedere i dati,considerando tutti questi fattori...

Il punto è, perché lo Stato italiano dovrebbe vendere la gallina dalle uova d'oro (Eni), quando questa ogni anno fornisce grassi utili?

Avresti che lo Stato italiano temporaneamente riduce il debito ma si troverà con maggiore difficoltà ad affrontare gli esercizi finanziari futuri, visto che vengono a mancare cospicue entrate, col risultato di medio-lungo periodo di ritrovarci peggio di prima e senza entrate con cui far fronte alle spese. Questo al di là delle considerazioni sull'importanza strategica di detenere in mano statale la maggiore fonte di approvigionamento petrolifero del paese.

L'Italia ha dismesso parecchio negli ultimi venti anni (si pensi alle aziende IRI ed EFIM oltre a le varie Telecom e Autostrade), spesso ha svenduto, e malgrado ciò non è riuscita a fronteggiare la crescita del debito pubblico.

Così pure per altri asset. Tu puoi dire che si potrebbero vendere le spiaggie e altre proprietà del demanio, o magari il Colosseo, ma poi come paese saremmo più ricchi o, invece, con la smania di far cassa finisce che ci ritroviamo, come cittadini, più poveri? Dove il più poveri include non solo valutazioni di tipo prettamente economico.

[neosephiroth86]

io sono d'acordo con te tarcol il punto è che mi piacerebbe vedere una lista bilanci statali con sia debito che assets(azioni e quant'altro).
Sarebbe sicuramente molto interessante!

[Borsista]

Beh, tu hai parlato di partecipazione in RBS degli UK, di partecipazione in GM degli USA, ma questi miliardi di dollari sono niente rispetto al grosso del debito.
* Anche se c'è da aggiungere che proprio in questi ultimi giorni, in un'altra discussione, si affronta il tema del debito UK, che dovrebbe essere aumentato di £ 1300,00 mld per tutte le sue partecipazioni azionarie, in assets e così via, per il salvataggio della sua economia.


Indubbiamente, avere una propria partecipazione, da parte dello Stato, in settori energetici, o quanto meno settori estremamente delicati, e per ciò che producono, e per come vengono tenuti in vita (settore petrolifero, ad esempio) e per come possono essere di fondamentale importanza alla popolazione, è fondamentale alla sua buona esistenza nel lungo periodo.