Come funziona la disinformazione

[San Siro]

Ecco un testo interessante, che riporto integralmente, tratto dal sito "Climalteranti", a cui potete rifarvi per ulteriori link (segnalati con le sottolineature)
Climalteranti » Come funziona la disinformazione

Visto che la sezione negli ultimi tempi mi sembra un po' depressa volevo tirare su gli animi e cosa c'è di meglio che un po' di insulti agli scienziati comunisti che vogliono distruggere il capitalismo per via scientifica, così come le toghe rosse vogliono sovvertire lo Stato per via giudiziaria?
Ecco, qui mi sembra che di materiale ce ne sia in abbondanza.
Buona lettura.



Come funziona la disinformazione

Selezionando accuratamente il materiale, e solo una frase di un intero discorso, è possibile attribuire ad un valente climatologo una tesi contraria a quanto sostiene. E la diceria si diffonde facilmente sul web.


Spesso ci viene chiesto di rispondere alle affermazioni scettiche o negazioniste sui cambiamenti climatici che compaiono sul web, in particolare nei blog. Sono troppe, quindi non lo facciamo, tranne che in alcuni casi particolari: il tempo è troppo poco, scriviamo approfittando delle pause pranzo e durante le ore piccole. E già così fatichiamo a stare dietro alle innumerevoli corbellerie diffuse da carta stampata, radio e televisione.
Il problema principale è che quanti distorgono la scienza e i fatti dei cambiamenti climatici sui blog sembrano spesso poco interessati a discutere, a confrontarsi, a valutare i pro e i contro delle diversi tesi; di solito si comportano da avvocati, cercando di mettere in cattiva luce le idee altrui, con qualsiasi argomento disponibile. E fra questi argomenti c’è l’offesa personale, per non dire la calunnia, la diffamazione basata su dicerie infondate.

***

Un esempio è il post “Ah, i bei tempi di Savonarola!” che ci è parso particolarmente degno di nota non tanto per gli errori che contiene, ma per gli insulti gratuiti e ingiustificati lanciati contro uno scienziato che è stato uno dei più grandi climatologi della storia: Stephen Schneider, recentemente scomparso.
Il post in questione è scritto da uno dei curatori del sito Climate Monitor, il Tenente Colonnello dell’Aeronautica Militare Guido Guidi. Lo spunto è l’articolo di Anderegg et al. pubblicato su PNAS, di cui uno dei quattro autori è stato Stephen Schneider. Il post accusa pesantemente Schneider di voler ristabilire l’inquisizione, mandando al rogo chi non la pensa come lui. Accusa infamante e decisamente fuori luogo, come si può vedere, per esempio, qui o qui, o dalle risposte date dallo stesso Schneider.



Non meriterebbe parlarne se non per notare con quanta noncuranza condita con una punta di disprezzo si lanciano accuse a uno dei più grandi esperti che la scienza del clima abbia avuto, che viene accusato di:
- essere un’********* o una banderuola;
- non essere uno scienziato in quanto non vuole parlare dei dubbi;
- voler spaventare per avere visibilità e risorse
Un trattamento anche peggiore a quello riservato da Guidi, sulle stesse pagine di Climate Monitor, ad altri importanti studiosi, da Susan Solomon a Jim Hansen.

Scrive Guidi “scienziato da anni sulla ribalta del clima. Qualcuno ricorderà che era tra quelli che si dicevano preoccupati degli effetti raffreddanti degli aerosol, salvo poi rivolgere la propria preoccupazione all’azione riscaldante della CO2, diventando un convinto sostenitore/attivista dell’AGW. Tanto convinto dall’aver formulato il famoso concetto degli “scary scenarios”, cioè della necessità di fare affermazioni semplici e drammatiche, facendo attenzione a non mostrare i propri dubbi (è uno scienziato eh?), per catturare l’attenzione dei media e quindi il consenso, cioè le risorse. Tutto questo perché siamo sì scienziati e dobbiamo dire sempre la verità, ma anche uomini – diceva- e vogliamo vivere in un mondo migliore, per cui qualche volta possiamo non farlo”.

Che Schneider sia stato preoccupato per l’azione raffreddante degli aerosol è, come già mostrato in precedenza, solo una maldicenza ripetuta fino alla nausea dalla disinformazione negazionista. Un anno prima ne aveva parlato un blog di sistematica disinformazione sul tema dei cambiamenti climatici: l’autore aveva linkato a riprova un video degli anni ’70 in cui Schneider.. diceva il contrario (per chi volesse controllare, è al minuto 6.10 del terzo video presente nel post).
Non è vero neppure che Schneider abbia mai sostenuto la necessità di spaventare la gente sui pericoli del clima. Si può verificare che ha invece fatto il contrario: proprio nel testo citato parzialmente su Climate Monitor, egli ricordava che la semplificazione attira di più l’attenzione dei media (cosa oggi scontata, ne ha parlato anche il Prof. Panebianco), ma sperava che ogni scienziato scegliesse di comunicare in modo sia efficace che onesto. Ecco il testo originale; infatti:
“On the one hand, as scientists we are ethically bound to the scientific method, in effect promising to tell the truth, the whole truth, and nothing but — which means that we must include all the doubts, the caveats, the ifs, ands, and buts. On the other hand, we are not just scientists but human beings as well. And like most people we’d like to see the world a better place, which in this context translates into our working to reduce the risk of potentially disastrous climatic change. To do that we need to get some broadbased support, to capture the public’s imagination. That, of course, entails getting loads of media coverage. So we have to offer up scary scenarios, make simplified, dramatic statements, and make little mention of any doubts we might have. This ‘double ethical bind’ we frequently find ourselves in cannot be solved by any formula. Each of us has to decide what the right balance is between being effective and being honest. I hope that means being both.”
L’ultima frase è chiarissima: “Ognuno di noi deve decidere quale sia il giusto equilibrio tra l’essere efficaci e l’essere onesti. Io spero che sia esserlo entrambi”

Da notare che alla stessa voce di Wikipedia linkata nel post di Guidi, subito dopo il testo interpretato in modo distorto, si legge che Schneider ha denunciato quella interpretazione come una distorsione del suo pensiero, al punto 6 dei riferimenti. Questo non impedisce a Guidi di ironizzare sulla qualifica di scienziato che spetta o meno a Schneider, senza un accenno alla serie impressionante dei suoi lavori scientifici di alta qualità, in cui il tema dell’incertezza e della sua comunicazione è trattato in modo approfondito.

***

Così funziona la disinformazione: si selezionano solo le fonti che interessano, omettendo le altre. Un valente climatologo può anche smentire, spiegare a lungo come vede il rapporto fra cittadini, mezzi di informazione e scienziati, tanto le sue parole non contano.
Le critiche agli studiosi del clima (anche accese e pungenti, sono il sale di ogni dibattito) possono essere utili e benvenute. Può andare bene essere ironici, anche sarcastici o cattivi. Altra cosa è la diffamazione sulla base di falsità, per giunta di seconda mano.

[kasparek]

Chi di disinformazione abusa, poi ne paga le conseguenze.
L'altra sera volevo vedere Alex Zanardi come se la cavava da conduttore, ed ecco che tutti gli ospiti presenti ed i servizi snoccioloano come se fossero ovvietà cose tutt'altro che dimostrate se non proprio false, anche palesemente.
Del tipo: il riscaldamento non fa che accelerare. Quando è fermo da 10 anni.

Quando rivolgerai le stesse critiche ai "pro AGW" (le e-mail ce le siamo già dimenticate?), risulterai più obiettivo.

[San Siro]

Originalmente inviato da kasparek

Chi di disinformazione abusa, poi ne paga le conseguenze.
L'altra sera volevo vedere Alex Zanardi come se la cavava da conduttore, ed ecco che tutti gli ospiti presenti ed i servizi snoccioloano come se fossero ovvietà cose tutt'altro che dimostrate se non proprio false, anche palesemente.
Del tipo: il riscaldamento non fa che accelerare. Quando è fermo da 10 anni.

Quando rivolgerai le stesse critiche ai "pro AGW" (le e-mail ce le siamo già dimenticate?), risulterai più obiettivo.

Scusa, ma per sapere chi è Alex Zanardi sono dovuto andare su Wikipedia: Alessandro "Alex" Zanardi (Bologna, 23 ottobre 1966) è un pilota automobilistico e conduttore televisivo italiano, presente in 41 Gran Premi di Formula 1, campione Champ Car nel 1997 e 1998 e del Campionato Italiano Superturismo nel 2005.

Che c'entra con il Global Warming? Non è mica uno scienziato.

Il punto è che si sostiene con la massima tranquillità che gli scienziati fanno parte di un complotto per metà comunista, per metà orientato a spillare i soldi ai governi, per far credere che esista il riscaldamento (anni fa la disinformazione negava la sua esistenza) e che l'attività umana ne è la causa.

[ramirez]

ma veramente c'è qualcuno in questo forum che pensa
sia possibile sapere la verità in faccende non squisitamente
'matematiche ?
io la disinformazione la metto in conto.
L'unica cosa che posso fare è leggere il più possibile
fonti diverse....ma mai e poi mai riterrò di aver capito
come gira il fumo.

[kasparek]

Sì, è un ex pilota di buon livello (anche di F1, campione Cart negli Usa) famoso più che altro per essere rimasto senza gambe dopo un grave incidente.
Famoso ed "esempio" per la forza di carattere e la serenità dimostrate nel sapersi riprendere dopo questo episodio con una grande forza di volontà, correndo ancora (Wtcc con la Bmw con comandi speciali, ad esempio) e mettendosi sempre alla prova, sempre in gioco.

C'entra perchè ultimamente ha condotto una serie di puntate di un programma su Rai3, l'ultima delle quali era appunto dedicata al global warming.
Ovviamente gli "scienziati" (tutti di una parte sola, ovviamente) non mancavano.
La trasmissione era impostata assolutamente a senso unico, senza alcun contraddittorio, e come dicevo snocciolava cose tutte da dimostrarsi se non palesemente false come fossero ovvie e scontate.
Non è disinformazione questa?

Il punto è che si sostiene con la massima tranquillità che gli scienziati fanno parte di un complotto per metà comunista, per metà orientato a spillare i soldi ai governi, per far credere che esista il riscaldamento (anni fa la disinformazione negava la sua esistenza) e che l'attività umana ne è la causa.

Esattamente.
Ma il riscaldamento degli ultimi duecento anni non è stato "negato", anzi è stato più che altro riconosciuto. Più che altro si sono criticate alcune metodologie relative alla misurazione dello stesso: dai dati "scomparsi" al numero di stazioni di rilevamento di temperatura che, casualmente, sono crollate in numero proprio in coincidenza dell'aumento di temperatura registrato.
Secondo me esiste ma è stato sovrastimato, specie negli ultimi decenni.

Poi se molti "scienziati" prima gridavano all'imminente glaciazione ed ora alla desertificazione, e per anni hanno preannunciato disgrazie prossime venture puntualmente smentite dai fatti, non è mica colpa della "disinformazione".

Quest'anno, a spese dei contribuenti, il gran circo dell'AGW si è spostato a Cancun, dopo che l'anno scorso è stato sommerso di neve e gelo a Copenhagen.

[ramirez]

per correttezza...c'era anche Chicco Testa
che ha parlato a favore del nucleare.
.
Il fatto è che l'altro ospite, un prof di Bologna, si vedeva
che era più ideologico che scientifico...
quando in un discorso di 'fisica' si tira in ballo
l'equità tra le popolazioni...

[San Siro]

Originalmente inviato da ramirez

ma veramente c'è qualcuno in questo forum che pensa
sia possibile sapere la verità in faccende non squisitamente
'matematiche ?
io la disinformazione la metto in conto.
L'unica cosa che posso fare è leggere il più possibile
fonti diverse....ma mai e poi mai riterrò di aver capito
come gira il fumo.

Scusa, perché vai dal medico allora?

La medicina mica è basata sulla matematica.

Meglio uno stregone, a questo punto, che magari una risata te la strappa e ridere, si sa, fa star bene.

[San Siro]

Originalmente inviato da kasparek

Sì, è un ex pilota di buon livello (anche di F1, campione Cart negli Usa) famoso più che altro per essere rimasto senza gambe dopo un grave incidente.
Famoso ed "esempio" per la forza di carattere e la serenità dimostrate nel sapersi riprendere dopo questo episodio con una grande forza di volontà, correndo ancora (Wtcc con la Bmw con comandi speciali, ad esempio) e mettendosi sempre alla prova, sempre in gioco.

C'entra perchè ultimamente ha condotto una serie di puntate di un programma su Rai3, l'ultima delle quali era appunto dedicata al global warming.
Ovviamente gli "scienziati" (tutti di una parte sola, ovviamente) non mancavano.
La trasmissione era impostata assolutamente a senso unico, senza alcun contraddittorio, e come dicevo snocciolava cose tutte da dimostrarsi se non palesemente false come fossero ovvie e scontate.
Non è disinformazione questa?

Esprimere le proprie tesi, più o meno fondate che siano, non è disinformazione.
La disinformazione è un'altra cosa.
Significa dire che A ha scritto o detto una certa cosa, anche quando A ha affermato e riaffermato che non è vero, che lui quella cosa non l'ha detta, scritta e neppure pensata.
Eppure il movimento negazionista sul Global Warming si basa essenzialmente sulla disinformazione.
Non propone alcuna teoria alternativa, ma si limita a dire che gli scienziati truccano i dati o li inventano di sana pianta.

Riguardo al contraddittorio, può esserci solo se vi sono tesi alternative.

Se non ci sono, è inutile invitare altri ospiti.

Secondo questa logica, in ogni trasmissione dove capita di parlare dei campi di sterminio si deve obbligatoriamente invitare coloro che affermano che tali campi non sono mai esistiti, che non c'è stato alcuno sterminio degli ebrei, tranne i casi di morte dovuta alle difficili condizioni di vita e che ha riguardato tutti i prigionieri di tutte le razze e nazionalità detenuti in condizioni simili.

Originalmente inviato da kasparek

Esattamente.
Ma il riscaldamento degli ultimi duecento anni non è stato "negato", anzi è stato più che altro riconosciuto. Più che altro si sono criticate alcune metodologie relative alla misurazione dello stesso: dai dati "scomparsi" al numero di stazioni di rilevamento di temperatura che, casualmente, sono crollate in numero proprio in coincidenza dell'aumento di temperatura registrato.
Secondo me esiste ma è stato sovrastimato, specie negli ultimi decenni.

Poi se molti "scienziati" prima gridavano all'imminente glaciazione ed ora alla desertificazione, e per anni hanno preannunciato disgrazie prossime venture puntualmente smentite dai fatti, non è mica colpa della "disinformazione".

Quest'anno, a spese dei contribuenti, il gran circo dell'AGW si è spostato a Cancun, dopo che l'anno scorso è stato sommerso di neve e gelo a Copenhagen.

Queste sono infatti le tesi della disinformazione.
Non si avanza nessuna teoria scientifica alternativa, ci si limita ad accusare di falso e di corruzione centinaia di scienziati, cioè l'assoluta maggioranza di coloro che sono competenti sull'argomento.

[AcciaioIT]

Originalmente inviato da San Siro

Esprimere le proprie tesi, più o meno fondate che siano, non è disinformazione.
La disinformazione è un'altra cosa.
Significa dire che A ha scritto o detto una certa cosa, anche quando A ha affermato e riaffermato che non è vero, che lui quella cosa non l'ha detta, scritta e neppure pensata.
Eppure il movimento negazionista sul Global Warming si basa essenzialmente sulla disinformazione.
Non propone alcuna teoria alternativa, ma si limita a dire che gli scienziati truccano i dati o li inventano di sana pianta.

Riguardo al contraddittorio, può esserci solo se vi sono tesi alternative.

Se non ci sono, è inutile invitare altri ospiti.

Secondo questa logica, in ogni trasmissione dove capita di parlare dei campi di sterminio si deve obbligatoriamente invitare coloro che affermano che tali campi non sono mai esistiti, che non c'è stato alcuno sterminio degli ebrei, tranne i casi di morte dovuta alle difficili condizioni di vita e che ha riguardato tutti i prigionieri di tutte le razze e nazionalità detenuti in condizioni simili.



Queste sono infatti le tesi della disinformazione.
Non si avanza nessuna teoria scientifica alternativa, ci si limita ad accusare di falso e di corruzione centinaia di scienziati, cioè l'assoluta maggioranza di coloro che sono competenti sull'argomento.

Posso riassumere?

Se dite quello che penso io è informazione. Se dite il contrario di quello che penso io è disinformazione.

Per quanto riguarda le tesi alternative, c'è un certo Signor Lomborg...lo hai mai sentito nominare? Hai letto il suo libro?

Sai che trattamento gli ha riservato l'Accademia delle Scienze danese? Non si sono limitati alla disinformazione....

[ramirez]

Originalmente inviato da San Siro

Scusa, perché vai dal medico allora?

La medicina mica è basata sulla matematica.

Meglio uno stregone, a questo punto, che magari una risata te la strappa e ridere, si sa, fa star bene.

Infatti le persone intelligenti e che possono finanziariamente
di MEDICI NE ASCOLTANO ALMENO DUE...
cioè (te lo spiego nel caso non lo capissi...)
temono che UNO SOLO faccia disinformazione...