la solita contrapposizione

[mannoz]

Articolo molto interessante...
secondo me il tutto sta nella natura dell'uomo...
c'è chi è ottimista su di essa e chi realista ( o pessimista per alcuni)


http://www.ilsole24ore.com/art/econo...mvytB#continue

[bodyhammer]

Il discorso secondo me è molto più ampio... ad esempio c'è chi pensa che l'accesso all'acqua debba essere privatizzato nel nome di un presunto incremento dell'efficienza, e chi invece pensa che alcuni servizi primari debbano essere di esclusiva pertinenza del settore pubblico nell'interesse del bene collettivo.
Tornando comunque all'articolo... per essere pragmatici, dato che gli incidenti accadono, le compagnie devono prevedere delle coperture assicurative adeguate, e se il margine diminuisce di conseguenza, com'è logico che accada, pazienza. Ci sono settori più remunerativi per l'azionista ed altri meno... ma c'è anche la diversificazione degli investimenti.

[ramirez]

Originalmente inviato da bodyhammer

, dato che gli incidenti accadono, le compagnie devono prevedere delle coperture assicurative adeguate, e se il margine diminuisce di conseguenza, com'è logico che accada, pazienza. .

temo che tu non sappia come un'azienda stabilisca un prezzo di vendita.
Vediamo se ho torto o ragione.
Potresti dirci come opera un'azienda, secondo te ? grazie

[San Siro]

Originalmente inviato da mannoz

Articolo molto interessante...
secondo me il tutto sta nella natura dell'uomo...
c'è chi è ottimista su di essa e chi realista ( o pessimista per alcuni)


http://www.ilsole24ore.com/art/econo...mvytB#continue

Non c'entra nulla la natura dell'uomo.

Se io (multinazionale) posso coltivare pomodori o banane riducendo il costo del 15% usando però un pesticida che fa ammalare di tumore i braccianti lo faccio e basta.

Altrimenti non venderei i miei pomodori, perché i miei concorrenti lo farebbero.

Ed è quello che accade nel mondo reale, dove i braccianti muoiono realmente di tumore per l'uso di pesticidi reali che sono proibiti qui da noi.

Ripeto, non vedo che cosa c'entri la natura umana.

[San Siro]

Originalmente inviato da ramirez

temo che tu non sappia come un'azienda stabilisca un prezzo di vendita.
Vediamo se ho torto o ragione.
Potresti dirci come opera un'azienda, secondo te ? grazie

Ho capito cosa vuoi dire: l'assicurazione diventa un costo come un altro e poiché conviene a tutte le imprese stipularla, essa non dovrebbe incidere sui margini. In realtà, microeconomicamente parlando, un po' incide.

Comunque, se tu puoi liberamente inquinare o danneggiare la salute in un altro paese, perché non farlo? E aff.anculo le assicurazioni...

[mannoz]

Originalmente inviato da San Siro

Non c'entra nulla la natura dell'uomo.

Se io (multinazionale) posso coltivare pomodori o banane riducendo il costo del 15% usando però un pesticida che fa ammalare di tumore i braccianti lo faccio e basta.

Altrimenti non venderei i miei pomodori, perché i miei concorrenti lo farebbero.

Ed è quello che accade nel mondo reale, dove i braccianti muoiono realmente di tumore per l'uso di pesticidi reali che sono proibiti qui da noi.

Ripeto, non vedo che cosa c'entri la natura umana.

nell'ambito del discorso più da cornice da cui l'articolista prende spunto per arrivare ai liberisti c'entra , eccome se c'entra, tu sei fra i realisti o pessimisti

[ramirez]

Originalmente inviato da San Siro

Ho capito cosa vuoi dire: l'assicurazione diventa un costo come un altro e poiché conviene a tutte le imprese stipularla, essa non dovrebbe incidere sui margini. In realtà, microeconomicamente parlando, un po' incide.

Comunque, se tu puoi liberamente inquinare o danneggiare la salute in un altro paese, perché non farlo? E aff.anculo le assicurazioni...

più o meno. Se tu costringi tutte le imprese ad un certo esborso
quella spesa te la ritrovi nel prezzo di vendita.
Se trattasi di assicurazion contro UN IPOTETICO DISASTRO
ti ritrovi dei prezzi di vendita più alti....SENZA CHE L'EVENTO
SIA ACCADUTO. E MAGARI PER MOLTI ANNI.
Da cui l'intelligente domanda.
Meglio far pagare i consumatori un quid in più per sempre
o intervenire pesantemente quando il disastro succede.
Io sono per una via di mezzo. Un poco di assicurazione
e un poco di intervento dello Stato in occasione di eventi
di particolare gravità (e quindi ..del tutto episodici..)

[San Siro]

Originalmente inviato da mannoz

nell'ambito del discorso più da cornice da cui l'articolista prende spunto per arrivare ai liberisti c'entra , eccome se c'entra, tu sei fra i realisti o pessimisti

Allora non ho capito bene la chiave di lettura che utilizzi.

Dovresti gentilmente spiegarmela.

[San Siro]

Originalmente inviato da ramirez

più o meno. Se tu costringi tutte le imprese ad un certo esborso
quella spesa te la ritrovi nel prezzo di vendita.
Se trattasi di assicurazion contro UN IPOTETICO DISASTRO
ti ritrovi dei prezzi di vendita più alti....SENZA CHE L'EVENTO
SIA ACCADUTO. E MAGARI PER MOLTI ANNI.
Da cui l'intelligente domanda.
Meglio far pagare i consumatori un quid in più per sempre
o intervenire pesantemente quando il disastro succede.
Io sono per una via di mezzo. Un poco di assicurazione
e un poco di intervento dello Stato in occasione di eventi
di particolare gravità (e quindi ..del tutto episodici..)

Scusa, ma l'assicurazione non evita il danno, semplicemente rifonde chi lo ha subito. E non è detto che tale esborso sia adeguato al danno subito.

L'alternativa è fra regolamentazione e non regolamentazione.

[kimo]

vorrei ricordare l'atteggiamento di quei costruttori di automobili che -negli anni 70 e 80- hanno tranquillamente ammesso che -su base statistica- costava piu' rimediare ai difetti di fabbricazione che non pagare i familiari delle vittime di quei difetti (oppure corrompere i giudici di quelle cause, la qual cosa riduceva ancora di piu' il loro esborso)...cmq m'e' parso di capire che in america -per legge- c'e' un limite superiore agli indenizzi eventuali delle compagnie petrolifere per danni ambientali