Liberismo - BP Oil Spill

[gonzalito76]

Dal suo blog Krugman non perde occasione per attaccare il liberismo, a mio modo di vedere in maniera assolutamente impropria e poco convincente.

A prescindere da Krugman, cosa ne pensano i vari liberisti della sezione delle argomentazioni del Sen. Murkowski in merito all'inopportunita' di eliminare (in pratica) il cap sulle liabilities per danni delle societa' petrolifere?

http://krugman.blogs.nytimes.com/

Why Libertarianism Doesn’t Work, Part N
Thinking about BP and the Gulf: in this old interview, Milton Friedman says that there’s no need for product safety regulation, because corporations know that if they do harm they’ll be sued.

Interviewer: So tort law takes care of a lot of this ..

Friedman: Absolutely, absolutely.
Meanwhile, in the real world:

In the wake of last month’s catastrophic Gulf Coast oil spill, Sen. Lisa Murkowski blocked a bill that would have raised the maximum liability for oil companies after a spill from a paltry $75 million to $10 billion. The Republican lawmaker said the bill, introduced by Sen. Robert Menendez (D-NJ), would have unfairly hurt smaller oil companies by raising the costs of oil production. The legislation is “not where we need to be right now” she said.
And don’t say that we just need better politicians. If libertarianism requires incorruptible politicians to work, it’s not serious.

[ramirez]

non mi pare un problema di liberismo..quanto
di costi e benefici.
Il senatore asserisce (e non penso sia difficile fare 4 conti)
che le necessarie coperture assicurative
provocherebbero un aumento dei costi spalmati
su tutti i cittadini.
Il discorso ha una sua logica...ora deve dimostrare
di avere anche i numeri.

[gonzalito76]

Originalmente inviato da ramirez

non mi pare un problema di liberismo..quanto
di costi e benefici.
Il senatore asserisce (e non penso sia difficile fare 4 conti)
che le necessarie coperture assicurative
provocherebbero un aumento dei costi spalmati
su tutti i cittadini.
Il discorso ha una sua logica...ora deve dimostrare
di avere anche i numeri.

In realta' e' in parte relativo al liberismo, nella misura in cui in un meccanismo perfettamente efficiente di "tort law", come auspicato in un sistema di matrice liberista, non vi sarebbe necessita' di applicare alcuni tipo di cap alle liabilities (che anzi, sarebbero viste come una "ingerenza sul libero mercato").

Per questo domanderei ai liberisti, come vedete la questione del cap alle liabilities?

[Luciom]

In realta' e' in parte relativo al liberismo, nella misura in cui in un meccanismo perfettamente efficiente di "tort law", come auspicato in un sistema di matrice liberista, non vi sarebbe necessita' di applicare alcuni tipo di cap alle liabilities (che anzi, sarebbero viste come una "ingerenza sul libero mercato").

Per questo domanderei ai liberisti, come vedete la questione del cap alle liabilities?

Da liberista ti rispondo molto facilmente: il cap non ha alcun senso.

Non sapevo che ci fosse e quando qualche gg fa l'ho scoperto (perchè appunto se ne parlava in relazione all'aumentarlo) mi ha un pò spaventato.

Tral'altro mi sembra che non sia una cosa comune a tutti i settori (il cap alle liabilities), perchè le aziende del tabacco, i produttori di amianto, le case farmaceutiche, etc mi sembra abbiano ricevuto sanzioni molto molto pesanti nel passato (anche recente)

[San Siro]

Originalmente inviato da ramirez

non mi pare un problema di liberismo..quanto
di costi e benefici.
Il senatore asserisce (e non penso sia difficile fare 4 conti)
che le necessarie coperture assicurative
provocherebbero un aumento dei costi spalmati
su tutti i cittadini.
Il discorso ha una sua logica...ora deve dimostrare
di avere anche i numeri.

Corollario: non può esistere alcun freno agli incidenti petroliferi.
Perché:
a) se non si verificano, tutto bene;
b) ma se si verificano, a pagare sono i cittadini e non l'impresa.

[ramirez]

Originalmente inviato da San Siro

Corollario: non può esistere alcun freno agli incidenti petroliferi.
Perché:
a) se non si verificano, tutto bene;
b) ma se si verificano, a pagare sono i cittadini e non l'impresa.

Mi viene da ridere. C'è ancora gente (in un forum di economia)
che non ha capito che non esistono costi per le imprese.
I COSTI PER UN'IMPRESA SONO VIRTUALI IN QUANTO
ESSI SONO RIVERSATI PARI PARI SUI CONSUMATORI.
VUOI CHE UN'IMPRESA PAGHI UN PREMIO PER ESSERE ASSICURATA
SINO A 1 MILIARDO ? il PREMIO X SARA' SPALMATO SUI LITRI
DI BENZINA CHE VENDERA'
Vuoi che il premio copra 10 miliardi ? premio (10volte quello di prima)
sarà spalmato sui litri di benzina che venderà.
E chi capzo la compra 'sta benzina..se non noi
.
Quindi: giusto IN PREVISIONE DI UN EVENTO CHE MAGARI NON
SI VERIFICHERA' MAI ASSICURARSI PER SVARIATI MILIARDI
FACENDO PAGARE AD OGNI PIENO DI BENZINA QUALCHE CENTESIMO ?
Oppure lasciare invariato il prezzo della benzina e quando
l'evento succede ...a coprire ci pensa ANCHE lo stato ?
Non esiste la soluzione perfetta. Entrambe hanno lacune...

[Schiara]

Originalmente inviato da Luciom

Da liberista ti rispondo molto facilmente: il cap non ha alcun senso.

Non sapevo che ci fosse e quando qualche gg fa l'ho scoperto (perchè appunto se ne parlava in relazione all'aumentarlo) mi ha un pò spaventato.

Tral'altro mi sembra che non sia una cosa comune a tutti i settori (il cap alle liabilities), perchè le aziende del tabacco, i produttori di amianto, le case farmaceutiche, etc mi sembra abbiano ricevuto sanzioni molto molto pesanti nel passato (anche recente)

socializzare le perdite e privatizzare gli utili... il solito liberismo.
D'altra parte cosa vi aspettavate dai petrolieri Bush.

[ramirez]

Originalmente inviato da Schiara

socializzare le perdite e privatizzare gli utili... il solito liberismo.
D'altra parte cosa vi aspettavate dai petrolieri Bush.

in un sistema capitalistico LE PERDITE SONO SEMPRE SOCIALIZZATE.
Non c'è rimedio.
Magari un 'novizio' non se ne accorge...ma se io
metto in bilancio, tra i costi, assicurazioni per x e assicurazioni per y
e assicurazioni per z, dopodichè quando vado a stabilire
i prezzi di vendita COMPUTERO' ANCHE QUEI COSTI....
le perdite (il rischio di..) non è già stato socializzato ?
CERRRTO CHE SI..

[abdulmansour]

Originalmente inviato da ramirez

in un sistema capitalistico LE PERDITE SONO SEMPRE SOCIALIZZATE.
Non c'è rimedio.
Magari un 'novizio' non se ne accorge...ma se io
metto in bilancio, tra i costi, assicurazioni per x e assicurazioni per y
e assicurazioni per z, dopodichè quando vado a stabilire
i prezzi di vendita COMPUTERO' ANCHE QUEI COSTI....
le perdite (il rischio di..) non è già stato socializzato ?
CERRRTO CHE SI..

ma in un sistema non drogato ciò implicherebbe maggiori costi per te e quindi vantaggi per la concorrenza che, alla lunga, ti sarebbero fatali.

il problema è quando la socializzazione avviene fuori dal mercato come nel caso delle banche americane

[San Siro]

Originalmente inviato da ramirez

in un sistema capitalistico LE PERDITE SONO SEMPRE SOCIALIZZATE.
Non c'è rimedio.
Magari un 'novizio' non se ne accorge...ma se io
metto in bilancio, tra i costi, assicurazioni per x e assicurazioni per y
e assicurazioni per z, dopodichè quando vado a stabilire
i prezzi di vendita COMPUTERO' ANCHE QUEI COSTI....
le perdite (il rischio di..) non è già stato socializzato ?
CERRRTO CHE SI..

Non è così semplice.
Se da me gli incidenti avvengono con maggiore frequenza, le compagnie di assicurazione mi applicheranno dei premi maggiori, e questo eroderà i miei profitti.
In un sistema completamente liberalizzato, e dove di fatto gli amministratori di una società non rischiano nulla sul piano penale, paradossalmente l'azione di controllo passerebbe alle compagnie di assicurazione.
E' evidente che non basta.