la bufala di ..Tabacci ..ed altri

[ramirez]

Tabacci (ed altri) sostiene che la norma che prevede
passaggio di beni demaniali dallo Stato centrale alle Regioni, Comuni
o Province NON SI POSSA FARE PERCHE' QUEI BENI
SONO A GARANZIA DEL DEBITO PUBBLICO.
Beh detto così sembrerebbe giusto, solo che...
si, solo che
NON MI RISULTA CHE NESSUN POSSESSORE DI TITOLI
ARGENTINI ABBIA AVUTO IN CAMBIO DI QUEI BOND
PEZZI DI CASERME, MUSEI , SPIAGGE O COSE SIMILI.
.
nè mi risulta che con tutto il casino che sta succedendo in Grecia
si stia pensando di vendere caserme, spiagge, musei
per alleggerire il debito.
.
Quindi caro dr Tabacci, capisco il suo no al federalismo
però la prossima volta si cerchi una scusa migliore..

[Equinox]

Occorre, infatti, ribadire, come già osservato in occasione dell’esame del disegno di legge di delega, che alcuni dei beni oggetto di trasferimento sono attualmente iscritti nell’attivo del conto patrimoniale dello Stato a fronte di un passivo costituito dallo stock di debito pubblico di pertinenza delle amministrazioni centrali, che costituisce circa il 94 per cento della consistenza complessiva del debito pubblico esistente. La riduzione di quote dell’attivo patrimoniale a fronte dell’invarianza delle passività appare affievolire gli strumenti di garanzia dello Stato rispetto al debito esistente. Le concrete modalità di individuazione e trasferimento dei beni agli enti territoriali e le relative conseguenze in termini di consistenza residua dell’attivo patrimoniale dello Stato possono influire in modo più o meno significativo su tale aspetto.
Occorre altresì segnalare che, ai sensi dell’articolo 1, comma 5, della legge n. 266 del 2005, a decorrere dal 2006, i maggiori proventi derivanti dalla dismissione o alienazione del patrimonio immobiliare dello Stato sono destinati alla riduzione del debito. L’attribuzione a titolo non oneroso agli enti territoriali di parte di tale patrimonio appare, pertanto, precludere il ricorso a tale possibilità di incidere direttamente sulla consistenza del debito ed indirettamente sui relativi oneri di gestione. Si osserva inoltre che, non essendo previsto per le amministrazioni territoriali analogo vincolo di destinazione a riduzione del debito dei proventi da dismissione immobiliare, l’eventuale utilizzo a fini di copertura, da parte delle predette amministrazioni, dei proventi derivanti dalla dismissione o dal conferimento dei beni loro trasferiti ai sensi del provvedimento inesame potrebbe determinare effetti peggiorativi del saldo di bilancio strutturale della PA, in ragione della natura straordinaria delle entrate conseguenti a dismissioni di assets patrimoniali.


http://documenti.camera.it/Leg16/Dos...i/NVDOC196.htm



Non sono esperto, ma anche i politici sono coscienti che la % di garanzia è molto alta.

[Equinox]

Originalmente inviato da ramirez

NON MI RISULTA CHE NESSUN POSSESSORE DI TITOLI
ARGENTINI ABBIA AVUTO IN CAMBIO DI QUEI BOND
PEZZI DI CASERME, MUSEI , SPIAGGE O COSE SIMILI.

nè mi risulta che con tutto il casino che sta succedendo in Grecia
si stia pensando di vendere caserme, spiagge, musei
per alleggerire il debito.

Nessuno compra immobili e altri beni in quantità elevate, in zone dove il soldo non gira. Non ha senso per un finanziere investire comprando mezza paese, dove il più ricco muore di fame.

[wildsliver]

trasferiscano anche una quota di debito, in maniera commisurata..

[senzapatria]

Si osserva inoltre che, non essendo previsto per le amministrazioni territoriali analogo vincolo di destinazione a riduzione del debito dei proventi da dismissione immobiliare, l’eventuale utilizzo a fini di copertura, da parte delle predette amministrazioni, dei proventi derivanti dalla dismissione o dal conferimento dei beni loro trasferiti ai sensi del provvedimento inesame potrebbe determinare effetti peggiorativi del saldo di bilancio strutturale della PA, in ragione della natura straordinaria delle entrate conseguenti a dismissioni di assets patrimoniali

trasferiscano anche il vincolo di utilizzo dei proventi delle dismissioni alla sola riduzione del debito, altrimenti la vedo dura...

[FantaEconomo]

Originalmente inviato da wildsliver

trasferiscano anche una quota di debito, in maniera commisurata..

Io andrei anche più in là , bisognerebbe trasferire il debito nazionale agli enti locali in maniera consustanziale alla riforma federalista e lasciando in loco una quantità di tributi sufficienti a pagare gli interessi più una certa cifra di surplus.

Esempio:
debito nazionale 1600 mld
la Lombardia chiede di trattenere sul territorio 10 mld €/anno
si accetta ma in cambio si trasferisce alla Lombardia parte del debito per esempio 200 mld , che necessitano ogni anno di circa 8 mld di interessi passivi , i restanti 2 mld sono quelli guadagnati dalla Regione Lombardia.

E cosi lo Stato vede scendere il proprio debito da 1600 a 1400 mld , e tutti son contenti.