OCSE: studio sui redditi connessi tra padre e figlio.

[Illuminato10]

Siamo il Paese dei figli di papà: lo stipendio è un fatto ereditario

ANDATE nel reparto maternità di qualsiasi ospedale. Guardate due culle vicine. I due neonati sembrano uguali, ambedue sani, vispi, vitali. Ma voi siete già in grado di dire che quello a sinistra, da adulto, guadagnerà almeno il 20 per cento in più di quello a destra, 2.500 euro al mese, ad esempio, invece di 2 mila. Come fate a dirlo? Semplice, quello a sinistra è figlio di un ingegnere. Non che quello a destra sia figlio di un barbone. Suo padre, in fondo, è ragioniere. La distanza fra i due titoli di studio paterni non sembra un abisso: ma è sufficiente per prevedere, con buona approssimazione, i loro, futuri, rispettivi redditi. Del resto, il bambino ancora più a destra, da adulto, porterà a casa non più di 1.500 euro al mese: suo padre è un operaio, che non è andato al di là delle medie inferiori.

E' l'instantanea di una società immobile, pietrificata, con gerarchie sociali ed economiche pressoché immutabili, dove il merito individuale conta poco e in cui, dunque, salire la scala è una possibilità minima e precaria. In buona misura, lo sapevamo già, ma adesso lo certifica l'Ocse, l'organizzazione che raccoglie i paesi industrializzati, in uno studio di prossima pubblicazione ("A Family Affair"), che esamina, dati e statistiche alla mano, la mobilità sociale tra le generazioni, nei paesi ricchi del mondo. Ne risulta una spaccatura netta fra chi (Australia, Canada, paesi nordici) tende ad avere una mobilità sociale vivace e chi, invece, ne registra una lenta e faticosa: i paesi mediterranei e altri, che siamo abituati a considerare "democrazie avanzate", come Francia, Stati Uniti, Gran Bretagna. Ma l'Italia va a collocarsi nel gruppo di testa della vischiosità sociale in quasi tutti i parametri considerati. E il futuro non appare migliore, visto che uno dei punti positivi, rispetto ad altri paesi, per la mobilità italiana (la scuola pubblica) appare oggi incerto, alla luce delle direzioni di riforma del sistema scolastico nazionale.

Quanto pesa, dunque, lo stipendio di papà? In Italia, per quasi il 50 per cento. Questa, dicono le statistiche raccolte dall'Ocse, è la misura in cui il reddito dei figli riflette in Italia quello dei genitori. Nel senso che, in media, metà del vantaggio di reddito che un padre che guadagna molto ha su uno che guadagna poco si trasferisce comunque, automaticamente - a prescindere dai talenti e dalle storie individuali - al proprio figlio. La percentuale è appena superiore in Gran Bretagna e appena inferiore in Francia e Stati Uniti. In Danimarca, Australia, Norvegia, questa trasmissione, per così dire, ereditaria non arriva al 20 per cento. Il risultato è il divario nei redditi, a seconda delle famiglie di provenienza. Avere un papà laureato, ad esempio, è una sorta di polizza assicurativa. Non solo perché, in Italia (con uno scarto vistoso rispetto a Francia e Inghilterra), il figlio dell'ingegnere ha quasi il 60 per cento di possibilità in più di laurearsi come papà, rispetto al figlio dell'operaio e oltre il 30 per cento, rispetto al figlio del ragioniere. Ma perché la laurea in famiglia sottintende un background culturale e sociale più favorevole. E, dunque, il figlio di un laureato italiano (si laurei o meno egli stesso) guadagnerà, in media, il 50 per cento di più del figlio di uno che si è fermato alle medie inferiori. Va peggio - per chi ha il padre che ha lasciato presto la scuola - solo ai portoghesi e agli inglesi. In Francia, questa dote scolastica preaccumulata è del 20 per cento. In Austria e Danimarca, non arriva al 10.

Articolo completo: http://www.repubblica.it/economia/20...i_pap-2486444/

A parte la solita propagandetta anti-governativa ed anti-italiana dei DeBenedetti Boys, che possiamo riscontrare anche nel proseguimento dell'articolo, cosa ne pensate di questi dati e di questo interessante studio?

Io sono combattutto sulle conclusioni: se da un lato è un bene che ci sia mobilità sociale, dall'altro è anche giusto il fatto che un padre laureato comunque impegnatosi per ottenere il pezzo di carta, cresca il proprio figlio in un contesto sociale migliore.

A voi.

[ramirez]

Genitori: genitori più colti spingono di più (soprattutto le madri)
per figli ..più colti. Non che un operaio non spinga per un figlio
più colto....ma siamo sempre lì. Più colto di un laureato vs.
più colto di un operaio. Nel primo caso l'asticella è posta
più in alto.
.
La mia è una piccola città...quindi le persone che contano
sono poche e si conoscono un pò tutte.
Ho frequentato più circoli tennistici che contano tra i soci
'la crème' della mia città. Quello che conta è l'insieme
delle relazioni interpersonali che si creano. E che al momento
opportuno contano...oh se contano.
.
Scuola: la sinistra togliendo il merito ed appiattendo verso il basso
la qualità HA FATTO UN FAVORE ENORME AI CETI PIU' RICCHI.
Vuoi per effetto delle relazioni di cui sopra, vuoi per la capacità
di spendere, il figlio di un benestante cercherà altrove
quella preparazione che una scuola 'scarsa' non offre.
.
Certo i figli ciucci di famiglie ricche rimangono ciucci....
ma se appena appena hanno un poco di intelligenza
partono avvantaggiati.
Non parliamo poi del caso di due entrambi molto preparati
uno ricco ed uno no, faranno carriera entrambi
ma su livelli spesso assai differenti.

[Larry Wildman]

cosa ne pensate di questi dati e di questo interessante studio?

Che è vero. E l'Italia svetta in questa classifica. Oddio, non che negli altri paesi non esiste questa correlazione, è stata dimostrata anche negli USA, ma comunque meno. Uno dei motivi importanti di questo, al di là della responsabilità data alla "sinistra", l'ha ben evidenziata Ramirez:

togliendo il merito ed appiattendo verso il basso
la qualità HA FATTO UN FAVORE ENORME AI CETI PIU' RICCHI.
Vuoi per effetto delle relazioni di cui sopra, vuoi per la capacità
di spendere, il figlio di un benestante cercherà altrove
quella preparazione che una scuola 'scarsa' non offre.

Non solo, ma il ricco potrebbe anche non aver bisogno di cercare altrove. Tutto il resto uguale, il figlio del ricco è già avvantaggiato.

[amartya78]

Originalmente inviato da ramirez

Genitori: genitori più colti spingono di più (soprattutto le madri)
per figli ..più colti. Non che un operaio non spinga per un figlio
più colto....ma siamo sempre lì. Più colto di un laureato vs.
più colto di un operaio. Nel primo caso l'asticella è posta
più in alto.
.
La mia è una piccola città...quindi le persone che contano
sono poche e si conoscono un pò tutte.
Ho frequentato più circoli tennistici che contano tra i soci
'la crème' della mia città. Quello che conta è l'insieme
delle relazioni interpersonali che si creano. E che al momento
opportuno contano...oh se contano.
.
Scuola: la sinistra togliendo il merito ed appiattendo verso il basso
la qualità HA FATTO UN FAVORE ENORME AI CETI PIU' RICCHI.
Vuoi per effetto delle relazioni di cui sopra, vuoi per la capacità
di spendere, il figlio di un benestante cercherà altrove
quella preparazione che una scuola 'scarsa' non offre.
.
Certo i figli ciucci di famiglie ricche rimangono ciucci....
ma se appena appena hanno un poco di intelligenza
partono avvantaggiati.
Non parliamo poi del caso di due entrambi molto preparati
uno ricco ed uno no, faranno carriera entrambi
ma su livelli spesso assai differenti.

Certo Ramirez che non sei coerente completamente.

Cerchi di giustificare ciò che non è giustificabile neanche a Cuba.

E ti definisci di destra, se fossimo ai tempi di McCarthy e negli USA, credo che avresti già l'FBI dietro la porta, per arrestarti con l'accusa di Socialismo.

Il fatto è che fortunatamente per te ti trovi in Italia, è qui ormai il Socialismo Oligarchico Familista è la norma.

Obama, lo stesso Silvio Berlusconi, e tanti altri sono un'esempio che chi ha Fame ottiene maggiori risultati.

Ti posso citare una persona che in fatto di affari ne capisce sicuramente più di me e te, Warren Buffet, egli presiede un comitato di superpaperoni americani il cui compito è lasciare le quote azionarie detenute a fondazioni non profit, un illustre esponente di questo comitato è Bill Gates che come sappiamo tutti ha lasciato 60 Bilioni di dollari in beneficienza.
Alla domanda di una giornalista del Wall Street Journal sul perchè di questo "anomalo" scopo, Warren Buffet ha utilizzato una delle più efficaci frasi che io abbia mai sentito.
"Noi lasciamo tutto in beneficienza, perchè sarebbe come mandare alle olimpiadi del 2020 i figli di coloro che vinsero medaglie nel 1996. Dio non c'è ne voglia ma in questa nazione ciò non deve mai succedere"
Egli afferma che tutte le persone devono avere le stesse opportunità, ed è un fatto che se ci sono queste condizioni, sono proprio i figli di coloro che sono disagiati ad emergere in maggioranza.
E la cosa più importante è che la Storia sta con lui, ed ha dato a questa tesi notevoli basi teoriche in primis quelle di Schumpeter e della distruzione creatrice, nonchè la nascita degli stessi USA scaturita dalla rivolta degli ultimi verso i primi.
Ancora oggi possiamo citare innumerevoli esempi di persone che c'è l'hanno fatta pur partendo da classi sociali non ricche da Soros, a Bill Gates, da Tiger Woods che andava agli allenamenti seguendo suo padre che era il caddie di un uomo ricco, a Buffet, da Obama a Regan.
E' per pensieri come il tuo di presunta superiorità delle elites che l'Europa sta soccombendo di fronte a USA e Cina, perchè come nel film di Scorsese l'America è nata sulle Strade, perchè la sostanza delle cose, fortunatamente vince sempre sull'inutilità delle relazioni.

E per buttarla in finanza, perchè una Mediobanca impregnata di relazioni, è un'insignificante ectoplasma di fronte la monumentale forza della Matematica (degli indiani alla Ramaujan, emigranti), quasi esoterica, della Goldman Sachs, dimenticavo anch'essa nata da due emigranti.

[uomomedio]

"l'ingegnere da 2500 netti..." proprio un esempio che rispecchia la media dei redditti della categoria nel 2010

I dati per ste *******te le prendono dagli anni 70' ?

[San Siro]

Originalmente inviato da Illuminato10

Siamo il Paese dei figli di papà: lo stipendio è un fatto ereditario

Articolo completo: http://www.repubblica.it/economia/20...i_pap-2486444/

A parte la solita propagandetta anti-governativa ed anti-italiana dei DeBenedetti Boys, che possiamo riscontrare anche nel proseguimento dell'articolo, cosa ne pensate di questi dati e di questo interessante studio?

Io sono combattutto sulle conclusioni: se da un lato è un bene che ci sia mobilità sociale, dall'altro è anche giusto il fatto che un padre laureato comunque impegnatosi per ottenere il pezzo di carta, cresca il proprio figlio in un contesto sociale migliore.

A voi.

Semplice.
Chi è di destra dirà che le due mancanze di mobilità, quella italiana e quella statunitense, in realtà sono due fenomeni completamente diversi.
Quella italiana rispecchia i privilegi di un'ordine sociale sclerotizzato (e inefficiente.)
Quella statunitense rispecchia semplicemente i migliori geni che hanno coloro che guadagnano di più, e che vengono trasmessi ai figli, i quali tenderanno così ad eccellere.
Così si mantiene il mito della mobilità fra le classi americane e si getta un po' di guano, tanto per non rimanere fuori esercizio, sul welfare europeo di Francia, Italia & C.

[Illuminato10]

Originalmente inviato da uomomedio

"l'ingegnere da 2500 netti..." proprio un esempio che rispecchia la media dei redditti della categoria nel 2010

I dati per ste *******te le prendono dagli anni 70' ?

Io invece credo sia assolutamente un reddito adeguato.
Contando che mediamente a 27-28 anni un ingegnere guadagna circa 1500 euro, converrai che nell'arco della sua vita arrivare a 2500 euro mensili è tutt'altro che impossibile.
Se si dimostra di valere un minimo, certo.
A meno che non stai parlando dell'ingegnerino che si laurea ben che vada con 3-4 anni di ritardo e poi si lamenta del suo stipendio sotto la media.

[San Siro]

Originalmente inviato da amartya78

(...)

E per buttarla in finanza, perchè una Mediobanca impregnata di relazioni, è un'insignificante ectoplasma di fronte la monumentale forza della Matematica (degli indiani alla Ramaujan, emigranti), quasi esoterica, della Goldman Sachs, dimenticavo anch'essa nata da due emigranti.

Leggiti "Cigno Nero" e "Giocati dal caso", dove si spiega come e perché la matematica non serve a un belino.

E' la più intelligente e sofisticata esegesi del proverbio toscano "chi si loda s'imbroda."

[Illuminato10]

Originalmente inviato da San Siro

Semplice.
Chi è di destra dirà che le due mancanze di mobilità, quella italiana e quella statunitense, in realtà sono due fenomeni completamente diversi.
Quella italiana rispecchia i privilegi di un'ordine sociale sclerotizzato (e inefficiente.)
Quella statunitense rispecchia semplicemente i migliori geni che hanno coloro che guadagnano di più, e che vengono trasmessi ai figli, i quali tenderanno così ad eccellere.
Così si mantiene il mito della mobilità fra le classi americane e si getta un po' di guano, tanto per non rimanere fuori esercizio, sul welfare europeo di Francia, Italia & C.

A lunghe linee hai ragione
Ma tu che sei di sinistra cosa ci dici?

[amartya78]

Originalmente inviato da San Siro

Leggiti "Cigno Nero" e "Giocati dal caso", dove si spiega come e perché la matematica non serve a un belino.

E' la più intelligente e sofisticata esegesi del proverbio toscano "chi si loda s'imbroda."

Io guardo i Fatti, il resto credimi è solo aria fritta, parole soltanto parole.

In economia non esistono dogmi, non esistono tendenze, perchè per quanto sul filosofico la buttiamo saranno sempre i greci a chiedere aiuto alla germania, e sarà sempre tutto il mondo(almeno nei prossimi 30 anni) a pregare che il consumatore americano torni a spendere.

Per lo stesso motivo io guardo sempre l'ultima linea del bilancio.

PS.

Ma tu sei scettico sulla Matematica in generale o quella applicata nella finanza.