Il contratto di deposito

[Sency]

Huerta de Soto

La natura giuridica del contratto di deposito del denaro

Esistono due contratti radicalmente distinti, quello di prestito e quello di deposito.

Il prestito consiste nel consegnare una cosa a qualcuno perchè la usi, e poi la restituisca. Il prestatore perde la disponibilità dell'oggetto.

Si possono prestare beni specifici, e in tal caso il prestito viene definito comodato.

Esiste poi il prestito di particolari tipi di beni definiti fungibili. Beni che, per il fatto di presentare le stesse caratteristiche qualitative e quantitative, sono sostituibili gli uni con gli altri. Il Tantundem, rappresenta lo stesso ammontare di beni della stessa qualità.

Il bene fungibile per eccellenza è il denaro. Abbiamo visto nella prima del corso che il denaro è una istituzione economica che sorge spontaneamente come conseguenza della interazione, nel corso del tempo, di migliaia di esseri umani (si veda la lezione XVIII).

Fino all'intervento coercitivo dello stato, il bene selezionato ed eletto dal mercato per fungere da denaro è stato l'oro. Espropriato dai governanti del XX secolo, esso è stato sostituito con un sistema monetario totalmente fiduciario e cartaceo che continua ad avere effetti economicamente disastrosi.

Il prestito di un bene fungibile si definisce mutuo. Il mutuante consegna al mutuatario una quantità di beni fungibili e il tantundem verrà restituito dopo un determinato periodo di tempo. Di fatto è uno scambio tra beni presenti e beni futuri.

Abbiamo già visto nella prima parte del corso la categoria della preferenza temporale. Essa dice che ceteris paribus l'essere umano preferisce beni presenti ai beni futuri. Rivediamola velocemente: ciò che ci separa da ogni fine che intendiamo realizzare è un periodo di tempo costituito da tappe successive. Quindi, ceteris paribus, tanto più vicino nel tempo è il fine tanto meglio è per noi. Tra due fini identici, ceteris paribus, preferiamo quello temporalmente più vicino. Questa legge o categoria dell'azione umana ha il suo rovescio: sono disposto a rinunciare a un determinato fine che posso conseguire oggi se domani, ceteris paribus, il valore del fine sarà maggiore. Siamo pertanto disposti a prestare un bene se al momento della restituzione esso porta con sé una quantità addizionale. Nel caso del denaro definiamo quella quantità addizionale l'interesse.

Nel prestito di beni fungibili c'è sempre l'interesse. La scala di preferenze temporali è diversa per ogni essere umano, e il tasso di interesse non è altro che il prezzo di mercato dei beni presenti in funzione dei beni futuri.

Esaminiamo ora il contratto di deposito e nello specifico il deposito di denaro. Vedremo come è stato corrotto a causa di una confusione giuridica tra il contratto di prestito e il contratto di deposito. Una confusione che ha sempre avuto e continua ad avere conseguenze tragiche.

Il deposito è un contratto giuridico ben distinto dal prestito. Con esso non si trasmette la disponibilità della cosa. Si fa un deposito a fini di salvaguardia e custodia. Nel cosiddetto deposito a vista il depositario è tenuto a custodire e mantenere il bene a disposizione del depositante. Non si vuole perdere la disponibilità del bene, ma si vuole poter ritirare il bene in qualunque momento.

Si possono depositare cose specifiche o beni fungibili. Primo caso: un quadro. Il depositario deve tenere il bene in custodia come un buon padre di famiglia per riconsegnalo al proprietario nel momento in cui esso viene richiesto.

Il deposito di beni fungibili, o deposito irregolare, è economicamente molto più importante. Si consegna una determinata quantità di un bene con funzione di custodia perchè il tantundem venga riconsegnato in qualunque momento. Non si perde la disponibilità della cosa.

Viene chiamato deposito irregolare perchè la fungibilità impedisce di verificare la proprietà delle parti, che quindi si ritiene essere trasferita al depositario. Sottigliezza che portò a definire irregolare il deposito di beni fungibili. A effetti pratici però la proprietà è sempre del depositante, mentre il depositario è tenuto a custodire il bene e a restituirlo in qualunque momento.

Chiara funzione economica del deposito irregolare: è molto più efficiente custodire insieme i beni di diversi depositanti, mescolandoli. Il caso dei silos di grano, dell'olio, o del denaro presso la banca sono tutti esempi di deposito irregolare.

Quale è l'obbligazione essenziale del depositario? Mantenere in qualunque momento il tantundem a disposizione del depositante.

Se il proprietario di un silos nota che nessuno ha ancora ritirato il grano, e decide di venderselo come se fosse suo verrà accusato di appropriazione indebita. Si tratta di un atto criminale. Idem nel caso di un cassiere che dovesse sottrarre del denaro dalla cassa al fine di utilizzarlo per fini personali. Anche qualora fosse sua intenzione restituirlo, nel caso venisse scoperto sarebbe accusato di appropriazione indebita.

Un altro reato legato al deposito è il reato di falsificazione: emettere certificati di un deposito non esistente.

Il principio, quindi, è quello di mantenere sempre a disposizione la quantità integrale, principio che implica un coefficiente di cassa del 100%. Tutti gli agenti economici attuano secondo questo principio generale del diritto di proprietà.

Ciò nonostante, per una ragione che andremo a studiare, una sola categoria di agenti economici ha ottenuto il privilegio statale di poter violare questo principio del diritto, grazie al quale può appropriarsi di una parte molto significativa del bene depositato a vista, attuando secondo un coefficiente di riserva frazionario.

Tutto il libro e il corso che faremo sono dedicati allo studio degli effetti di questa eccezione odiosa e privilegiata conferita ai banchieri. Si tratta di un privilegio legale perchè solo essi, e nessun altro, possono violare il principio generale del diritto che prevede di mantenere un coefficiente di cassa del 100%.

Si tratta in altre parole di una gravissima irregolarità giuridica che porta a conseguenze ed effetti tragici, con tappe ricorrenti di boom e recessioni economiche, bolle e crisi finanziarie.

Come vedremo in dettaglio, tutto ciò che stiamo vivendo in questa grave recessione economica è riconducibile in ultima analisi alla violazione del diritto di proprietà nel deposito bancario a vista

[mojtaba]

O mamma perchè uno deve sparare cagate senza avere aperto un manuale di diritto. Il deposito bancario non centra nulla con il contratto di deposito dei beni. Come la locazione non centra nulla con il prestito, anche se nel gergo possono essere considerati uguali.

[kasparek]

Originalmente inviato da mojtaba

O mamma perchè uno deve sparare cagate senza avere aperto un manuale di diritto. Il deposito bancario non centra nulla con il contratto di deposito dei beni.

Oh, qui possiamo litigare per benino.

Il deposito bancario nasce (secoli fa) ESATTAMENTE come un deposito qualsiasi, cioè come un deposito di beni.
Quindi dire che non c'entra nulla è chiaramente un'affermazione insensata.

Nel corso del tempo è cambiato: è stato permesso che, in questo campo, si potessero avere delle "deroghe" rispetto alla disciplina che caratterizza il resto del mondo.
Diciamo che quelli che inizialmente erano degli illeciti sono stati un po' per volta "istituzionalizzati": prima per semplice tolleranza, poi via via in una forma sempre più istituzionalizzata.

Quindi, per come è fatto oggi, presenta certamente notevoli differenze rispetto ad un deposito "standard": è proprio quello che contesta de Soto.
Permettere questa "distorsione" non è stato un bene, nè da un punto di vista logico nè dal punto di vista degli effetti che provoca.

Bada bene una cosa: il fatto che tale cambiamento sia ormai cosa "antica" non significa nulla circa una presunta "indipendenza" dell'istituto del deposito bancario rispetto al deposito standard.
Se vuoi sapere come si è arrivati a tale deposito bancario, non hai altra scelta che andare a ritroso, partire dal deposito standard, e vedere come si siano prima introdotte certe pratiche "furbette" e come poi queste siano state accettate e rese legali.
Non si tratta certo di un istituto giuridico nato così, o nato in modo autonomo.

[mojtaba]

Oh, qui possiamo litigare per benino.

Il deposito bancario nasce (secoli fa) ESATTAMENTE come un deposito qualsiasi, cioè come un deposito di beni.
Quindi dire che non c'entra nulla è chiaramente un'affermazione insensata.

No il deposito di denaro non è mai stato uguale al deposito di un bene qualsiasi. Il denaro da quando le banche hanno offerto servizi di pagamento (cioè la possibilità di ritirare denaro nelle altre filiali) vi è stato di fatto il passaggio di proprietà che non avveniva nei confronti dei depositi di altri beni sia fungibili che infungibili. Il passggio di proprietà ha permesso alle banche di concedere i servizi richiesti.

Nel corso del tempo è cambiato: è stato permesso che, in questo campo, si potessero avere delle "deroghe" rispetto alla disciplina che caratterizza il resto del mondo.
Diciamo che quelli che inizialmente erano degli illeciti sono stati un po' per volta "istituzionalizzati": prima per semplice tolleranza, poi via via in una forma sempre più istituzionalizzata.

Non sono affatto degli illeciti se contratti perchè ti venga restituito il bene X quel bene non può passare di proprietà, se contratti che ti venga restituito lo stesso tipo di bene fai un accordo differente.

Quindi, per come è fatto oggi, presenta certamente notevoli differenze rispetto ad un deposito "standard": è proprio quello che contesta de Soto.
Permettere questa "distorsione" non è stato un bene, nè da un punto di vista logico nè dal punto di vista degli effetti che provoca.

Se vuoi depositarli prenoti una cassetta di sicurezza e da li non si muovono. I depositi bancari fanno parte della libertà contrattuale non sono una distorsione. E non esiste il deposito originale uguale al deposito degli altri beni, il denaro per la sua funzione non è mai paragonato contrattualemente agli altri beni, come il mutuo non è stato mai uguale al contratto di locazione.

[piof]

vabbè, ovviamente chi vuol difendere un certo sistema, la riserva frazionaria ecc, tenta sempre di portare la discussione su sterili questioni linguistiche o legali del tipo:

"Non sono affatto degli illeciti se contratti perchè ti venga restituito il bene X quel bene non può passare di proprietà, se contratti che ti venga restituito lo stesso tipo di bene fai un accordo differente".


D'altra parte anche Huerta punta su argomentazioni simili invece di esporre esplicitamente quelli che sarebbero secondo lui i difetti di questo sistema.

[mojtaba]

Originalmente inviato da piof

"Non sono affatto degli illeciti se contratti perchè ti venga restituito il bene X quel bene non può passare di proprietà, se contratti che ti venga restituito lo stesso tipo di bene fai un accordo differente".

Sai io credo nella capacità di intendere e di volere dei contraenti a differenza di qualcun altro.

[piof]

Originalmente inviato da mojtaba

Se vuoi depositarli prenoti una cassetta di sicurezza e da li non si muovono. I depositi bancari fanno parte della libertà contrattuale non sono una distorsione. E non esiste il deposito originale uguale al deposito degli altri beni, il denaro per la sua funzione non è mai paragonato contrattualemente agli altri beni, come il mutuo non è stato mai uguale al contratto di locazione.

Ma vedi, questo è un forum di economia, ridurre i problemi e le conseguenze economiche di un certo sistema a "non sono una distorsione", ma fanno parte della libertà contrattuale, è una sciocchezza.

E' come dire che lo yuan debole non è una distorsione perchè quelle scelte della banca centrale cinese sono frutto della libertà contrattuale o sono libere e legittime scelte.

Ma cosa diamine c'entra il fatto che alcune cose siano previste da contratti, con eventuali conseguenze economiche e distorsioni economiche.

[kasparek]

Originalmente inviato da mojtaba

No il deposito di denaro non è mai stato uguale al deposito di un bene qualsiasi. Il denaro da quando le banche hanno offerto servizi di pagamento (cioè la possibilità di ritirare denaro nelle altre filiali) vi è stato di fatto il passaggio di proprietà che non avveniva nei confronti dei depositi di altri beni sia fungibili che infungibili. Il passggio di proprietà ha permesso alle banche di concedere i servizi richiesti.

Ti consiglio di studiare un po' di storia bancaria allora. Quantomeno dal medioevo in poi.
L'affidare per comodità una somma ad un banchiere fiorentino, in cambio di un pezzo di carta che permetta di ritirare la stessa somma a Manchester, non implica minimamente che allora il banchiere possa disporre di quel denaro come crede.
E' una cosa che pian pianino si è fatta strada nei fatti, ma non è assolutamente nella natura del servizio.

Originalmente inviato da mojtaba

Non sono affatto degli illeciti se contratti perchè ti venga restituito il bene X quel bene non può passare di proprietà, se contratti che ti venga restituito lo stesso tipo di bene fai un accordo differente.

Alt. Non farmi dire che E' illecito ciò che è chiaramente permesso dall'ordinamento.
Io sto parlando di come si è arrivati a questa situazione.

Originalmente inviato da mojtaba

Se vuoi depositarli prenoti una cassetta di sicurezza e da li non si muovono. I depositi bancari fanno parte della libertà contrattuale non sono una distorsione. E non esiste il deposito originale uguale al deposito degli altri beni, il denaro per la sua funzione non è mai paragonato contrattualemente agli altri beni, come il mutuo non è stato mai uguale al contratto di locazione.

Secondo te, agli albori del sistema bancario, il denaro perchè veniva depositato?
Il primo motivo è quello della custodia, per metterli "al sicuro": chiaramente assimilabile alla cassetta di sicurezza.
Anche il pezzo di carta invece che andare con le monete d'oro da Firenze a Manchester nasce da questa esigenza di sicurezza.

Che poi ci sia una certa "libertà contrattuale", anche oggi, non lo nego.
Ma non ci dice nulla su come si sia arrivati alla situazione attuale - che di fatto mischia il deposito con il prestito - partendo dalle origini.

[piof]

Originalmente inviato da mojtaba

Sai io credo nella capacità di intendere e di volere dei contraenti a differenza di qualcun altro.

Ma scusami, se si parla di distorsioni nell'equilibrio tra risparmi e investimenti o di bolle o instabilità causate da un certo sistema, questo non ha nulla a che fare con il fatto che chi versa in banca sappia o no cosa la banca fa del suo denaro.

[kasparek]

Originalmente inviato da piof

D'altra parte anche Huerta punta su argomentazioni simili invece di esporre esplicitamente quelli che sarebbero secondo lui i difetti di questo sistema.

de Soto, al contrario, spiega molto bene quali sono i difetti di questo sistema.
Non in questo stralcio, che intende invece affrontare un altra questione.