Esattamente, che cos'è il Capitalismo?

[oiggas]

Ho cercato di farmi un idea sul web e devo dire di esserne uscito più “confuso” di prima.
Com'è possibile attribuire allo stesso termine definizioni tali da contraddirsi reciprocamente senza che quando venga usato in qualsiasi discussione non inneschi incomprensioni?
In un mondo nel quale la tendenza è quella di standardizzare per rendere la comprensione più semplice ad ognuno, per quale motivo una parola “criticata e coccolata” resta fra le più confuse?
Credete che si possa riuscire a darle una spiegazione univoca?

[era ora]

No, assolutamente. Non potrebbe essere altrimenti, è il diavolo e l'acquasanta.
Perchè non provi tu con parole tue a definirlo? Srai sicuramente più bravo di tanti.

P.S. poi lo dici anche a me? io non l'ho mai capito.

Ciao

[ben url]

Originalmente inviato da oiggas

Ho cercato di farmi un idea sul web e devo dire di esserne uscito più “confuso” di prima.
Com'è possibile attribuire allo stesso termine definizioni tali da contraddirsi reciprocamente senza che quando venga usato in qualsiasi discussione non inneschi incomprensioni?
In un mondo nel quale la tendenza è quella di standardizzare per rendere la comprensione più semplice ad ognuno, per quale motivo una parola “criticata e coccolata” resta fra le più confuse?
Credete che si possa riuscire a darle una spiegazione univoca?

Prova

[ramirez]

Originalmente inviato da oiggas

Ho cercato di farmi un idea sul web e devo dire di esserne uscito più “confuso” di prima.
Com'è possibile attribuire allo stesso termine definizioni tali da contraddirsi reciprocamente senza che quando venga usato in qualsiasi discussione non inneschi incomprensioni?
In un mondo nel quale la tendenza è quella di standardizzare per rendere la comprensione più semplice ad ognuno, per quale motivo una parola “criticata e coccolata” resta fra le più confuse?
Credete che si possa riuscire a darle una spiegazione univoca?

vai x esclusione...

[kasparek]

Originalmente inviato da oiggas

Ho cercato di farmi un idea sul web e devo dire di esserne uscito più “confuso” di prima.
Com'è possibile attribuire allo stesso termine definizioni tali da contraddirsi reciprocamente senza che quando venga usato in qualsiasi discussione non inneschi incomprensioni?
In un mondo nel quale la tendenza è quella di standardizzare per rendere la comprensione più semplice ad ognuno, per quale motivo una parola “criticata e coccolata” resta fra le più confuse?
Credete che si possa riuscire a darle una spiegazione univoca?

Be', tutti i termini che contano vengono sempre "confusi".
Capitalismo, liberismo, inflazione: i concetti cardine dell'economia vedono le loro principali definizioni rese altamente confuse.

Lo sai dove devi cercare, per trovare una definizione sensata di capitalismo, vero?

[0rigami]

nn c'è una definizione standard, perchè ne esistono mille.... ma cercando un nocciolo che possa comprendere tutto proverei con: un sistema che permette l'accumulazione e il reinvestimento dei capitali; un opposto potrebbe essere il comunismo, più basato sul lavoro individuale con forte riduzione invece della proprietà privata

[dottoraus]

Possesso e scambio di beni fisici, per qualsiasi fine.

[ramirez]

capitalism a social system based on private ownership
of the means of production.
It is characterized by the pursuit of material self.interest
under freedom ednit rests on a foundation of the cultural influence of reasons.
...capitalism is further characterized by saving and capital accumulation
exhange and money, financial self-interest and the profite motive
the freeedoms of economic competition and economic inequality
the price system , economic progress ...
capitalism underlies the division of labor ..
economics: the science that studies the production of wealth
under a system of division of labor...the science that studies
the production of wealth under CAPITALISM:
.
ecco gli elementi distintivi del Capitalismo.
.

[oiggas]

Scusate il ritardo: solo in due specifici casi (famiglia e sesso) riesco ad anteporre il piacere al dovere.

Riflettevo: altro che Babele se mille definizioni non sono sufficienti.
E' mai possibile che un termine cosi' tecnico, basilare in economia, in finanza, non sia stato oggetto di un'approfondita analisi da parte di tante menti, passate e presenti, alle future l'ardua sentenza semmai ne emetteranno una, per uniformarne il significato?
Rimasi colpito, avendo di esso un idea alquanto negativa derivante da lunghe discussioni in eta' giovanile con i vari amici marxisti, quando Mises mi chiamo' capitalista per il semplice fatto che avevo capacita' di risparmio. La tentazione d'invitarlo a visitare quel paese e' stata tanta poi, notando la positività del suo ragionamento, desistetti.
Mi spiego' (qui lo dico a parole mie) che esso è un sistema (autoregolato) di mercati che tende ad estendere la logica dello scambio economico a tutti i processi produttivi e distributivi.
Prendendo per buona questa esposizione (sic, fra le tante) capisco che ideologicamente si può essere più o meno d'accordo con la sua messa in pratica, che il profitto a tutti i costi “disgusti” alcuni”, che altri lo definiscano “non è intelligente, né bello, né giusto, né virtuoso, né si comporta come dovrebbe” salvo poi non sapere cosa e come cambiarlo.
Ma quando leggo che esso si basa su di "una diminuzione della libertà individuale, imposta da sanzioni governative, ma soprattutto da sanzioni economiche attraverso l'azione concertata - segretamente, semi-apertamente, apertamente o per arbitraggio - di associazioni, di corporazioni, di sindacati ed altre organizzazioni collettive di industriali, di commercianti, di lavoratori, di agricoltori e di banchieri" (Commons); oppure che “il capitalismo si basa su un processo di continuo rivolgimento basato sull'innovazione tecnologica, attraverso fasi in cui emergono strutture nuove e quelle obsolete vengono distrutte. "Questo processo di 'distruzione creatrice' costituisce il dato fondamentale del capitalismo: è in questo che consiste, in ultima analisi, il capitalismo, ed ogni impresa capitalista deve, volente o nolente, adattarvisi." La molla che spinge il fenomeno non è la concorrenza, ma la sete di guadagno degli imprenditori, i quali tentano continuamente di utilizzare l'innovazione allo scopo di ottenere una posizione monopolistica di fatto, sottraendosi alla concorrenza” (Schumpeter), mi viene il dubbio o che sia io (molto probabile) che non stia comprendendo pensieri profondi, o che si stia parlando di cose estremamente diverse.
In altre parole se dico mele intendendo pere, come possiamo intenderci io ed il fruttivendolo?
E tutti quegli esperti, e/o pseudo tali, e/o commentatori salottieri, e/o politicanti senza arte ne parte, che parlano alla massa caprona ed ignorante (nel senso che ignora perché va avanti per sentito dire e non si chiede cosa significhi quello che sente) non dovrebbe per correttezza, essendo persino pagati per dire frasi altisonanti: per me il capitalismo è .... ecc, ecc, prima di aprire bocca?
Cambierebbe poco, lo so, ma almeno le discussioni potrebbero avere un senso.

[kasparek]

Credo che la definizione più sensata l'abbia portata Ramirez:
capitalism a social system based on private ownership
of the means of production.

Per il semplice fatto che il "capitale" ed i beni capitali esistono da sempre in società dalla qualsiasi forma, inclusa quella socialista-comunista più dura che ci sia.
Quindi, al di là di mie definizioni eclettiche di cui vi ho fatto partecipi in passato, la cosa più logica è vedere come aspetto cruciale un sistema in cui questo capitale e questi beni capitali siano soggetti a logiche di libero mercato: quindi proprietà privata, libero scambio, liberi prezzi, e via dicendo.

PS: tu andavi a cena con Mises?