Why Do Fewer People Vote when there is a Wal-mart Nearby?

[San Siro]

The phenomenal growth of ‘big box’ hypermarket retailing is a feature of the modern landscape. Vast, unlovely piles of metal, glass and plastic loom on the outskirts of our towns and cities, surrounded by prairies of asphalt that are home to herds of dozing sports utility vehicles. The cars in turn double as oversized, petrol-hungry shopping trollies. Places like this have become known as ‘dead zones’ in the USA, the nation that largely invented this retail lifestyle. The model is also reaching an apotheosis there, where town centres have become ghost towns, and even some Wal-mart stores are being closed and replaced with giant ‘supercenters’ that have parking spaces for 26,000 cars.
The new economics criticizes how this style of shopping offers superficially
attractive, apparently cheap products, which are in reality bought at high cost to the real local economy, jobs, community life, local distinctiveness and the environment. The retail model depends on enormous hidden subsidies, like transport infrastructure and cheap fuel to bring the customers in and to operate its just-in-time distribution systems, without which these technocratic retailers could not survive. It also relies on a wholly unbalanced and frequently abusive power relationship between the retailer and its producers and suppliers. To understand why we have lost most of Britain’s orchards and why our farmers are suffering economically, look no further than the silver spoon, in terms of planning and legislation, used to feed the ever growing major supermarkets.
We know that subsidies to Wal-mart in the USA (its UK arm is the supermarket Asda), for example, go a long way further than cheap fuel. Their employees receive an estimated $2 billion in income support, and there are tax breaks on both sides of the Atlantic, as well as actual subsidies. Due to an old-fashioned and discredited idea that such stores are the best route to bring regeneration, local and national government are often prepared to subsidize them directly to set up in the more marginal areas.1 They can even be directly favoured over smaller, more local stores, whose deeper connections to the local economy typically mean that dollar for dollar, a larger proportion of customer spending stays and recirculates in the local economy.
But the real question at the heart of this chapter is not so much the economic corrosion brought by subsidized large-scale retail. It is the impact on the social fabric. Day-to-day experience at least suggests that big stores do not provide the kind of complex community services that small shops manage, but recent research in the USA suggests the problem is bigger than that. All the research suggests that communities with higher levels of social capital are healthier and more resilient, and their members are more engaged and better able to work together to solve problems – and this contributes to thriving economic life and helps reduce poverty. But the evidence is that Wal-mart in particular also seems to make people vote less, a clear sign of disengagement.
When two economists, Stephan Goetz and Anil Rupasingha, carried out a
detailed study of the links between Wal-mart and dwindling ‘social capital’ – the community cohesion and mutual support that makes neighbourhoods work – they got more than they bargained for. They looked at communities in which new Walmart stores were built in the 1990s and those that already had a Wal-mart at the beginning of the decade. The study controlled for other variables known to affect the stocks of social capital in a community, such as educational attainment. And, strikingly, if there was a Wal-mart nearby all the measures of social capital went down over the decade.2
They found that communities that gained a Wal-mart during the decade had
fewer local charities and local associations like churches, campaign groups and business groups per capita than those that did not. They also found that Wal-mart’s presence actually depresses civic participation. Communities that had or gained a Wal-mart store in the 1990s had lower voter turnout in the 2000 presidential election.
Goetz and Rupasingha came to the conclusion that Wal-mart’s negative effect on social capital was partly a result of its impact on locally owned businesses.
Supermarkets can harm not only local retailers, but also a wide variety of other businesses and professionals that serve local retailers, such as banks and accountants.
‘The social capital they embody is destroyed, and their entrepreneurial skills and other forms of location-specific human capital are forever lost to the community,’ they wrote in the American Journal of Agricultural Economics.3 But why not vote?
What is it about the dominance of invasive chain retailers, who measure everything by a technocratic bottom line, and something that corrodes people’s belief in the possibility of change? Are people simply too busy because they are shopping? This chapter looks at the phenomenon of social capital and its role in the new economics, but also at the corrosive effect of supermarkets.

"The New Economics. A Bigger Picture" di David Boyle and Andrew Simms, pagg. 123-5, Earthscan 2009.

[dottoraus]

che figli di indrocchia

[microalfa]

Spannometricamente le risultanze riportate nel capitolo mi sembrano sproporzionate.
Le sole differenze di espansione urbanistica di un dato territorio possono essere causa di ben maggiori perdite di capitale sociale - come viene descritto - rispetto alla presenza di un Wal-mart, senza fare tanti complottismi.
Chi può dire, a priori, che l'aggregazione sociale non sia altrettanto corposa in un centro commerciale di zona periferica rispetto ai tradizionali: bisogna vedere com'è costituito, cosa incorpora, che tipo di attrazione esprime oltre al puro commercio. Per le grandi città, evidentemente, ciò non ha già alcun valore, non si pone il problema.

[0rigami]

questo dipende anche dal tipo di città, qualcosa che chi vive a roma o milano non può capire. io sono di cagliari (150k abitanti), e i primi centri commerciali hanno aperto appena nel 1995... l'impatto sul centro storico, dove si concentravano i negozi, è stato abbastanza brutale.... prima era sempre strapieno di gente mentre ora ci passano perlopiù gli adolescenti cioè quelli senza auto. nelle città ancor più piccole, con meno clientela e il walmart più vicino e quindi più facile da raggiungere, l'effetto deve essere davvero devastante.

[AcciaioIT]

Innanzitutto l'analisi descritta è esclusivamente statica (almeno per come è descritta). Per correlarla effettivamente con la presenza di Walmart occorrerebbe vedere una modificazione delle variabili descrittive della coesione sociale (ammesso che siano significative) prima e dopo l'apertura del punto vendita.
Infatti più banalmente potrebbe essere che le località più attraenti per Walmart per aprirci un punto vendita siano anche quelle che dal punto di vista sociale (e quindi già di loro) risultano meno coese.

Tra l'altro ammesso che questo in generale sia un problema. Walmart è un business mica un'ente che deve favorire la coesione sociale (ammesso che sia una cosa utile).

[San Siro]

Originalmente inviato da microalfa

Spannometricamente le risultanze riportate nel capitolo mi sembrano sproporzionate.
Le sole differenze di espansione urbanistica di un dato territorio possono essere causa di ben maggiori perdite di capitale sociale - come viene descritto - rispetto alla presenza di un Wal-mart, senza fare tanti complottismi.
Chi può dire, a priori, che l'aggregazione sociale non sia altrettanto corposa in un centro commerciale di zona periferica rispetto ai tradizionali: bisogna vedere com'è costituito, cosa incorpora, che tipo di attrazione esprime oltre al puro commercio. Per le grandi città, evidentemente, ciò non ha già alcun valore, non si pone il problema.

Confondi l'Italia con gli Usa. Il concetto di espansione urbanistica ha senso solo a partire da un centro storico, che unisce un certo tipo di architettura a una forte concentrazione di servizi.
Gli autori non parlano di "aggregazione sociale" ma di "capitale sociale", un concetto del tutto diverso e che ha importanti ricadute economiche:

"Our results indicate that the presence of Wal-Mart depresses social capital stocks in local communities, measured here at the county-level. Based on our
earlier work, these externalities represent real costs for communities in the form of reduced economic growth. Our results also indicate that community leaders should think carefully about providing infrastructure development subsidies to the chain. Given the measurable impact that social capital has on economic well-being, our findings are important."

[San Siro]

Originalmente inviato da AcciaioIT

Innanzitutto l'analisi descritta è esclusivamente statica (almeno per come è descritta). Per correlarla effettivamente con la presenza di Walmart occorrerebbe vedere una modificazione delle variabili descrittive della coesione sociale (ammesso che siano significative) prima e dopo l'apertura del punto vendita.

Infatti più banalmente potrebbe essere che le località più attraenti per Walmart per aprirci un punto vendita siano anche quelle che dal punto di vista sociale (e quindi già di loro) risultano meno coese.

Il problema effettivamente esiste e gli autori ne hanno tenuto conto per evitare appunto tale "endogeneity bias".

Originalmente inviato da AcciaioIT

Tra l'altro ammesso che questo in generale sia un problema. Walmart è un business mica un'ente che deve favorire la coesione sociale (ammesso che sia una cosa utile).

Evidentemente per te vivere bene non è importante.
Comunque, gli autori parlano di "capitale sociale", che è un concetto eminentemente economico. Meno capitale sociale, meno sghei.