Speriamo non ci trovi con le mutande..abbassate

[ramirez]

Metafora per dire che spero non si arrivi ad una situazione
in cui non siamo pronti nè con il nucleare nè con le rinnovabili.
In ogni caso il prezzo salirà..salirà..salirà.
.
The peak-oil debate

2020 vision
FATIH BIROL, the chief economist of the International Energy Agency (IEA), believes that if no big new discoveries are made, “the output of conventional oil will peak in 2020 if oil demand grows on a business-as-usual basis.” Coming from the band of geologists and former oil-industry hands who believe that the world is facing an imminent shortage of oil, this would be unremarkable. But coming from the IEA, the source of closely watched annual predictions about world energy markets, it is a new and striking claim.

Despite repeated downward revisions in recent years in its forecasts of global oil supply in 2030, the IEA has not until now committed itself to a firm prediction for when oil supplies might cease to grow. Its latest energy outlook, released last month, says only that conventional oil (as opposed to hard-to-extract sources like Canada’s tar sands) is “projected to reach a plateau sometime before” 2030.

Mr Birol’s willingness to acknowledge that conventional supplies may peak in a decade’s time points to a subtle shift in policymakers’ attitude towards the “peak oil” debate. This debate is not about whether the supply of oil, a finite resource, could some day stop growing. Rather, it hinges on the timing of an end to increases in global oil production, and on what happens next. The most pessimistic peak-oil proponents think that global oil supply has peaked or is about to do so. Given projections of demand increasing well into the future, they fear economic disaster.

By contrast, oil optimists like Cambridge Energy Research Associates (CERA), an energy-research firm based in Boston, argue that high prices will lead to improved technology that will enable oil firms to find new oilfields; make it economically feasible to extract oil under more challenging geological conditions or manufacture it from coal or natural gas; and increase the amount of oil that can be recovered from existing fields. This, they argue, will allow demand to be met for at least a couple of decades. After that, CERA reckons, “supply may well struggle to meet demand, but an undulating plateau rather than a dramatic peak will likely unfold”. Until now official estimates from the IEA were far closer in spirit to those from the likes of CERA than the pessimists. Mr Birol’s statement suggests that the IEA has extended a tentative foot into the other camp.

The reasons are not hard to find. After analysing the historical production trends of 800 individual oilfields in 2008, the IEA came to the conclusion that the decline in annual output from fields that are past their prime could average 8.6% in 2030. “Even if oil demand were to remain flat, the world would need to find more than 40m barrels per day of gross new capacity—equal to four new Saudi Arabias—just to offset this decline,” says Mr Birol.

A daunting task. Peak-oil proponents point out that the average size of new discoveries has been declining since the mid-1960s. Between 1960 and 1989 the world discovered more than twice the oil it produced. But between 1990 and 2006 cumulative oil discoveries have been about half of production. Their opponents argue that long periods of relatively low oil prices blunted the incentives for exploration. A sustained period of higher prices, they argue, should increase discoveries. They point out that the first half of 2009 saw 10 billion barrels of new discoveries, an annual rate higher than any year since 2000. The pessimists retort that recent discoveries are still not enough.

The IEA expects unconventional sources of oil to take up a lot of the slack, as progressively higher prices make them economically viable. But these sources are also much dirtier than conventional oil and require significantly more energy to tap. That sits uneasily with efforts to mitigate climate change, the subject of talks that began in Copenhagen this week.

These negotiations matter hugely for the peak-oil debate. The IEA reckons that co-ordinated action to restrict the increase in global temperatures to 2ºC will restrict global demand for oil to 89m b/d in 2030, compared with 105m b/d if no action is taken. That, Mr Birol says, “could push back the peak of production, as it would take longer to produce the lower-cost oil that remains to be developed.” Action on climate change may yet save the world from an early supply crunch

[Larry Wildman]

Peak-oil non significa che non si produce più petrolio, ma che si raggiunge il picco di produzione. Raggiunto il picco, si produrrà petrolio ancora per generazioni. L'aumento della domanda energetica puo' al più far salire i prezzi, ma non resteremo senza benzina o combustibile. E poi ci sono miliardi e miliardi di mc di natural gas per molte generazioni a venire. Ovviamente, ben venga la diversificazione delle fonti (ma anche con l'accelerazione delle rinnovabili, passeranno decenni prima che riescano a coprire anche solo il 5-10% del mix energetico).

[ramirez]

Originalmente inviato da Larry Wildman

Peak-oil non significa che non si produce più petrolio, ma che si raggiunge il picco di produzione. Raggiunto il picco, si produrrà petrolio ancora per generazioni. L'aumento della domanda energetica puo' al più far salire i prezzi, ma non resteremo senza benzina o combustibile. E poi ci sono miliardi e miliardi di mc di natural gas per molte generazioni a venire. Ovviamente, ben venga la diversificazione delle fonti (ma anche con l'accelerazione delle rinnovabili, passeranno decenni prima che riescano a coprire anche solo il 5-10% del mix energetico).

la fai troppo facile. C'è tutto il discorso 'emotivo' di cui nn tieni conto.
Nel momento che si avrà consapevolezza che la produzione
comincia a declinare..voglio vedere cosa succederà.
E voglio vedere come gli speculatori al rialzo ORMAI CERTI
DELLA VITTORIA INFLUIRANNO SUI PREZZI ..

[Larry Wildman]

In realtà secondo alcuni il peak oil è già stato raggiunto negli scorsi anni (2007 o giù di lì). La massa non sa nemmeno di che si tratta.

Ripeto che esiste ancora un'enormità di natural gas per generazioni e questo combustibile puo' sostituire il petrolio in molte applicazioni (a partire, ad esempio, dalle auto o dalla generazione elettrica). Lo stesso petrolio, una volta raggiunto il peak, potrà tranquillamente restare la fonte principale sempre per molti decenni ancora (magari costerà un po' di più).

Del resto, anche una spinta enorme sulle rinnovabili con incentivi, ecc..., secondo diverse statistiche non si riuscirà comunque, nell'immediato (e per immediato intendo decenni), andare oltre il 5-10% del mix energetico (il 10% è peraltro una mia stima mooolto ottimista) nei paesi sviluppati. Non è solo questione di volontà, ma di tecnologia. come detto, comunque, non è necessario arrivare subito a questi livelli. e' bene andare avanti nello sviluppo delle alternative, ma i fossili sono ancora disponibili per generazioni.

Effettivamente, da quel poco che capisco di energia, leggendo varie fonti sembra che il nucleare sia la sola reale alternativa per sostituire una parte consistente dei fossili dal mix energetico.

[kasparek]

Originalmente inviato da Larry Wildman

Effettivamente, da quel poco che capisco di energia, leggendo varie fonti sembra che il nucleare sia la sola reale alternativa per sostituire una parte consistente dei fossili dal mix energetico.

Volenti o nolenti, in effetti è così.
Le "rinnovabili" hanno bisogno di un'evoluzione tecnologica (e di costi) mostruosa prima di diventare accettabili. E temo che gli incentivi vari non aiutino lo sviluppo, ma al contrario lo rendano "facoltativo", permettendo loro di continuare ad esistere nella attuali improponibili forme.
Fermo restando che la loro produzione "intermittente" le relega per forza di cose ad un ruolo marginale, a meno di non installarne il quadruplo di quello che serve.

Comunque a me spiace che si continuino ad usare combustibili fossili (che comunque sono finiti: non oggi nè domani, ma finiranno) per produrre energia quando sarebbero già rimpiazzabili, in quanto per altri usi (ad esempio plastica e derivati, oppure l'utilizzo come fonte di energia "portatile": hai voglia a trovare qualcos'altro di altrettanto energetico, comodo da trasportare, ecc.) il rimpiazzo non è affatto così agevole, almeno oggi.

[ramirez]

Originalmente inviato da Larry Wildman

In realtà secondo alcuni il peak oil è già stato raggiunto negli scorsi anni (2007 o giù di lì). La massa non sa nemmeno di che si tratta.

forse non ci capiamo. Io lo so che la massa non si cura
del 'peak oil' e d'altronde che glie frega...non ha vie d'uscita.
Saranno altri a gestire la notizia. Ti spiego come e cosa avverrà.
Il giorno X uscirà un report che confermerà il declino della produzione.
Dopo pochi giorni il tutto sarà confermato dalla Exxon o Shell ecc ecc.
Poi cominceranno a parlare i 'catastrofisti' annunciando la fine
del petrolio entro breve termine....poi...
beh il poi te lo lascio arguire...

[Larry Wildman]

forse non ci capiamo. Io lo so che la massa non si cura
del 'peak oil' e d'altronde che glie frega...non ha vie d'uscita.
Saranno altri a gestire la notizia. Ti spiego come e cosa avverrà.
Il giorno X uscirà un report che confermerà il declino della produzione.
Dopo pochi giorni il tutto sarà confermato dalla Exxon o Shell ecc ecc.
Poi cominceranno a parlare i 'catastrofisti' annunciando la fine
del petrolio entro breve termine....poi...
beh il poi te lo lascio arguire...

Credo che nel 2008, col petrolio a 150$, si siano fatte le prove generali. Al di la dei vari forum con catastrofisti vari, che sono marginali, c'è poi tutto un mondo fuori. I più hanno fatto qualche viaggio in meno in auto e chi in quel periodo ha deciso di cambiare auto ha comperato auto alimentate a metano o GPL. Sostanzialmente, l'aumento dei prezzi ha portato a scelte intelligenti. Per questo non mi sembra un gran problema dal punto di vista della massa. Più che altro mi interessa vedere cosa succede al di fuori della massa, cioè come procede la tecnologia in campo energetico.

[ramirez]

Originalmente inviato da Larry Wildman

Credo che nel 2008, col petrolio a 150$, si siano fatte le prove generali. Al di la dei vari forum con catastrofisti vari, che sono marginali, c'è poi tutto un mondo fuori. I più hanno fatto qualche viaggio in meno in auto e chi in quel periodo ha deciso di cambiare auto ha comperato auto alimentate a metano o GPL. Sostanzialmente, l'aumento dei prezzi ha portato a scelte intelligenti. Per questo non mi sembra un gran problema dal punto di vista della massa. Più che altro mi interessa vedere cosa succede al di fuori della massa, cioè come procede la tecnologia in campo energetico.

non avrai MAI risposta alla tua domanda.
Qualsiasi report sarà improntato al punto di vista
di chi lo ha fatto. E quindi sarà pro rinnovabili se...
o pro fossili pro nucleari se..
Se due scienziati (Battaglia e Matteoli) messi di fronte
non riescono a convergere su nessun punto..
(Omnibus speciale ieri sera)

[Larry Wildman]

A me non interessa avere risposte dal punto di vista teorico sul futuro (anche perché nessuno, nemmeno gli studiosi della materia, possono predire il futuro). Mi interessa cosa accadrà nella pratica e per vederlo basterà solo aspettare.

[Colbert]

Originalmente inviato da Larry Wildman

...

Effettivamente, da quel poco che capisco di energia, leggendo varie fonti sembra che il nucleare sia la sola reale alternativa per sostituire una parte consistente dei fossili dal mix energetico.

Confermo.
Le "alternative" non garantiranno MAI la continuità elettrica, il sole non c'è di notte e il vento non sempre soffia.

Il problema della supposta penuria del combustibile per le centrali nucleari è un falso problema in quanto si può usare anche il torio oltre che l'uranio, col vantaggio che il torio è molto più abbondante in natura dell'uranio e non può essere usato per produrre un ordigno.