questa si che è una notizia bomba..

[ramirez]

se sarà l'EPA a definire cosa sia inquinante e cosa non lo sia
potrebbe rivoluzionare il nostro modo di vivere.
Le Auto (leggere l'articolo verso la fine) potrebbero essere
costruite così 'verdi' da essere diverse e di molto da quelle attuali
(almeno quelle correntemente in uso). E cosa dire degli aerei ?
E quel bel 42 pollici di TV LCD ?
.
EPA To Rule Greenhouse Gases Endanger Human Health

The U.S. Environmental Protection Agency will issue a final rule that greenhouse gases endanger human health, allowing it to regulate planet-warming emissions even without Congressional action, a White House official said on Monday.
.
Along with its final endangerment finding, the EPA also sent OMB the agency's final finding on whether cars and trucks "cause or contribute to that pollution," Jackson said last month.
.
http://www.cnbc.com/id/34311819

[Ciupa]

Magari...

Come minimo metteranno la Exxon a stabilire cosa inquina e cosa no...

[kasparek]

In effetti lo è.
Una notizia-bomba veramente pessima.

Trovo sconcertanti ed inaccettabili due cose, al di là del merito della questione global warming:
1) che ricorrano a questi mezzucci per scavalcare i passaggi istituzionali necessari (voti del congresso, trattati, ecc.). Il solito trionfo della democrazia.
Ma chi si credono di essere? Possibile che nessuno abbia mai il coraggio o la forza di riportarli a più miti consigli?

2) che ricorrano ad assurdità vere e proprie pur di fare i propri porci comodi.
Affermare che "greenhouse gases endanger human health" è una forzatura allucinante che è del tutto inaccettabile.

Signori, la scienza, il metodo scientifico sono morti e sepolti, e siamo ufficialmente tornati nel medioevo, dove si decide della vita delle persone senza prove scientifiche, senza obiettività, senza contraddittorio, senza consenso democratico (ove richiesto).

Si possono benissimo mettere in galera le streghe (bruciare magari no), così facendo.
Basta che un'agenzia bypassi i sistemi democratici e dica, senza alcuna prova o dimostrazione scientifica, che bollire le zampe di ragno e le orecchie di pipistrello "metta a repentaglio la vita umana", e li può far sbattere in galera per qualsivoglia reato non solo ambientale, ma anche legato alla vita umana (tentato omicidio, omicidio, lesioni, ecc.).

[Schiara]

dal poco che ne ho avuto a che fare, definirei l'EPA tutto tranne che ascientifica.
Saranno influenzati dalla politica , come tutte le agenzie governative americane, ma dal punto di vista tecnico, per me lavorano bene, sicuramente meglio della tanto decantata FDA.

il sistema dell'informazione americano è sicuramente molto più democratico ed efficiente del nostro ed anche l'EPA lavora con procedure di consultazione collettiva che noi ( italia ) ce le sognamo... In casi analoghi , messa al bando di molecole o processi chimici anche l'europa , ha adottato le procedure di consultazione dove ogni azienda poteva inviare le sue confutazioni o argomentazioni ed il sistema è , per me, veramente efficiente .

[kasparek]

Originalmente inviato da Schiara

dal poco che ne ho avuto a che fare, definirei l'EPA tutto tranne che ascientifica.

Non ne dubito, ma non in questo caso.

[Schiara]

Originalmente inviato da kasparek

Non ne dubito, ma non in questo caso.

evidentemente hai letto della documentazione che io non ho letto ; spero che non ti affidi nel tuo giudizio solo sulle 3 o 4 righe di una agenzia stampa, che peraltro non dice nulla sui "rules" che potrebbero venir adottati.
Comunque in passato il governo federale americano è sempre arrivato buon ultimo nei bandi ambientali...( ricordo il freon e altri casi simili .. )

[kasparek]

Originalmente inviato da Schiara

evidentemente hai letto della documentazione che io non ho letto ; spero che non ti affidi nel tuo giudizio solo sulle 3 o 4 righe di una agenzia stampa, che peraltro non dice nulla sui "rules" che potrebbero venir adottati.

Mi affido alla frase greenhouse gases endanger human health.
Questo è un "salto" che non s'ha da fare, qualsiasi opinione ci sia fatti su global warming ed affini (ad esempio sull'effettiva scientificità degli studi), e qualsiasi conseguenza possa derivare da tale decisione.
Anche se rimane il fatto che continuare a spacciare questa "evidenza scientifica" per un branco di persone che tarocca dati, e con un riscaldamento che si è fermato da 11 anni, è assolutamente indecente.

Comunque c'è il video diretto:
http://www.cleanskies.com/videos/epa...erment-finding

Il fatto stesso che questa signora ufficializzi questo "endangerment finding" e che reclami la gestione dei gas serra in base al clean air act, IMPLICA che questi gas serra "endanger public health" (HEALTH, non altro). Senza endangerment of public health, l'aggrapparsi al clean air act non ha senso.

Questo, mi ripeto (così come continuare a chiamare l'anidride carbonica "pollutant"), è un SALTO eccessivo, INGIUSTIFICATO ed ingiustificabile.

Come ho letto altrove, la decisione dell'EPA è una legislative extortion.

Da questo momento, gli americani non possono espirare senza il controllo e le autorizzazioni dell'EPA. In quanto ciò che espirano è, secondo loro, un inquinante di cui c'è una "schiacciante evidenza" (overwhelming evidence: nel video lo dirà 20 volte) scientifica (!) che provochi grave pregiudizio alla "salute pubblica".

Considerare l'anidride carbonica come fanno, significa dire che respirare provoca grave pregiudizio alla salute pubblica ed al benessere degli americani, e che pertanto è cosa che deve sottostare alla loro (antidemocratica) volontà.
E non venitemi a dire che questa della respirazione è un'esagerazione, perchè non faranno nulla contro la respirazione. Sicuramente non faranno nulla, ma intanto, per la legge, anch'essa ricade sotto la loro giurisdizione.
E non è certamente accettabile che ciò sia soggetto alla bontà ed alla misericordia di qualche burocrate statale, perdipiù in base a voli pindarici legislativi e scientifici degni veramente del peggior medioevo.

Dice bene quando afferma che non lasceremo ai nostri figli e nipoti un mondo così come lo conosciamo. Neanche i nazisti erano arrivati a tanto.
Ed un'informazione così incompleta, di parte, e ridicola, la si è vista solo da parte delle autorità iraqene con i marines alle porte di Baghdad.

[Schiara]

la problematiche di impatto ambientale sono effettivamente complesse e come in tutti i sistemi complessi a molte variabili l'analisi scientifica del fenomeno è veramente difficile.
A parte questo, per me è molto meglio che la si faccia con dei tecnici e con un metodo come quello dell'EPA e come quello di certe commissioni scientifiche europee piuttosto che nel caciarante teatrino della politica.

Dichiari : " Da questo momento, gli americani non possono espirare senza il controllo e le autorizzazioni dell'EPA. "
oltre a non essere ovviamente vero, questa è una battuta , un tentativo di dimostrazione per assurdo, di natura politica che non centra nulla .

Che la "ideologia" ambientalista possa essere infarcita di disinformazione per me non giustifica una pari disinformazione contrapposta.

[ramirez]

Originalmente inviato da Schiara

la problematiche di impatto ambientale sono effettivamente complesse e come in tutti i sistemi complessi a molte variabili l'analisi scientifica del fenomeno è veramente difficile.
A parte questo, per me è molto meglio che la si faccia con dei tecnici e con un metodo come quello dell'EPA e come quello di certe commissioni scientifiche europee piuttosto che nel caciarante teatrino della politica.

Dichiari : " Da questo momento, gli americani non possono espirare senza il controllo e le autorizzazioni dell'EPA. "
oltre a non essere ovviamente vero, questa è una battuta , un tentativo di dimostrazione per assurdo, di natura politica che non centra nulla .

Che la "ideologia" ambientalista possa essere infarcita di disinformazione per me non giustifica una pari disinformazione contrapposta.

ecco dove sta (il tuo) errore..
tu scrivi:..A parte questo, per me è molto meglio che la si faccia con dei tecnici e con un metodo come quello dell'EPA e come quello di certe commissioni scientifiche europee piuttosto che nel caciarante teatrino della politica.....
.
la decisione ultima è una decisione politica suffragata dai report
dell'Epa. Ma l'ultima parola spetta alla politica...cioè ai cittadini.

[Future trader]

Originalmente inviato da kasparek

Mi affido alla frase greenhouse gases endanger human health.
Questo è un "salto" che non s'ha da fare, qualsiasi opinione ci sia fatti su global warming ed affini (ad esempio sull'effettiva scientificità degli studi), e qualsiasi conseguenza possa derivare da tale decisione.
Anche se rimane il fatto che continuare a spacciare questa "evidenza scientifica" per un branco di persone che tarocca dati, e con un riscaldamento che si è fermato da 11 anni, è assolutamente indecente.

Comunque c'è il video diretto:
http://www.cleanskies.com/videos/epa...erment-finding

Il fatto stesso che questa signora ufficializzi questo "endangerment finding" e che reclami la gestione dei gas serra in base al clean air act, IMPLICA che questi gas serra "endanger public health" (HEALTH, non altro). Senza endangerment of public health, l'aggrapparsi al clean air act non ha senso.

Questo, mi ripeto (così come continuare a chiamare l'anidride carbonica "pollutant"), è un SALTO eccessivo, INGIUSTIFICATO ed ingiustificabile.

Come ho letto altrove, la decisione dell'EPA è una legislative extortion.

Da questo momento, gli americani non possono espirare senza il controllo e le autorizzazioni dell'EPA. In quanto ciò che espirano è, secondo loro, un inquinante di cui c'è una "schiacciante evidenza" (overwhelming evidence: nel video lo dirà 20 volte) scientifica (!) che provochi grave pregiudizio alla "salute pubblica".

Considerare l'anidride carbonica come fanno, significa dire che respirare provoca grave pregiudizio alla salute pubblica ed al benessere degli americani, e che pertanto è cosa che deve sottostare alla loro (antidemocratica) volontà.
E non venitemi a dire che questa della respirazione è un'esagerazione, perchè non faranno nulla contro la respirazione. Sicuramente non faranno nulla, ma intanto, per la legge, anch'essa ricade sotto la loro giurisdizione.
E non è certamente accettabile che ciò sia soggetto alla bontà ed alla misericordia di qualche burocrate statale, perdipiù in base a voli pindarici legislativi e scientifici degni veramente del peggior medioevo.

Dice bene quando afferma che non lasceremo ai nostri figli e nipoti un mondo così come lo conosciamo. Neanche i nazisti erano arrivati a tanto.
Ed un'informazione così incompleta, di parte, e ridicola, la si è vista solo da parte delle autorità iraqene con i marines alle porte di Baghdad.

perfettamente d'accordo....