Informazione(?) de IlSole24Ore su Ron Paul

[Landing]

.

[0rigami]

se il dollaro ha perso il 97% del suo valore negli ultimi cento anni, che altri rischi si possono correre con una politica monetaria statale? ma chi vuole prendere in giro sto tipo?

[microalfa]

Landing,
forse ad una veloce lettura sembra che Zingales - o Robert McCormack come si chiama realmente - sposi la reazione negativa dell'intellighenzija economica statunitense alla proposta di Ron Paul.
In effetti spiega abbastanza chiaramente le motivazioni di Paul: di fronte ad una forte invasione di campo della FED nella politica fiscale complessiva, quindi non solo monetaria e occupazionale quali sono le sue funzioni statutarie, si vuole inserire il contrappeso della commissione governativa alla accountability.
Vale a dire, da quanto ho capito io, che tra la piena indipendenza della Banca Centrale ed un forte rischio palese che diventi con tale prerogativa un super-potere intoccabile a sé stante, è preferibile mettergli un controller sul collo.

[Fromstudytowork]

della questione ne ha parlato anche Merli sul Corriere. L'articolo - visibile qui - in pratica dice una sola cosa chiara:

Dell'ostilità della politica sono conferma i progetti dell'influente senatore democratico Chris Dodd per ridimensionare i poteri della Fed, nonostante il parere opposto dell'amministrazione, e l'attacco frontale del populista republicano Ron Paul in Congresso, che vorrebbe addirittura tenere sotto controllo le decisioni sui tassi.
Per la Fed, il rischio di perdita d'indipendenza è reale, anzi, secondo qualcuno è già nei fatti.

[Fromstudytowork]

Originalmente inviato da Landing

microalfa, quell'articolo mi sembra fumo negli occhi.

e questo e' ancora peggiore

"sotto controllo" ?

hai ragione. Ma come non sottolineare pure quel

Originalmente inviato da Fromstudytowork
l'attacco frontale del populista republicano Ron Paul in Congresso

'attacco frontale'? 'Populista'?

[n_rosa]

attenzione, Zingales è Zingales
Robert C. McCormack è il nome legato alla carica di professore che ricopre (la cattedra, intotolata a suo nome, forse in memoriam o forse perche' effettivamente sponsorizzata da una fondazione che ha questo nome)
Le considerazioni sul ruolo della FED non sono avventate, e dall'articolo non pare abbia attaccato ron paul . Ha semmai criticato la lunga mano della fed che e' uscita fuori dal ruolo assegnato. Dove e' lo scandalo in scrivere queste cose? Zingales è stato molto critico nei confronti del bailout dell'inverno passato. E ne ha dette delle belle.

Semmai la cosa che fa paura sono le conseguenze dell'audit, perche' scoperchierebbe quello che in pochi gia' sanno ma che i molti non sanno (o fan finta di non sapere). Allora saranno dolori

[Sency]

Da sostenitore di Ron Paul mi sembra che l'articolo di Zingales sia abbastanza equilibrato. Piuttosto mi sembra pazzesco il corriere: come si fa a chiamare populista Ron Paul? E' l'unico rebubblicano di principio contro tutto il resto del partito, quello si completamente populista!

[Dunwich]

quando i nazicomunisti si mischiano agli austriaci nell'attaccare le banche centrali c'è sempre da ridere

[kasparek]

In effetti, tutto sommato, l'articolo di Zingales ci sta. Spiega ragioni e rischi, senza particolari invenzioni. Direi che non prende neanche posizione, tanto per non sbagliare.
La mossa di Ron Paul appare un po' curiosa anche a me, perchè di fatto è un tantino paradossale: assoggettare la banca centrale al potere politico alla fine significa più inflazione (almeno, storicamente è così), come in effetti dice l'articolo. Spero che le ragioni di Ron, totalmente differenti, abbiano la meglio.

Circa l'articolo:

Negli ultimi diciotto mesi la Fed ha smesso di occuparsi puramente di politica monetaria: si è messa a fare politica fiscale.

Quando è intervenuta per salvare Aig (o meglio le controparti che si erano assicurate con Aig), la Fed ha trasferito risorse dai contribuenti alle banche. Quando ha deciso di abbassare i tassi d'interesse a zero per permettere alle banche di rimpinguare il proprio capitale, la Fed ha trasferito risorse dai risparmiatori alle banche. Quando ha deciso di comprare mille miliardi di dollari di titoli legati ai mutui per tenere bassi i tassi sui nuovi mutui e sostenere i prezzi delle case, la Fed ha trasferito risorse dai contribuenti ai possessori di case (e alle banche che li avevano finanziati). Si può discutere sull'opportunità di queste decisioni, ma non si può negare che si tratti di una forte redistribuzione di risorse, simile a quella che generalmente avviene attraverso le imposte e la politica industriale.

vorrei chiedere a Zingales quando mai la Fed non ha fatto tutte queste cose. Va bene, ultimamente ne ha fatte di più, ma concettualmente tutte le redistribuzioni di risorse che contesta, così come quasi tutti gli strumenti utilizzati per farlo, sono assolutamente lo standard, da decenni.

Sveglia, e finiamola di credere anche al sole24ore alla favoletta delle banche centrali "indipendenti" (dove, poi? Bernanke chi ce lo ha messo lì, babbo Natale?) "anti-inflazione".
Sono loro che la creano, ed hanno pure notevolmente esagerato.

La "credibilità" la Fed se l'è giocata, politica o non politica.
Quello che serve non è "indipendenza", ma che non possa fare certe cose, ammesso che debba esistere.

[microalfa]

Mi cospargo il capo di cenere per l'abbaglio sull'identità di Luigi Zingales, così rispondendo anche al gentilissimo From.

Dare del populista a Ron Paul, in effetti, è comico, dato che è esattamente il contrario ossia un dogmatico. Il che non è una critica in sé: i sacri principi nei quali si crede debbono sempre essere ricordati, specie da un leader - anche il Papa, spesso scioccamente deriso, ha il dovere di sottolineare i limiti invalicabili propri della visione della religione cristiana-cattolica e i pericoli insiti in un loro annacquamento - ma tali principi in campi meno spirituali e molto molto materiali, senza altrettanto sterili cadute qualunquiste o di comodo, devono anche essere inserite nel contesto dell'umano possibile per non sfociare nell'utopia della irraggiungibile perfezione extraterrena.

In sostanza, sappiamo tutti che FED e amministrazione americana, esattamente come BCE e governo tedesco, vanno a braccetto, non sono poteri indipendenti e le passate/presenti porcate le hanno svolte/svolgono insieme e d'accordo.
Il fondamentale tema della moneta, a mio modesto parere, non si risolve però con l'eliminazione delle banche centrali - vi immaginate il conseguente caos pratico, a prescindere dalla teoria? - ma solo col carisma che l'emittente può offrire ad uno strumento ormai unicamente fiduciario senza valore proprio.
In un Occidente che va sempre più in direzione contraria alla democrazia liberale, all'economia di mercato e alle libertà individuali, la politicizzazione delle BC e la collusione del grande capitale con la politica rendono impossibile l'efficiente distinzione dei ruoli e principi e alternative.

Non so come si possa venirne fuori: l'armageddon di Ron Paul mi pare tuttavia una soluzione puramente teorica e anche infantilmente integralista.
Che magari, butto là, non convenga rileggerci de Tocqueville e le basi concretamente partecipative di una sana democrazia liberale?
In soldoni, meno mugugni e un pizzico di personale apporto in più.