sovrapopolazione

[opinionist75]

Leggendo i servizi dei media sul vertice FAO abbiamo appreso quello che sapevamo che potevamo prevedere e avevamo effettivamente previsto. La crisi ha come più importante effetto quello di aumentare il numero di affamati. Tale situazione era gia stata evidenziata da Ugo Bardi in un recente post ( http://aspoitalia.blogspot.com/2009/...sione-che.html ) su questo blog. Nello stesso breve post Ugo si rammaricava di aver azzeccato la prevista carestia in un precedente contributo.

Ciò che manca nelle analisi è il fattore popolazione o, meglio, sovrappopolazione. Uno dei tabù più persistenti della modernità.

Il problema è infatti tanto la quantità di cibo (estremamente dipendente dalla disponibilità petrolifera e di altre risorse fossili) per sfamare le bocche esistenti, quanto il numero sempre crescente di bocche da sfamare.

Nell'orgia di reprimende e recriminazioni morali e politiche a cui assistiamo manca infatti (a meno di mie sviste) ogni considerazione riguardo al fatto di aver lasciato la popolazione crescere senza freni, con la sola maledetta e benedetta eccezione della Cina. Maledetta per i metodi, benedetta per gli effetti.

Una Santa Alleanza dei chierici delle diverse religioni con i Guru delle Schools of Economics ha forgiato la politica demografica degli ultimi decenni, rimuovendo totalmente il problema della crescita demografica dal dibattito pubblico, e il tema del controllo delle nascite dalle politiche globali. Eppure una Kyoto della sessualità responsabile era stata iniziata, gia in largo ritardo, con la conferenza del Cairo nel 1994 nella quale si era accettata l'idea di diffondere "l'accesso ai servizi per la salute sessuale e riproduttiva, inclusa la pianificazione familiare. A questo seguì il nulla prodotto dall'opposizione pregiudiziale del Vaticano delle amministrazioni USA dell'era dei Bush (a cui l'interludio Clinton non pose rimedio) e di alcuni paesi islamici.

Le gia limitate e ritardatarie conclusioni della conferenza del Cairo restarono lettera morta sul piano della contraccezione. La contraccezione appunto. Un'insieme di "tecnologie" semplici, molto più semplici di molte che si è inteso trasferire nei paesi poveri, delle quali le donne del terzo e quarto mondo sono a conoscenza, ma delle quali non possono usufruire in un mondo nel quale il maschilismo imperante nega alle madri il diritto di pretendere non più figli, ma di più per i propri figli (cfr Robert Engelmann, More: Population, Nature, and What Women Want).

Tutto il dibattito si svolge da una parte sulla vexata questio della redistribuzione della ricchezza e dall'altra sulla necessità del far ripartire la crescita. E' ovvio, almeno per chi scrive, che l'aspetto redistributivo resti un mandato morale delle nostre società opulente, ma non può essere l'unico e, soprattutto, non può essere subordinato alla improbabile ripartenza della crescita. Ho sentito con le mie orecchie un esponente politico di spicco del centrosinistra affermare che "senza crescita non c'è nulla da redistribuire". Come se la crescita del PIL mondiale da 61 miliardi di dollari a 63 mila miliardi di dollari (una crescita del 3%) fosse la condizione necessaria per metter mano a qualsiasi azione di salvataggio. Oggi un mandato morale altrettanto pressante è quello che ci chiede di permettere alle donne dei paesi a più alta natalità di soddisfare le proprie aspirazioni senza sottostare a condizionamenti ideologici e religiosi.

Le tradizioni locali non aiutano? E' arrivato il momento di dire una volta per tutte che non esiste una sola "tradizione" che valga la pena di essere protetta se determina lo sterminio per fame. E' il momento di rimettere nelle mani delle donne il destino riproduttivo della nostra specie, per amore dei figli sapranno fare meglio di noi maschi, ne sono sicuro.

Lo scambio che si deve indurre a livello globale è tanto semplice quanto fuori dall'agenda delle politiche attuali: i paesi ricchi rinuncino alla propria bulimia consumistica che causa il perdurare della razzia colonialista di risorse, e diano ai paesi poveri la possibilità, tecnicamente semplicissima, di regolare la propria natalità.

Frank Galvagno

[t3nax]

è IL problema del futuro, molto prossimo

[oneone]

è il problema attuale solo che nessuno lo vuole nominare
si fa sempre più sentire con l'esaurimento delle risorse del pianeta (rigenerazione-consumo_sfrenato) e, soprattutto, con il problema che aumentano i licenziamenti e con essi la disoccupazione e la gente non ne vuole sapere di immigrati che vogliono un lavoro quando manca per gli abitanti
questo è uno dei temi importanti della lega, sembra demagogia spicciola, ma è così e così si raccimolano i voti delle fasce deboli ormai sordi ai messaggi senza sostanza del centrosinistra

[t3nax]

credo ci voglia una politica di contenimento demografico in asia ed africa

in europa ci pensiamo da soli a non far figli

[Dunwich]

cagate.

si muore dove l'agricoltura è tecnologicamente arretrata ed è basata sulla sussistenza.

nel medioevo era normalissimo morire di fame. c'era sovrapopolazione anche allora?

[-Duca-]

Originalmente inviato da Dunwich

cagate.

si muore dove l'agricoltura è tecnologicamente arretrata ed è basata sulla sussistenza.

nel medioevo era normalissimo morire di fame. c'era sovrapopolazione anche allora?

quoto!
è dai tempi di confucio (sesto secolo a.c.) che si gridava allo spauracchio della sovrapopolazione.

[-Duca-]

per rimanere nel tema "cazzate catastrofisitiche":

Una delle cose di cui ci accorgiamo più frequentemente e che più ci preoccupa, è la nostra brulicante popolazione. Il nostro numero è insopportabile per il mondo, il quale molto difficilmente può sostenerci tutti...

Tertulliano,
Cartagine, secondo secolo d.c. (pop. mondiale 190 milioni)

Considerazioni simili si trovano in Platone e Aristotele (quarto secolo a.c.),

[Dunwich]

Originalmente inviato da -Duca-

per rimanere nel tema "cazzate catastrofisitiche":

Una delle cose di cui ci accorgiamo più frequentemente e che più ci preoccupa, è la nostra brulicante popolazione. Il nostro numero è insopportabile per il mondo, il quale molto difficilmente può sostenerci tutti...

Tertulliano,
Cartagine, secondo secolo d.c. (pop. mondiale 190 milioni)

Considerazioni simili si trovano in Platone e Aristotele (quarto secolo a.c.),

Ma per forza!

Se un appezzamento coltivato con metodi tecnologicamente arretrati produce cibo per 5 persone, sarà per cinque e basta. I nuovi nati dovranno morire per forza di cose, e la popolazione rimarrà stabile. In questo senzo, alla "sovrapopolazione" non si arriverà mai, perché la gente muore prima.

Dove invece si produce con metodi avanzati c'è il problema opposto, vale a dire la sovraproduzione. Tutti i tentativi di sostegno ai prezzi agricoli vengono da lì.

[-Duca-]

Originalmente inviato da Dunwich

Ma per forza!

Se un appezzamento coltivato con metodi tecnologicamente arretrati produce cibo per 5 persone, sarà per cinque e basta. I nuovi nati dovranno morire per forza di cose, e la popolazione rimarrà stabile. In questo senzo, alla "sovrapopolazione" non si arriverà mai, perché la gente muore prima.

Dove invece si produce con metodi avanzati c'è il problema opposto, vale a dire la sovraproduzione. Tutti i tentativi di sostegno ai prezzi agricoli vengono da lì.

che poi definire la sovraproduzione un problema è al quanto divertente..
la politca agricola europea è uno strascico dell'autarchia.
e probabilmente la causa dell'impossibilità dello sviluppo delle agricolture del terzo mondo, impedite ed esportare i loro prodotti in europa.

[Dunwich]

Originalmente inviato da -Duca-

che poi definire la sovraproduzione un problema è al quanto divertente..
la politca agricola europea è uno strascico dell'autarchia.
e probabilmente la causa dell'impossibilità dello sviluppo delle agricolture del terzo mondo, impedite ed esportare i loro prodotti in europa.

Mah, io ho sentimenti contrastanti verso la PAC.

Da una parte sono d'accordo con te (anche se forse ad avvantaggiarsene sarebbero più i giganti cerealicoli e non i "paesi del terzo mondo", quelli coi bambini col pancione per intendersi).
Dall'altra riconosco che un minimo (ma proprio un minimo) di spirito autarchico sia assolutamente necessario per una popolazione. A scopo puramente assicurativo, sia chiaro, ma non si può lasciar disperdere completamente il know-how dei millenni solo per andare a inseguire qualche vantaggio comparato.

Se si trattasse di macchine o di calzini me ne fregherei, ma col cibo ci andrei più cauto.