300 miliardi di dollari

[ramirez]

secondo voi è una bella cifra ? a quante finanziarie 'italiane'
ammonta ?
Perchè questa domanda ? Beh quella è la cifra 'persa'
durante questa crisi dalle 400 persone più ricche d'America.
Scusate ma cito a memoria..ma penso di ricordare bene.
No, tanto per rimarcare quale potenza economica
sia quella USA....si proprio quella destinata a passare in secondo piano.

[0rigami]

nn farci ridere, ramirez.... quella cifra non sottolinea affatto la potenza economica usa. il suo pil lo fa molto meglio. quella cifra sottolinea solo quanto possono diventare disgustosamente ricchi degli individui in una società spietata e senza freni come quella a stelle e strisce. si, 300 miliardi equivalgono a un bel po di finanziarie.... diciamo migliaia, no-milioni di persone ci potrebbero vivere per un anno. eppure qui si parla di 400 persone.... e tu pensi che sia una cosa di cui vantarsi?

[0rigami]

in effetti, 300 miliardi diviso 10milioni di persone fa 30k$ a testa.... 20400 euro. quanto basta quindi per mantenere, nn nel lusso ma in modo dignitoso, 10 milioni di famiglie monoreddito. dio benedica l'america

[Uedro]

... per un anno...

[visch]

300 miliardi di cacca, per questo sono evaporati

comunque non ho nulla contro gli usa, sono ancora i primi

quanto a ramirez, oggi ha perso il suo boss, va compreso

[ramirez]

Originalmente inviato da 0rigami

nn farci ridere, ramirez.... quella cifra non sottolinea affatto la potenza economica usa. il suo pil lo fa molto meglio. quella cifra sottolinea solo quanto possono diventare disgustosamente ricchi degli individui in una società spietata e senza freni come quella a stelle e strisce. si, 300 miliardi equivalgono a un bel po di finanziarie.... diciamo migliaia, no-milioni di persone ci potrebbero vivere per un anno. eppure qui si parla di 400 persone.... e tu pensi che sia una cosa di cui vantarsi?

..nel film 'ballando coi lupi' il capo indiano dice:
''se vedo un soldato solo in un territorio così vasto
non penso si sia perso, penso invece che sia IL PRIMO
DI UNA MOLTITUDINE..
cioè ?
cioè se vedo 400 ricchi sfondati non penso che siano 400 isolati
penso che siano la punta di una moltitudine. Tutti ricchi così ?
beh certo che no. Ma, se pensiamo ad una piramide,
sotto la punta (quei 400) ce ne saranno 800 meno ricchi
e poi 1600 un pò meno ricchi e poi 3200 un poco
meno ricchi ancora..e così via.
Certo che è strano che il Paese più potente e ricco del mondo
è quello dove esistono dei ricchi così ricchi.
Ricordo alcuni Paesi dove i ricchi ricchi non esistevano
ma non sono mai diventati i più potenti nè i più ricchi
del mondo.
La realtà è che dove non c'è limite alla ricchezza
tutti sono un poco più ricchi....
dove hanno messo dei limiti tutti erano un poco più poveri.

[grazhk]

Originalmente inviato da ramirez

..nel film 'ballando coi lupi' il capo indiano dice:
''se vedo un soldato solo in un territorio così vasto
non penso si sia perso, penso invece che sia IL PRIMO
DI UNA MOLTITUDINE..
cioè ?
cioè se vedo 400 ricchi sfondati non penso che siano 400 isolati
penso che siano la punta di una moltitudine. Tutti ricchi così ?
beh certo che no. Ma, se pensiamo ad una piramide,
sotto la punta (quei 400) ce ne saranno 800 meno ricchi
e poi 1600 un pò meno ricchi e poi 3200 un poco
meno ricchi ancora..e così via.
Certo che è strano che il Paese più potente e ricco del mondo
è quello dove esistono dei ricchi così ricchi.
Ricordo alcuni Paesi dove i ricchi ricchi non esistevano
ma non sono mai diventati i più potenti nè i più ricchi
del mondo.
La realtà è che dove non c'è limite alla ricchezza
tutti sono un poco più ricchi....
dove hanno messo dei limiti tutti erano un poco più poveri.

la solita sparata super grossolana di un liberista; ci son infinite possibilità di stabilire dei limiti alla ricchezza; qui staimo parlando di due estremi, un sistema che non ha nessun limite e permette ricchezze vergognose e incredibili,
e un altro sistema che voleva impedire anche le piccolissime proprietà; in mezzo ci sono tantissime possibilità di sistemi più logici e equilibrati di questi due

[0rigami]

perchè per i liberisti non esiste un socialismo moderato, esiste solo il comunismo. o sei a favore del "nuota o annega" o sei un comunista. però il mondo nn va avanti a bianco e nero, ma a toni di grigio.

[Larry Wildman]

eppure qui si parla di 400 persone.... e tu pensi che sia una cosa di cui vantarsi?

Assolutamente sì. Perchè non parliamo di un califfato dove ci sono 400 ricchi e il resto che sono morti di fame, ma di un paese dove il cittadino medio è anni luce più ricco di qualsiasi altro cittadino medio di ogni altro paese del mondo (scogli, paradisi e simili esclusi). Quindi quella ricchezza è un di più che non toglie nulla agli altri, anzi forse aggiunge anche qualcosa visto che quasi tutti i più ricchi di quel paese oltre a dare lavoro spesso a centinaia di migliaia di concittadini (e non solo) sono quasi sempre impegnati in opere sociali di notevole proporzione economica (pure troppo secondo me).

[Larry Wildman]

perchè per i liberisti non esiste un socialismo moderato, esiste solo il comunismo. o sei a favore del "nuota o annega" o sei un comunista. però il mondo nn va avanti a bianco e nero, ma a toni di grigio.

Si ma i toni di grigio bisogna anche saperli cogliere sulla base di parametri e valori obiettivi. E non esiste nessun parametro obiettivo per cui un europeo (a meno di uno svizzero o al massimo qualche scandinavo, ma proprio al massimo) puo' andare a fare la morale o peggio criticare quel sistema senza prima passare 20 o 30 anni a guardare in casa propria.
Il socialismo moderato puo' anche essere una via e per chi gli piace per carità, fa bene a perseguirlo. Ma ancora, non esiste alcun paramentro oggettivo che puo' testimoniare che un cittadino medio di un socialismo moderato stia meglio di un cittadino medio americano. Quindi ci si limiti a dire " me piace il socialismo moderato". Se si dice il "socialismo moderato" è migliore, invece, si è oggettivamente in errore.