stimoli fiscali...si, ma...

[ramirez]

bell'articolo sull'utilità o meno, forse si, forse no, a volte..
degli stimoli fiscali. Letto l'articolo e dato per scontato che sia corretto
vi chiedo un parere sull'utilità di stimoli fiscali in Italia.
sempre e comunque oppure si ma limitatamente a...ecc. ecc
Faccio altresì presente che sull'assenza o pochezza degli stimoli fiscali
poggia una delle critiche più pesanti dei sindacati e della sinistra
al governo in carica..
.
IT IS the biggest peacetime fiscal expansion in history. Across the globe countries have countered the recession by cutting taxes and by boosting government spending. The G20 group of economies, whose leaders meet this week in Pittsburgh, have introduced stimulus packages worth an average of 2% of GDP this year and 1.6% of GDP in 2010. Co-ordinated action on this scale might suggest a consensus about the effects of fiscal stimulus. But economists are in fact deeply divided about how well, or indeed whether, such stimulus works.
The debate hinges on the scale of the “fiscal multiplier”. This measure, first formalised in 1931 by Richard Kahn, a student of John Maynard Keynes, captures how effectively tax cuts or increases in government spending stimulate output. A multiplier of one means that a $1 billion increase in government spending will increase a country’s GDP by $1 billion.

The size of the multiplier is bound to vary according to economic conditions. For an economy operating at full capacity, the fiscal multiplier should be zero. Since there are no spare resources, any increase in government demand would just replace spending elsewhere. But in a recession, when workers and factories lie idle, a fiscal boost can increase overall demand. And if the initial stimulus triggers a cascade of expenditure among consumers and businesses, the multiplier can be well above one.

The multiplier is also likely to vary according to the type of fiscal action. Government spending on building a bridge may have a bigger multiplier than a tax cut if consumers save a portion of their tax windfall. A tax cut targeted at poorer people may have a bigger impact on spending than one for the affluent, since poorer folk tend to spend a higher share of their income.

Crucially, the overall size of the fiscal multiplier also depends on how people react to higher government borrowing. If the government’s actions bolster confidence and revive animal spirits, the multiplier could rise as demand goes up and private investment is “crowded in”. But if interest rates climb in response to government borrowing then some private investment that would otherwise have occurred could get “crowded out”. And if consumers expect higher future taxes in order to finance new government borrowing, they could spend less today. All that would reduce the fiscal multiplier, potentially to below zero.

Different assumptions about the impact of higher government borrowing on interest rates and private spending explain wild variations in the estimates of multipliers from today’s stimulus spending. Economists in the Obama administration, who assume that the federal funds rate stays constant for a four-year period, expect a multiplier of 1.6 for government purchases and 1.0 for tax cuts from America’s fiscal stimulus. An alternative assessment by John Cogan, Tobias Cwik, John Taylor and Volker Wieland uses models in which interest rates and taxes rise more quickly in response to higher public borrowing. Their multipliers are much smaller. They think America’s stimulus will boost GDP by only one-sixth as much as the Obama team expects.

When forward-looking models disagree so dramatically, careful analysis of previous fiscal stimuli ought to help settle the debate. Unfortunately, it is extremely tricky to isolate the impact of changes in fiscal policy. One approach is to use microeconomic case studies to examine consumer behaviour in response to specific tax rebates and cuts. These studies, largely based on tax changes in America, find that permanent cuts have a bigger impact on consumer spending than temporary ones and that consumers who find it hard to borrow, such as those close to their credit-card limit, tend to spend more of their tax windfall. But case studies do not measure the overall impact of tax cuts or spending increases on output.

An alternative approach is to try to tease out the statistical impact of changes in government spending or tax cuts on GDP. The difficulty here is to isolate the effects of fiscal-stimulus measures from the rises in social-security spending and falls in tax revenues that naturally accompany recessions. This empirical approach has narrowed the range of estimates in some areas. It has also yielded interesting cross-country comparisons. Multipliers are bigger in closed economies than open ones (because less of the stimulus leaks abroad via imports). They have traditionally been bigger in rich countries than emerging ones (where investors tend to take fright more quickly, pushing interest rates up). But overall economists find as big a range of multipliers from empirical estimates as they do from theoretical models.

These times are different
To add to the confusion, the post-war experiences from which statistical analyses are drawn differ in vital respects from the current situation. Most of the evidence on multipliers for government spending is based on military outlays, but today’s stimulus packages are heavily focused on infrastructure. Interest rates in many rich countries are now close to zero, which may increase the potency of, as well as the need for, fiscal stimulus. Because of the financial crisis relatively more people face borrowing constraints, which would increase the effectiveness of a tax cut. At the same time, highly indebted consumers may now be keen to cut their borrowing, leading to a lower multiplier. And investors today have more reason to be worried about rich countries’ fiscal positions than those of emerging markets.

Add all this together and the truth is that economists are flying blind. They can make relative judgments with some confidence. Temporary tax cuts pack less punch than permanent ones, for instance. Fiscal multipliers will probably be lower in heavily indebted economies than in prudent ones. But policymakers looking for precise estimates are deluding themselves.

[bodyhammer]

Già l'anno scorso sarei stato favorevole ad una detassazione della tredicesima per i lavoratori dipendenti... a favore di un rilancio dei consumi.
In generale sono favorevole ad una generale riduzione delle aliquote fiscali e come contropartita all'adozione di misure più efficaci in termini di lotta all'evasione/elusione fiscale (e non mi si dica che non si può fare ).

[ramirez]

Originalmente inviato da bodyhammer

Già l'anno scorso sarei stato favorevole ad una detassazione della tredicesima per i lavoratori dipendenti... a favore di un rilancio dei consumi.
In generale sono favorevole ad una generale riduzione delle aliquote fiscali e come contropartita all'adozione di misure più efficaci in termini di lotta all'evasione/elusione fiscale (e non mi si dica che non si può fare ).

ok alla detassazione. Ma come spiega l'articolo occorre capire
dove finiranno quei soldi. Occorre capire se stimoleranno l'economia
italiana o una..straniera.
Se la detassazione serve per acquistare: telefonini, TV LCD, auto straniere
vacanze nei mari esotici (faccio un esempio) ..mica hai stimolato i consumi
o meglio li hai si stimolati..ma quelli sbagliati (ovvio da un punto di
vista nazionalistico).
Meglio usarli per spingere i consumi su prodotti prettamente
italiani..ovvio che occorre farlo senza infrangere le regole
del libero mercato...ma si può fare (penso)

[ramirez]

mi sono permesso di fare la domanda direttamente
a Wolf (si quello di FT).
La domanda è: ok agli stimoli ma se la gente poi
acquista beni d'importazione i benefici per i manifatturieri italiani
dove sono ?
risposta: Very good question. This is why the best stimulus is government spending (particularly state and local spending), most of which is on local services.
.
se al Governo la pensano così ecco che tagli di tasse sono
improbabili..almeno per i consumatori...può darsi
per le aziende...

[Laserpoint]

i soldi per gli incentivi Fiat però si trovano

[Illuminato10]

Originalmente inviato da ramirez

mi sono permesso di fare la domanda direttamente
a Wolf (si quello di FT).
La domanda è: ok agli stimoli ma se la gente poi
acquista beni d'importazione i benefici per i manifatturieri italiani
dove sono ?
risposta: Very good question. This is why the best stimulus is government spending (particularly state and local spending), most of which is on local services.
.
se al Governo la pensano così ecco che tagli di tasse sono
improbabili..almeno per i consumatori...può darsi
per le aziende...

Infatti io sono dell'opinione che se si incentiva, occorre farlo principalmente su mercati dove il Made in Italy è forte, per favorire la domanda interna e non quella estera.
Certo, se lo facessero tutti, il commercio internazionale non potrebbe che risentirne.

[Laserpoint]

torniamo al protezionismo

[Dav. c. G.]

Originalmente inviato da ramirez

ok alla detassazione. Ma come spiega l'articolo occorre capire
dove finiranno quei soldi. Occorre capire se stimoleranno l'economia
italiana o una..straniera.
Se la detassazione serve per acquistare: telefonini, TV LCD, auto straniere
vacanze nei mari esotici (faccio un esempio) ..mica hai stimolato i consumi
o meglio li hai si stimolati..ma quelli sbagliati (ovvio da un punto di
vista nazionalistico).
Meglio usarli per spingere i consumi su prodotti prettamente
italiani..ovvio che occorre farlo senza infrangere le regole
del libero mercato...ma si può fare (penso)

Se venissero ridotte le tasse a chi non ce la fa ad arrivare alla fine del mese ( ad esempio redditi medio bassi da lavoro dipendente soprattutto se con carichi familiari) è probabile che la domanda vada a premiare di più i servizi ed i prodotti Italiani. Se tagli le tasse però devi tagliare da qualche altra parte se non vuoi aumentare il deficit pubblico; ed allora sarebbe meglio tagliare fondi a chi li utilizzerebbe per tv lcd, telefonini ultimo modello,viaggi all'estero, auto extralusso straniere: quindi meglio tagliare fondi ai ricchi ed agli evasori falsi poveri.

[Illuminato10]

Originalmente inviato da Dav. c. G.

Se venissero ridotte le tasse a chi non ce la fa ad arrivare alla fine del mese ( ad esempio redditi medio bassi da lavoro dipendente soprattutto se con carichi familiari) è probabile che la domanda vada a premiare di più i servizi ed i prodotti Italiani. Se tagli le tasse però devi tagliare da qualche altra parte se non vuoi aumentare il deficit pubblico; ed allora sarebbe meglio tagliare fondi a chi li utilizzerebbe per tv lcd, telefonini ultimo modello,viaggi all'estero, auto extralusso straniere: quindi meglio tagliare fondi ai ricchi ed agli evasori falsi poveri.

Insomma, facciamo di tutto per avallare questa tesi della redistribuzione comunista di cui ti stai fregiando?
Va che il made in Italy del lusso è una grossa fetta dell'economia nazionale, a partire da moda ed arredamento.

[Dav. c. G.]

Originalmente inviato da Illuminato10

Insomma, facciamo di tutto per avallare questa tesi della redistribuzione comunista di cui ti stai fregiando?
Va che il made in Italy del lusso è una grossa fetta dell'economia nazionale, a partire da moda ed arredamento.

Ramirez parlava di Tv Lcd, di auto di lusso, telefonini, viaggi costosi all'estero.
Non mi pare che riguardino consumi tanto made in Italy.

E poi quando la finirai di toglierti i paraocchi su chi la pensa in maniera diversa da te?
Sono tutti comunisti quelli che chiedono la redistribuzione per aumentare lo sviluppo attraverso gli investimenti ed i consumi di prodotti Italiani senza aumentare debiti pubblici e privati?

E' evidente che se continui a dare maggiori risorse ai più ricchi non possono che continuare a finire maggiormente all'estero in un modo o nell'altro.