produci consuma crepa

[opinionist75]

Ce l’hanno insegnato in tutti i modi, in tutte le salse. Non hanno mai mancato un’occasione per ricordarcelo. Di fronte ad un se o a un ma, i Pasdaran della democrazia liberale che fonda la sua fortuna sul liberismo, sulla dottrina del libero mercato, rispondono sempre alla stessa maniera. Riuscite a immaginarvi un mondo migliore? D’accordo, come tutte le cose umane, è imperfetto, ma nel ventaglio di possibilità che, con realismo si possono realizzare, questo mondo non trova paragoni.

È un sistema che tutela l’individuo, che garantisce la libertà e soprattutto dona ricchezza a chi ha voglia di impegnarsi per rincorrerla. È un sistema che dalla sua cornucopia dispensa abbondanza. Anzi sovrabbondanza di tutto. Beni materiali e immateriali sono riversati per chi ne vuole usufruire o meglio per chi ha possibilità di usufruirne.

I discorsi realistici, disincantati, “da adulti” hanno sempre una stringente filosofia di sottofondo. Se si abbandona il mondo dei balocchi e il pensar bambino ci si rende conto che la realtà è dura, difficile (perché i realisti non si nascondono certo i limiti, le pecche e le ingiustizie che questo sistema non è in grado o non vuole sanare) e che ciò che si può fare non è molto.

Gli ideali, i sogni, i pensieri nobili ma impraticabili sono derubricati a inutili voli pindarici avulsi dalla crudezza della vita. Insomma ci avvertono che essere prosaici è una virtù. Sono convincenti quando elencano quanti vantaggi ha il mondo che sponsorizzano di fronte agli irrilevanti svantaggi. Ci inducono a pensare di aver ragione. In effetti basta guardarsi intorno per accorgersi di quant’abbondanza c’è (come a Marino durante la Sagra dell’uva).

C’è qualcosa che non quadra in questi discorsi apologetici. E nei miei incubi notturni la risposta assume un sapore rancido. Penso che sotto quest’apparente velo di prosperità e abbondanza si celi una sterilità di fondo che contraddice le descrizioni dei sostenitori del bel mondo di oggi. Questo sistema che ci dovrebbe accompagnare per tutto il corso della nostra vita, dispensandoci opportunità crescenti e abbondanze sibaritiche, genera una sorta d’inversione che rende secca e disidratata questa buccia sovrabbondante di ogni ben di dio.

Il mio ragionare è partito dall’ultima notizia, appresa dai giornali, sulla proposta di revisione delle età pensionabili per i lavoratori. Non che io nutra qualche aspettativa dal nostro sistema. A conti fatti visto che non ho riscattato gli anni di laurea, il mio pensionamento è previsto, con le regole di oggi, a 67 anni, data in cui avrò versato in contributi 40 anni. Quello che mi ha fatto pensare è invece la proposta di agganciare, a partire dal 2015, l’età pensionabile alle aspettative di vita.

A prima vista sembrerebbe ragionevole. Visto che si muore sempre più tardi, per non gravare eccessivamente sul sistema, è giusto andare in pensione più tardi. Ma è a questo punto che i conti non tornano nel nostro bel sistema moderno tecno-liberal-liberista.

Prima ci riempiono la testa con un mito, quello dell’eterna giovinezza e ci raccontano che la vita durerà anche 120 anni e che la nostra vecchiaia sarà lieve, felice, ricca di opportunità e aspettative (oggi a 80 anni un uomo non è un vecchio è solo un adolescente incanutito). Un mondo di senile abbondanza appunto. Nel frattempo però ci inchiodano a una perenne ruota del Karma che ci impone di lavorare fino allo stremo per sostenere questa vita lunga. Che sia poi abbondante e ricca è tutto da verificare, visto i tagli continui imposti e le riduzioni e restrizione. Insomma ci fanno balenare di fronte agli occhi la fontana dell’eterna giovinezza per poi crocefiggerci ad una schiavitù miseranda, questa sì praticamente eterna.

In effetti abbiamo già raggiunto vite che durano 120 anni, se è vero quello che riportava “La Repubblica” qualche giorno fa. È stato condotto uno studio sul multitasking (uso simultaneo di cellulari, PC, I-pod e di altre diavolerie moderne). Con il mutitasking una giornata, è stato computato, ha una durata reale di 36 ore, dilatando le 24 ore che la natura ha stabilito per un giorno. Un’estensione del 50% in più che trasforma l’attuale aspettativa di vita che è intorno agli 80 anni in 120 anni. Siamo già eterni (e miserabili).

Lamenti di un adulto egoista che si avvia a un rapido tramonto, si dirà. Ma questa inversione che porta, da una falsa e sbandierata abbondanza, a una sterilità angosciante ci accompagna in ogni passo della nostra vita. Se penso al mio primogenito che si accinge a pieni voti e nei tempi dovuti a conseguire il primo gradino della laurea in Fisica e che sembra votato a percorrere la strada della ricerca, allora mi viene il magone. Come lui altri milioni di giovani che si stanno affacciando all’abbondanza del mondo del lavoro, offerto dal nostro spettacolare sistema, sperimenteranno di che ricchezza si tratta.

Abbondanza nelle forme del lavoro offerto tra part-time, lavoro a contratto, lavoro a progetto, Co.co.co., lavoro a tempo determinato e tutto ciò che precarizza la vita e la volontà di chiunque. Un’offerta, che permette un ampio ventaglio di scelta che però si ribalta in un sempre maggiore impoverimento di posti di lavoro, che vanifica e rende sterile quella falsa abbondanza.

Che dire poi delle possibilità offerte dalla scienza medica e dalla genetica nel campo delle nascite. La possibilità di gravidanza e di nascita è abbondantissima: parti naturali, cesarei, in acqua, fecondazioni naturali, artificiali, in vitro, con uteri in affitto, manipolando cellule, clonando individui. A questo ricchissimo pacchetto di opzioni fa da contraltare un tasso di natalità negativo. Non è responsabilità della scienza ovviamente, ma il dato è questo. Nonostante le molteplici opportunità, la scelta (coatta?) è la sterilità.

Così in campo sentimentale a una quantità di forme di unione tra individui: matrimoni religiosi, laici, convivenze, unioni gay, comunioni trans fa eco una sempre maggiore solitudine individuale, realizzata proprio perché utile al sistema moderno che necessita di monadi, sradicate, sole, senza forza comunitaria da usare, spostare e dismettere a piacimento senza che ci sia resistenza alcuna e ripercussioni più ampie del singolo individuo.

Se poi, vestendo i panni dei consumatori, spostiamo la nostra attenzione ad esempio sull’intrattenimento scopriamo che possiamo scegliere, tra un’abbondanza infinita di canali TV, il nulla che ci propinano; l’editoria sforma alcuni milioni di libri nuovi ogni anno che nessuno leggerà e che, per il 90%, andranno al macero di lì a brevissimo. Una cascata liquida che produce aridità.

Infine per non farla troppo lunga vi invito ad un esperimento che io ho fatto in tema di automobili. Ho finto di voler acquistare un’auto nuova e mi sono recato da un autoconcessionario per fare la mia scelta. Tra le innumerevoli proposte, che immancabilmente sono costituite da un modello base e innumerevoli varianti, non sono riuscito a sceglierne una. Io cercavo il modello X di colore violetto metallizzato, previsto nella gamma colori. Ma il primo ostacolo era che sarebbe stato disponibile in 12 mesi. I colori in consegna in breve tempo erano solo tre (due dei quali metallizzati). Poi quando ho cominciato a dire che tra gli optional non volevo il lettore CD e che desideravo alzacristalli posteriori manuali, il venditore è andato in tilt. Mi ha detto che i modelli in gamma prevedevano come optional “di serie” il lettore CD e gli alzacristalli elettrici. Allora mi sono infuriato. Ma come, gli ho detto, questi sono optional, che tradotto in maniera barbara in italiano suona come opzionali. E opzionali significa che posso sceglierli o meno. Nulla da fare gli optional di serie sono obbligatori. Vanno presi e basta. Insomma l’abbondanza formale ridotta a carestia sostanziale.

Ecco alla fine smascherata, mi sono detto nel dormiveglia, la trappola del migliore dei mondi possibili, formalmente siamo liberi, pieni di opportunità, carichi di possibilità diverse, ma solo sulla carta. Il migliore dei mondi possibili, per sua stessa struttura interna non può permettere che scelte coatte, in funzione del suo modo di organizzare produzione e vita.

Aveva ragione Giovanni Lindo Ferretti quando urlava con i suoi CCCP produci, consuma, crepa, ma non aveva ingollato la pozione fino alla morchia. Bisogna lavorare, consumare e crepare in piena libertà coatta. Quella che ci è dispensata. E questa libertà coatta fatta di prosperità e abbondanza è solo apparenza e ci è concessa (ammesso che la vogliamo) fino a quando non cominciamo a rompere i ********.

Allora, e scusate la volgarità, tutti nel nostro piccolo, abbiamo il dovere di cominciare a rompere i ********. Facendoci il sangue marcio ogni volta, nella flebile convinzione che qualcosa di diverso si può proporre.

Mario Grossi
Fonte: www.mirorenzaglia.org

[skymap]

Il solito pistolotto ideologico.

Nessuno obbliga a vivere secondo il produci, consuma, crepa ma è una scelta. Basta adattarsi ad uno stile di vita diverso con le sue conseguenze in termini di rapporti umani e sociali e relative condizioni di vita.
Però ci vuole un certo coraggio nel farlo e la consapevolezza di quel che si sceglie.

L'unica cosa sulla quale posso concordare è il discorso pensionistico obbligatorio, io lascerei libera scelta sull'età di uscita e va bene pure a 45 anni. Basta che il soggetto abbia accantonato di suo quanto basta a livello di contribuzione o risparmio per ritirarsi dal lavoro, se invece deve pensarci come sempre lo stato (cioè gli altri) allora picche.

Ma ho l'impressione che l'autore la pensi diversamente su questo...

[Dunwich]

Originalmente inviato da skymap

Il solito pistolotto ideologico.

.

[San Siro]

Originalmente inviato da skymap

Il solito pistolotto ideologico.

Perché, quello liberal liberista che cos'é?
Un pistolone!
(Così riconosco la sua grandezza relativa e non vi arrabbiate...)

A parte gli scherzi, la cosa assurda dell'ideologia liberale è che è l'unica ideologia che non riconosce di essere tale, ma si presenta solo come una piatta, oggettiva descrizione di che cos'è la realtà.

Originalmente inviato da skymap

Nessuno obbliga a vivere secondo il produci, consuma, crepa ma è una scelta. Basta adattarsi ad uno stile di vita diverso con le sue conseguenze in termini di rapporti umani e sociali e relative condizioni di vita.
Però ci vuole un certo coraggio nel farlo e la consapevolezza di quel che si sceglie.

L'unica cosa sulla quale posso concordare è il discorso pensionistico obbligatorio, io lascerei libera scelta sull'età di uscita e va bene pure a 45 anni. Basta che il soggetto abbia accantonato di suo quanto basta a livello di contribuzione o risparmio per ritirarsi dal lavoro, se invece deve pensarci come sempre lo stato (cioè gli altri) allora picche.

Ma ho l'impressione che l'autore la pensi diversamente su questo...

Riguardo alle pensioni, il discorso degli economisti è senza senso.
Non viviamo nel mondo della crescita infinita?
Dunque, chi entra oggi nel mondo del lavoro, quando ne uscirà per aver raggiunto l'età pensionabile secondo le vecchie regole, sarà mediamente ricco il doppio (rispetto non al suo salario iniziale, ma a quello di metà percorso lavorativo).
Dunque, anche al momento di andare in pensione se percepisse il 50% dell'ultimo stipendio, sarebbe comunque superiore al suo attuale livello di vita.
Dov'è, allora, il problema?

[abdulmansour]

Originalmente inviato da skymap

Il solito pistolotto ideologico.

Nessuno obbliga a vivere secondo il produci, consuma, crepa ma è una scelta.

ed infatti, visto che la gente sta cercando di risparmiare, stanno facendo i salti mortali per indurla a spendere ancora come prima pena il disfacimento del sistema.

mi sa che di pistolotti ideologici ne sai qualcosa anche tu.

[skymap]

Originalmente inviato da San Siro

Riguardo alle pensioni, il discorso degli economisti è senza senso.
Non viviamo nel mondo della crescita infinita?
Dunque, chi entra oggi nel mondo del lavoro, quando ne uscirà per aver raggiunto l'età pensionabile secondo le vecchie regole, sarà mediamente ricco il doppio (rispetto non al suo salario iniziale, ma a quello di metà percorso lavorativo).
Dunque, anche al momento di andare in pensione se percepisse il 50% dell'ultimo stipendio, sarebbe comunque superiore al suo attuale livello di vita.
Dov'è, allora, il problema?

Più che senza senso è una caz.zata immensa.
Chi sostiene un discorso di questo tipo mi fa ridere, che sia un economista o un politico. Il risultato lo si vedrà solo alla fine con la capitalizzazione del versato e la resa dell'eventuale pilastro alternativo, ogni ipotesi fatta prima è soltanto fumo. Io contestavo l'idea dell'età obbligatoria, ma questo è solo una parte del discorso dell'autore.

Il resto in merito alla libertà coatta è un discorso puramente individuale.

Siamo noi ad essere più permeabili alla pubblicità e all'induzione del bisogno, preferiamo avere piuttosto che essere e quindi seguiamo la logica del consumo. Però ci sono persone che sfuggono a questo, so che non è facile e ha un "costo" elevato in termini di rapporti con una grossa fetta di società ma è una scelta che per il momento è ancora volontaria e possibile.

Originalmente inviato da abdulmansour

ed infatti, visto che la gente sta cercando di risparmiare, stanno facendo i salti mortali per indurla a spendere ancora come prima pena il disfacimento del sistema.

mi sa che di pistolotti ideologici ne sai qualcosa anche tu.

Per il momento l'unico salto mortale che fanno, preferisco chiamarlo obbligo, è quello del cambio auto pena l'appiedamento nelle grandi città. Il resto sono libere scelte, possono anche fare il triplo carpiato ma chi non vuole farlo non è costretto a spendere ad ogni costo.
Per adesso.

[coimbraz]

Riflettendo in termini economico-produttivi, e non ideologico-filosofici, sulla questione mi chiedo quale direzione si dovrà prendere in futuro perchè le aziende continuino a fare redditi???
Considero il sistema attuale, fondato sul consumismo, destinato a crollare nell'arco dei prossimi decenni e secondo me questa crisi ne è un'anticipazione...
Nel senso che se la Nokia fa un milione di telefoni al giorno, la Sony un milione di televisori e la Toyota un milione di auto è impensabile che il cliente cambi 3 telefoni, 3 tv e 3 auto all'anno per sostenere la produttività...
Come dovranno muoversi quindi in futuro i grandi colossi e le piccole aziende quando l'offerta risulterà estremamente meggiore della richiesta...???
Quale sarà il meccanismo che sosterrà la produttività...???

[skymap]

Lo spazio per le milionate di oggetti prodotti dovranno cercarselo sui paesi emergenti, in fondo finora la massa del consumo è concentrata nel trio usa/europa/giappone e una piccola (relativamente) fetta di benestanti nel resto.

In fondo si parla di meno di 1 mld di persone propense alla spesa, e con la possibilità di farlo, vs il doppio almeno che sta in asia. Per questi ci vorrà tempo, ma lo è stato anche per noi che non siamo arrivati in pochi anni ma in qualche decennio.
Che poi questo sia sostenibile in termini economici e che il pianeta possa sopportare 3 mld di individui che vivono e consumano come noi non possiamo saperlo oggi.

[San Siro]

Originalmente inviato da skymap

Lo spazio per le milionate di oggetti prodotti dovranno cercarselo sui paesi emergenti, in fondo finora la massa del consumo è concentrata nel trio usa/europa/giappone e una piccola (relativamente) fetta di benestanti nel resto.

In fondo si parla di meno di 1 mld di persone propense alla spesa, e con la possibilità di farlo, vs il doppio almeno che sta in asia. Per questi ci vorrà tempo, ma lo è stato anche per noi che non siamo arrivati in pochi anni ma in qualche decennio.
Che poi questo sia sostenibile in termini economici e che il pianeta possa sopportare 3 mld di individui che vivono e consumano come noi non possiamo saperlo oggi.

Lo sappiamo benissimo già oggi, e la risposta è NO.

[San Siro]

Originalmente inviato da skymap

Più che senza senso è una caz.zata immensa.
Chi sostiene un discorso di questo tipo mi fa ridere, che sia un economista o un politico. Il risultato lo si vedrà solo alla fine con la capitalizzazione del versato e la resa dell'eventuale pilastro alternativo, ogni ipotesi fatta prima è soltanto fumo. Io contestavo l'idea dell'età obbligatoria, ma questo è solo una parte del discorso dell'autore.

Sì, sul fatto che è un discorso che non si può fare prima hai ragione al 100%.

Io ho solo fatto una considerazione ipotizzando una crescita economica del 2% all'anno.
In realtà, volevo sottolineare quali fossero le conclusioni che necessariamente si devono trarre dall'identificare la crescita del Pil come un effettivo miglioramento del tenore di vita.
Se effettivamente il Pil indicasse questo - e il 99% degli economisti continua a sostenerlo - allora andare in pensione con il 50% dello stipendo o anche meno non sarebbe un dramma. Il loro discorso sarebbe in evidente contraddizione.

(Quando si parla del 50% dello stipendio la gente pensa automaticamente a un dimezzamento del priprio tenore di vita attuale, mentre invece non è così.)