Chiedo lumi

[oiggas]

C'è una domanda che mi gira in testa da un paio di settimane ed alla quale ancora non sono riuscito a dare una risposta adeguata: com'è possibile che un bene sia scarso quando e' del tutto evidente che per sua stessa natura non può esserlo?
Cerco di spiegarmi meglio, sperando di riuscirci.
Finché l'oro fungeva da denaro, la sua scarsità era evidente, ma oggi che esso e' essenzialmente carta colorata se non addirittura virtuale, com'è possibile che non ce ne sia mai a sufficienza per acquistare tutto quello che produciamo? Com'è possibile che pur lavorando e producendo abbondanza di cibo e beni per tutti, c'è sempre chi ne e' sprovvisto?
Cos'è che non sto considerando?

[Bernard Shaw]

Originalmente inviato da oiggas

Com'è possibile che pur lavorando e producendo abbondanza di cibo e beni per tutti, c'è sempre chi ne e' sprovvisto?
Cos'è che non sto considerando?

La natura dell'uomo.

[Pietro da Trento]

Originalmente inviato da oiggas

C'è una domanda che mi gira in testa da un paio di settimane ed alla quale ancora non sono riuscito a dare una risposta adeguata: com'è possibile che un bene sia scarso quando e' del tutto evidente che per sua stessa natura non può esserlo?
Cerco di spiegarmi meglio, sperando di riuscirci.
Finché l'oro fungeva da denaro, la sua scarsità era evidente, ma oggi che esso e' essenzialmente carta colorata se non addirittura virtuale, com'è possibile che non ce ne sia mai a sufficienza per acquistare tutto quello che produciamo? Com'è possibile che pur lavorando e producendo abbondanza di cibo e beni per tutti, c'è sempre chi ne e' sprovvisto?
Cos'è che non sto considerando?

Perchè il denaro non è semplice carta colorata, rappresenta un credito garantito, al portatore, cioè quando passi il denaro ad un'altra persona è come se cedessi un credito che tu hai nei confronti di un terzo (sconosciuto) , la cessione di denaro è cessione di credito anonimo e standardizzato, garantito dal sistema bancario.

Perchè non tutti hanno il denaro? Perchè per ottenerlo si deve lavorare e farsene consegnare, oppure si deve fare un debito con una banca, la quale vuole delle garanzie (immobiliari o personali). Chi non puo' fornire queste garanzie non puo' avere denaro.

Il denaro non è un semplice pezzo di carta, altrimenti potresti usare quello del monopoli.

[kasparek]

Provo con un esempio semplice (e che non tiene conto dei "differimenti" temporali, ma qui non credo servano).
Supponi che siamo seduti ad un tavolo io, te e Pietro da Trento.
Io ho prodotto mele, tu pere, e Pietro ciliegie.
Io voglio scambiare mele con pere, tu pere con ciliegie, e Pietro ciliegie con mele.
Io non posso scambiare le mie mele con le tue pere, perchè a te le mele non interessano (vuoi le ciliegie).
Allora prendiamo un foglietto, e stabiliamo un'unità di misura comune.
Diciamo che una mela vale 4, una pera 2, ed una ciliegia 1.
Sul foglietto scriviamo che io do una mela, e quindi ho un credito di 4.
Tu dai due pere, ed hai un credito di 4, così come Pietro che da 4 ciliegie.
Con questi "crediti", gli scambi si possono realizzare.

Ora, se arriva Bernard Shaw, non può attribuirsi dei crediti senza dare niente in cambio.
La "quantità" di crediti, in ogni caso, è irrilevante. Noi possiamo stabilire che una ciliegia valga 1, 10, 100 crediti. Quello che importa sono le proporzioni tra i vari frutti.
Se permettiamo a Bernard di avere dei crediti senza avere nulla in cambio, gli stiamo semplicemente regalando la frutta.
Così io con la mia mela non posso avere 2 pere, ma 1 pera virgola qualcosa, e così per tutti.
Quindi non è il denaro che manca, ma ciò che si da in cambio di esso. Possiamo anche dire che i "crediti" sono un centesimo rispetto all'inizio: una mela vale 0.04 crediti, una pera 0.02, una ciliegia 0.01. Non cambia niente, il sistema funziona nello stesso identico modo. E' come misurare un armadio in metri, centimetri, o millimetri. Se Bernard non riesce a tornare a casa con la frutta, non è perchè manchi il denaro per comprarla, ma perchè è venuto al tavolo a mani vuote senza dare niente in cambio.

[Bernard Shaw]

Originalmente inviato da kasparek

Provo con un esempio semplice (e che non tiene conto dei "differimenti" temporali, ma qui non credo servano).
Supponi che siamo seduti ad un tavolo io, te e Pietro da Trento.
Io ho prodotto mele, tu pere, e Pietro ciliegie.
Io voglio scambiare mele con pere, tu pere con ciliegie, e Pietro ciliegie con mele.
Io non posso scambiare le mie mele con le tue pere, perchè a te le mele non interessano (vuoi le ciliegie).
Allora prendiamo un foglietto, e stabiliamo un'unità di misura comune.
Diciamo che una mela vale 4, una pera 2, ed una ciliegia 1.
Sul foglietto scriviamo che io do una mela, e quindi ho un credito di 4.
Tu dai due pere, ed hai un credito di 4, così come Pietro che da 4 ciliegie.
Con questi "crediti", gli scambi si possono realizzare.

Ora, se arriva Bernard Shaw, non può attribuirsi dei crediti senza dare niente in cambio.
La "quantità" di crediti, in ogni caso, è irrilevante. Noi possiamo stabilire che una ciliegia valga 1, 10, 100 crediti. Quello che importa sono le proporzioni tra i vari frutti.
Se permettiamo a Bernard di avere dei crediti senza avere nulla in cambio, gli stiamo semplicemente regalando la frutta.
Così io con la mia mela non posso avere 2 pere, ma 1 pera virgola qualcosa, e così per tutti.
Quindi non è il denaro che manca, ma ciò che si da in cambio di esso. Possiamo anche dire che i "crediti" sono un centesimo rispetto all'inizio: una mela vale 0.04 crediti, una pera 0.02, una ciliegia 0.01. Non cambia niente, il sistema funziona nello stesso identico modo. E' come misurare un armadio in metri, centimetri, o millimetri. Se Bernard non riesce a tornare a casa con la frutta, non è perchè manchi il denaro per comprarla, ma perchè è venuto al tavolo a mani vuote senza dare niente in cambio.

Infatti la natura umana, come tutti gli esseri viventi su questo pianeta non riesce a concepire che meno a tutti anche a costo di regalarlo sarebbe meglio che lasciare a mani vuote il sottoscritto (seguendo l'esempio).

E' la natura umana che non lo permette, non centra nulla il sistema, xkè ovviamente è stato fatto a misura di uomo secondo la sua natura.

[Pietro da Trento]

Originalmente inviato da Bernard Shaw

Infatti la natura umana, come tutti gli esseri viventi su questo pianeta non riesce a concepire che meno a tutti anche a costo di regalarlo sarebbe meglio che lasciare a mani vuote il sottoscritto (seguendo l'esempio).

E' la natura umana che non lo permette, non centra nulla il sistema, xkè ovviamente è stato fatto a misura di uomo secondo la sua natura.

Quindi una persona, invece che restare inoccupata e sprecare tanta abbondanza di manodopera inutilizzata, dovrebbe venire a lavorare gratis per me che sono stanco e mi devo riposare?

[Bernard Shaw]

Originalmente inviato da Pietro da Trento

Quindi una persona, invece che restare inoccupata e sprecare tanta abbondanza di manodopera inutilizzata, dovrebbe venire a lavorare gratis per me che sono stanco e mi devo riposare?

No ma non fraintendere, non ho dato un giudizio di merito. Ho detto che le cose sono cosi e che non si possono cambiare, giusto o sbagliato che sia non sono io che voglio giudicare con questo post. E' la natura dell'uomo che è fatta cosi.

Se vuoi il mio commento personale ti posso dire che probabimente aiutare il prossimo non è poi un'idea balzana. Però questo non c'entra con l'adeguatezza o meno del sistema.