L'esplosione del debito pubblico minaccia l'America

[Birbun]

Exploding debt threatens America
John Taylor

Published: May 26 2009 20:48 | Last updated: May 26 2009 20:48

Standard and Poor’s decision to downgrade its outlook for British sovereign debt from “stable” to “negative” should be a wake-up call for the US Congress and administration. Let us hope they wake up.

Under President Barack Obama’s budget plan, the federal debt is exploding. To be precise, it is rising – and will continue to rise – much faster than gross domestic product, a measure of America’s ability to service it. The federal debt was equivalent to 41 per cent of GDP at the end of 2008; the Congressional Budget Office projects it will increase to 82 per cent of GDP in 10 years. With no change in policy, it could hit 100 per cent of GDP in just another five years.

“A government debt burden of that [100 per cent] level, if sustained, would in Standard & Poor’s view be incompatible with a triple A rating,” as the risk rating agency stated last week.

I believe the risk posed by this debt is systemic and could do more damage to the economy than the recent financial crisis. To understand the size of the risk, take a look at the numbers that Standard and Poor’s considers. The deficit in 2019 is expected by the CBO to be $1,200bn (€859bn, £754bn). Income tax revenues are expected to be about $2,000bn that year, so a permanent 60 per cent across-the-board tax increase would be required to balance the budget. Clearly this will not and should not happen. So how else can debt service payments be brought down as a share of GDP?

Inflation will do it. But how much? To bring the debt-to-GDP ratio down to the same level as at the end of 2008 would take a doubling of prices. That 100 per cent increase would make nominal GDP twice as high and thus cut the debt-to-GDP ratio in half, back to 41 from 82 per cent. A 100 per cent increase in the price level means about 10 per cent inflation for 10 years. But it would not be that smooth – probably more like the great inflation of the late 1960s and 1970s with boom followed by bust and recession every three or four years, and a successively higher inflation rate after each recession.

The fact that the Federal Reserve is now buying longer-term Treasuries in an effort to keep Treasury yields low adds credibility to this scary story, because it suggests that the debt will be monetised. That the Fed may have a difficult task reducing its own ballooning balance sheet to prevent inflation increases the risks considerably. And 100 per cent inflation would, of course, mean a 100 per cent depreciation of the dollar. Americans would have to pay $2.80 for a euro; the Japanese could buy a dollar for Y50; and gold would be $2,000 per ounce. This is not a forecast, because policy can change; rather it is an indication of how much systemic risk the government is now creating.

Why might Washington sleep through this wake-up call? You can already hear the excuses.

“We have an unprecedented financial crisis and we must run unprecedented deficits.” While there is debate about whether a large deficit today provides economic stimulus, there is no economic theory or evidence that shows that deficits in five or 10 years will help to get us out of this recession. Such thinking is irresponsible. If you believe deficits are good in bad times, then the responsible policy is to try to balance the budget in good times. The CBO projects that the economy will be back to delivering on its potential growth by 2014. A responsible budget would lay out proposals for balancing the budget by then rather than aim for trillion-dollar deficits.

“But we will cut the deficit in half.” CBO analysts project that the deficit will be the same in 2019 as the administration estimates for 2010, a zero per cent cut.

“We inherited this mess.” The debt was 41 per cent of GDP at the end of 1988, President Ronald Reagan’s last year in office, the same as at the end of 2008, President George W. Bush’s last year in office. If one thinks policies from Reagan to Bush were mistakes does it make any sense to double down on those mistakes, as with the 80 per cent debt-to-GDP level projected when Mr Obama leaves office?

The time for such excuses is over. They paint a picture of a government that is not working, one that creates risks rather than reduces them. Good government should be a nonpartisan issue. I have written that government actions and interventions in the past several years caused, prolonged and worsened the financial crisis. The problem is that policy is getting worse not better. Top government officials, including the heads of the US Treasury, the Fed, the Federal Deposit Insurance Corporation and the Securities and Exchange Commission are calling for the creation of a powerful systemic risk regulator to reign in systemic risk in the private sector. But their government is now the most serious source of systemic risk.

The good news is that it is not too late. There is time to wake up, to make a mid-course correction, to get back on track. Many blame the rating agencies for not telling us about systemic risks in the private sector that lead to this crisis. Let us not ignore them when they try to tell us about the risks in the government sector that will lead to the next one.

The writer, a professor of economics at Stanford and a senior fellow at the Hoover Institution, is the author of ‘Getting Off Track: How Government Actions and Interventions Caused, Prolonged, and Worsened the Financial Crisis’

Copyright The Financial Times Limited 2009
http://www.ft.com/cms/s/0/71520770-4...nclick_check=1

[skymap]

Invece il dbt pubblico inglese che viaggia al doppio di quanto prevedono i parametri di stabilità, i cds che sono al doppio di germania e francia e quasi al livello italiano non minacciano la gran bretagna.
No, loro stanno tranquilli.

Il bue che dà del cornuto all'asino.

[scirè]

Tranquillo a Roma ha fatto una brutta fine

[Sency]

Quel che ci lascia più basiti di questi giorni non è tanto la FED di Bernanke che continua a buttare nel sistema tanti di quei miliardi di dollari da far sembrare Greenspan un principiante. Ma è la creduloneria mostrata da fior di economisti e professionisti che tutti giorni commentano dati economici e mercati.

Non han capito una cosa tanto semplice ed elementare: il denaro di carta stampato a fiumi dalla FED in concerto con le altre banche mondiali non può risolvere i problemi strutturali del sistema economico mondiale, né tantomeno di quello americano, oramai fallito.

Al limite può rigenerare nuove distorsioni nel mercato, nuove speculazioni senza senso, nuovi entusiasmi ed euforie destinate a sbriciolarsi. In una frazione del tempo impiegato a montarle. Come accaduto nel crash del 2008 che ha distrutto in pochi mesi i sogni e le fantasie montate come panna da Greenspan nel corso del 2003-2007.

E la stessa fine faranno i green shots di cui parlano tutti oggi. Altro che germogli. Siamo davanti all'ennesima frode perpetrata dai banchieri centrali ai danni della società, del mercato, della comunità, del mondo intero.

Gli USA sono falliti. Non lo dice moody's, non lo dice S&P o Fitch, impegnati a downgradare società di scarsa o nessuna rilevanza per l'economia mondiale, e a chiudere invece gli occhi su ciò che dovrebbe essere evidente anche ai bambini. Lo dice usemlab. Presuntuoso e presupponente come sempre.

Il debito americano sul prodotto interno lordo è oramai al 350% e viaggia per il 400%. Un debito utlizzato principalmente per stimolare consumi. Quel consumo che distrugge ricchezza del quale abbiamo parlato nel nostro libro. Un concetto capito da pochi, tant'è che ieri a spingere in su i mercati è stato l'indice di fiducia dei consumatori.

Nessuno ha capito che se il consumatore americano continua a spendere è un male, non un bene per l'economia americana. Il consumatore americano che spende si sta solo suicidando economicamente. Dopo che aveva già compiuto un suicidio finanziario sotto l'era Greenspan. Non avendo nove vite come i gatti, riteniamo che una ripresa dei consumi americani possa solo portare alla morte totale del sistema americano.

Distruggendo ricchezza tramite il consumo gli stati uniti si sono infatti scavati una fossa dalla quale non potranno più uscire. Per questo devono ringraziare prima alan greenspan e poi ben bernanke, i serial bubble makers. In appena 3 lustri hanno distrutto la gloria di un paese che era la luce del capitalismo fondato sul risparmio.

Ma ripetiamo, non è questo che oggi ci lascia basiti. E' il fatto che fior di economisti, nobel e compagnia bella, non abbiano compreso i problemi strutturali del sistema economico, che non sarà possibile risolvere a suon di trilioni di carta straccia (di cui non ci dispiacerebbe tuttavia beneficiare di qualche milioncino da convertire prontamente in beni reali).

Abbiamo davanti le borse che continuano a salire spinte oramai prevalentemente dalla svalutazione del denaro. Lo dimostra l'oro di nuovo accucciato sotto 1000, l'argento tornato intorno a 15, il petrolio di nuovo sopra i 60. Non salgono certo per i green shots, niente altro che l'ennesima frode perpetrata a danno degli investitori.

Ci troviamo quindi borse leggermente positive da inizio anno, ma i prezzi delle materie prime più alti, e i bond in caduta libera, soprattutto quelli americani. Come avevamo scritto nel libro. Acquistare bond a lungo termine era la frode di fine 2008. E adesso comincia a essere ben evidente.

Il trentennale americano ha perso quasi il 20% da quando è stato pubblicato il nostro libro. Mettiamoci anche la svalutazione del dollaro, un altro 11%. Un disastro per tutti quelli che hanno comprato i bond americani nella crisi di fine 2008.

Domani escono altri dati economici importanti, se saranno buoni le borse proveranno a fare nuovi massimi, ma se i titoli di stato americani continueranno a cadere si tratterà probabilmente di falsa rottura. In ogni caso, qualora invece la salita continuasse ci troveremmo oramai senza alcun dubbio di fronte alla bolla di terza generazione: la nuova mini bolla del 2009, figlia della eco bolla del 2003-2007, figlia della bolla del 1999-2000.

Bolle su bolle. Speriamo che si tratti dell'ultima generazione di una sciagurata figliolanza. Dopo lo scoppio della quale, forse, investire nelle aziende potrà tornare ad avere senso. Adesso, ancora una volta, non ce l'ha più.

Usemlab

[amartya78]

Nessuno può dire come finirà. Mi limito ad osservare che l'analisi della situazione macroeconomica mondiale può essere distorta dalla situazione economica in cui si trova l'osservatore. Pertanto non è detto che la situazione economica americana sia tanto tragica come descritto da molti qui nel forum. Potrebbe essere ma non è detto.
Infine se proprio dobbiamo analizzare i dati questi ci dicono che il prossimo anno il debito pubblico americano raggiungerà la quota del 100% del PIL, amesso e concesso che così fosse, perchè gli USA dovrebbero essere insolventi con un debito del 100% ed un'economia in ripresa vicino al 3% (stando alle previsioni) e l'Italia che raggiungerà, sempre secondo le proiezioni il 130% del PIL con un'economia ancora in recessione, non dovrebbe esserlo?

In oltre gli USA hanno un sistema statale minimo, la struttura dei costi del sistema pubblico è tale che è molto semplice apportare modifiche ai fini dell'equilibrio.

Vorrei far notare che se non fosse per i quasi 3 trilioni di $ apportati dal tesoro USA per salvare il sistema finanziario, gli USA avrebbero un Debito/PIL quest'anno del 65% ed il prossimo del 70%, ma già in fase di riequilibrio.

Il problema non sono i debiti in se ma la struttura della spesa pubblica, se questa è minima il debito viene velocemente assorbito. Pensate all'Italia che ha un prelievo pari a quasi 650 MLD/€ ed i suoi margini di manovra sono inesistenti, poichè ogni singolo euro è assegnato ad un capitolo di spesa corrente.

Quindi bisognerebbe distinguere il debito nato da situazioni di emergenza, la cui peculiarità è una-tantum e che consente facili rientri, da quello strutturale il cui impossibile rientro è solo uno e neanche dei peggiori effetti collaterali.