visto che qui ci sono tanti macroeconomisti

[Andrea4891]

forse qualcuno vorrà commentare ...

Increasing prices are deflationary because it requires more money per unit, thus reducing the money supply. Decreasing prices are inflationary, because it requires less money per unit, thus leaving more money available for other purposes. These effects are temporary. Supply will increase or decrease to counter the rising or falling demand. The money supply in total dollars does not change.

The prices of houses are falling because of excess supply and insufficient demand, not a lack of money (deflation) in the economy. Making more money available will not create demand or reduce the supply of houses.

Prices of items at the grocery store are going up because people are eating out less and eating at home more. Some people are beginning the process of hoarding food. This is temporary in both cases. Since people are postponing buying new houses, their existing dwellings are entering repair cycles and this demand is creating supply pressures as manufacturers are laying off employees. This is temporary. It does not increase or decrease the money supply. It is not "inflation".

Most of the increase in the money supply in the last year and a half has been a relationship between the Federal Reserve, Central Banks, the US Treasury, and G-7 Treasuries. The dollars are issued by the Federal Reserve and and used by banks to buy US Treasuries. The money increase is not available to "stimulate" the economy, but only to stimulate the banks. This is inflation, but it isn't stimulating. It is a closed loop where the additional money flows back and forth between the financial entities and completely by-passes the economy. It only serves to depress interest rates in an environment where there is demand for loans, but no supply of money to meet the demand. The money cannot leave the banks because it is obligated to repay the Federal Reserve.

All of this will end badly. There is insufficient money to service debt and to refinance debt. In a fiat system this is the result of deflation. So the deflation has already taken place. The effort to stimulate the economy will not work because the money being generated is trapped in the financial system and cannot be used in the economy.

Until debt is reduced, through repayment or bankruptcy, and the internal rate of savings is increased to produce capital, prices of many items that require financing will continue to fall. There are sufficient houses to supply demand for ten months. The problem is that this number has not fallen in a year and a half. There are sufficient new cars for eleven months of demand. The problem is that this number has INCREASED over the last year and half.

I'm not going to buy a new house or a new car. I have the cash to do so. I will simply wait for the price to fall and stabilize. If you don't have cash to buy a house or car, you cannot get financed because there is little or no real capital available. I'm keeping my real capital short term or in the iron box in the basement. Your borrowed money isn't capital, it's debt. You can't borrow more, no matter how much you want to. Who's going to buy the existing houses and cars.

Meanwhile, as the food supply shrinks because there is no capital to support it, demand grows and supply shrinks. Food prices rise at the store. This isn't inflation. It is supply and demand.

There is no inflation. The deflation has already taken place. The problem cannot be fixed by banks borrowing from the Federal Reserve to buy Treasuries from the Government. This is a form of cannibalism.

The economy needs capital. The source of all capital is savings. We have had negative savings rates, actually since the 1970s. Debt has replaced savings. The long term deposits of capital from savings have been completely consumed. Those who actually have capital, are sitting on it, until they can get a fair rate of return based on supply and demand. Until they do, unemployment will increase. Prices of items that must be financed will continue to fall.

It's supply and demand.

[mannoz]

leggevo oggi che in usa e uk alcuni cervelloni stanno pensando di portare i tassi a -3% ( ti presto 100 e mi ridAI 97), e di penalizzare chi tiene liquidità con tassi negativi al 10 ( hai 100 e non lo metti in circolo? ti tasso di 10)...
dopo quest'articolo capisco di più queste misure (proposte a livello di cervelloni ingaggiati dalla fed)

[kasparek]

Originalmente inviato da mannoz

leggevo oggi che in usa e uk alcuni cervelloni stanno pensando di portare i tassi a -3% ( ti presto 100 e mi ridAI 97), e di penalizzare chi tiene liquidità con tassi negativi al 10 ( hai 100 e non lo metti in circolo? ti tasso di 10)...
dopo quest'articolo capisco di più queste misure (proposte a livello di cervelloni ingaggiati dalla fed)

Senza farlo così palesemente, per far qualcosa di simile basta l'inflazione (senza abbassare ulteriormente i tassi, mediante quantitative easing e sotterfugi vari):
con l'inflazione al 10% ed i tassi al 2%, se detieni liquidità in termini reali ci smeni il 10%. Se prendi a prestito, invece, oggi prendi a prestito 100, ma domani in termini reali devi restituire solo 90 + gli interessi, cioè meno del 100 (reale) che hai preso a prestito. Tassi reali negativi, semplicemente.
Qualcosa del genere direi che lo stanno già facendo.

Non credo che la proposta dei "cervelloni" troverà applicazione, in quanto si può fare lo stesso in modo molto meno visibile e senza provocare polemiche.
L'inflazione "cade dal cielo" come al solito, e tanti saluti.

PS: non ho letto quanto postato in inglese grassetto, stasera provvedo.

[m_àtt£0]

Originalmente inviato da mannoz

leggevo oggi che in usa e uk alcuni cervelloni stanno pensando di portare i tassi a -3% ( ti presto 100 e mi ridAI 97), e di penalizzare chi tiene liquidità con tassi negativi al 10 ( hai 100 e non lo metti in circolo? ti tasso di 10)...
dopo quest'articolo capisco di più queste misure (proposte a livello di cervelloni ingaggiati dalla fed)

domanda da ignorante, ma chi ha i conti fuori??? tipo off-shore??? non credo che possano intervenire, stanno adottando misure al riguardo????

[San Siro]

Solite pippe per dire che bisognava lasciar fare al mercato, cioè lasciare andare tutto a put.tane.
Non è un testo di macroeconomia.
La macroeconomia non si occupa di droghieri.

[mannoz]

Originalmente inviato da m_àtt£0

domanda da ignorante, ma chi ha i conti fuori??? tipo off-shore??? non credo che possano intervenire, stanno adottando misure al riguardo????

stanno stringendo le maglie e preparando in tutta europa gli scudi fiscali...

[mannoz]

Originalmente inviato da kasparek

Senza farlo così palesemente, per far qualcosa di simile basta l'inflazione (senza abbassare ulteriormente i tassi, mediante quantitative easing e sotterfugi vari):
con l'inflazione al 10% ed i tassi al 2%, se detieni liquidità in termini reali ci smeni il 10%. Se prendi a prestito, invece, oggi prendi a prestito 100, ma domani in termini reali devi restituire solo 90 + gli interessi, cioè meno del 100 (reale) che hai preso a prestito. Tassi reali negativi, semplicemente.
Qualcosa del genere direi che lo stanno già facendo.

Non credo che la proposta dei "cervelloni" troverà applicazione, in quanto si può fare lo stesso in modo molto meno visibile e senza provocare polemiche.
L'inflazione "cade dal cielo" come al solito, e tanti saluti.

PS: non ho letto quanto postato in inglese grassetto, stasera provvedo.

l'articolo dice che il tentativo d'indurre inflazione sta fallendo...

[Andrea4891]

Non è un articolo di giornale.

Sono solo le considerazioni di uno come noi. Si possono discutere e contestare. A me però sembra che abbiano una loro logica.

Che poi la macroeconomia non si occupi di droghieri è la classica sparata da sinistro per delegittimare chi la pensa diversamente.

Comunque la parte che condivido è questa:

The problem cannot be fixed by banks borrowing from the Federal Reserve to buy Treasuries from the Government. This is a form of cannibalism.

The economy needs capital. The source of all capital is savings. We have had negative savings rates, actually since the 1970s. Debt has replaced savings. The long term deposits of capital from savings have been completely consumed. Those who actually have capital, are sitting on it, until they can get a fair rate of return based on supply and demand. Until they do, unemployment will increase. Prices of items that must be financed will continue to fall.

[crnvcn]

partiamo dal presupposto che l'inflazione è un fenomeno puramente monetario e che in effetti non genera crescita nel lungo periodo. finchè le risorse sulla terra saranno sufficienti per sfamarci tutti il Pil(reale) salirà... a questo punto nonostante i fantascientifici modelli visti a riguardo della condotta delle banche centrali e del commitment mi viene in mente una semplice formula che spiega l'aumento dei prezzi da un periodo all'altro come il risoltato del prodotto tra crescita monetaria e tasso di circolazione della moneta. non sarè che per caso nonostante tutta la liquidità la non crescita dell'inflazione sia dovuta semplicemente al fatto che chi ha un po' di dindini (i soldi ) preferisca non "spenderli" come faceva in passato difatto facendo diminuire il fattore "velocità i circolazione della moneta"...capisco che è molto semplificato .. però boh voi cosa ne pensate?

[Andrea4891]

Originalmente inviato da crnvcn

partiamo dal presupposto che l'inflazione è un fenomeno puramente monetario e che in effetti non genera crescita nel lungo periodo. finchè le risorse sulla terra saranno sufficienti per sfamarci tutti il Pil(reale) salirà... a questo punto nonostante i fantascientifici modelli visti a riguardo della condotta delle banche centrali e del commitment mi viene in mente una semplice formula che spiega l'aumento dei prezzi da un periodo all'altro come il risoltato del prodotto tra crescita monetaria e tasso di circolazione della moneta. non sarè che per caso nonostante tutta la liquidità la non crescita dell'inflazione sia dovuta semplicemente al fatto che chi ha un po' di dindini (i soldi ) preferisca non "spenderli" come faceva in passato difatto facendo diminuire il fattore "velocità i circolazione della moneta"...capisco che è molto semplificato .. però boh voi cosa ne pensate?

la semplificazione mi pare esatta: nella deflazione classica chi detiene moneta non la spende perchè attende che i prezzi diminuiscano; di qui la velocità di circolazione della moneta va al lumicino, e non importa quanta ne venga creata; cioè la deflazione non si combatte immettendo moneta, ma cercando di risollevarne la velocità

però il punto qui, secondo me, è un altro: probabilmente siamo giunti alla resa dei conti, alla scoperta che il re è nudo: non si può vivere eternamente a credito, o come recita la prima regola dell'economia NON ESISTONO PASTI GRATIS

Keynes viveva nel presente, e faceva bene, pensando che nel lungo periodo molto probabilmente sarebbe morto; e così chi lo ascoltava

però il tempo ... è galantuomo, al contrario degli economisti come Keynes, e la razza umana non si è estinta alla morte di colui ... ora chi resta deve saldare il di lui debito: soffrire non solo una crisi, ma anche il costo di tutte le crisi evitate seguendo i dettami di quel tipo; si sapeva che evitare di prendere la medicina amara era solo rinviarne la necessità e renderla più amara

credo che la crisi si risolverà solo quando (e se) saremo stati in grado di riaccumulare il capitale, e questo costa sacrifici, sacrifici grossi se vorremo rimediare agli errori del passato e ripartire "sani"