Piano Geithner

[Gioallegri]

http://www.ilsussidiario.net/articol...articolo=14721

[asqueldaz]

articolo da fondionline.it
24/3

Le Borse hanno festeggiato la presentazione di un piano che ingloba molti vantaggi per gli investitori privati

Tesoro procede alla pulizia degli assets che condizionano negativamente i bilanci delle banche, gli stessi che costituiscono il cuore di questa crisi. E lo fa senza assumere il controllo totale delle entità contaminate, rifuggendo così – ma solo in piccola parte- dal sentiero della nazionalizzazione che è stato costretto a percorrere almeno parzialmente. Geitner ricorre alla partecipazione degli investitori privati per fissare il prezzo degli asset ‘tossici’ mediante un asta e offre delle facilitazioni (un generoso finanziamento) per convincerli a partecipare al programma. In tutti i casi, l’avarizia dei potenziali investitori e l’indebitamento (stavolta con fondi pubblici), demonizzati come i colpevoli della crisi finanziaria, si trasformano nella ricetta per il riscatto. E gli hedge funds e i private equity funds potrebbero improvvisamente assumere un ruolo positivo.

Nel suo piano il Tesoro chiama ‘assets ereditati’ gli assets tossici. Si tratta di portafogli costituiti da prestiti ipotecari o da titoli vincolati a prestiti che non riescono più a trovare liquidità e quotazione. I dubbi sul valore di questi assets e, di conseguenza, sullo stato di salute delle istituzioni finanziarie, complicano il possibile riequilibrio dei bilanci e congelano il flusso normale del credito. Per rompere questo circolo vizioso che ha messo in ginocchio il sistema finanziario e l’economia da circa 18 mesi, sarà creata una sfera pubblico-privata che punterà a rimettere in sesto i bilanci.

Il Tesoro farà perno sul Fondo di Garanzia dei Depositi (FDIC) e la Federal Reserve per alimentare la nuova strategia di ripresa. Il nuovo piano non ha bisogno del placet del Congresso perché ricorre a 100.000 dei 350.000 milioni di dollari rimasti nel fondo di stabilità finanziaria creato per volontà del precedente segretario al Tesoro (Henry Paulson) proprio per acquistare questa tipologia di assets. Washington vuole che il settore privato venga coinvolto nell’operazione, assumendosi una parte del rischio, e per farlo è disposto a concedere crediti di larga portata.

Il potere di acquisto garantito da questa sinergia di forze pubbliche e private sarà inizialmente di 500 miliardi di Usd, ammontare che potrà raddoppiare con il passare del tempo. In pratica, il governo e il settore privato si divideranno i rischi e i potenziali guadagni. Geithner ha posto l’accento sul fatto che se le cose dovessero andare male gli investitori privati perderanno il proprio denaro (nel caso in cui il valore di realizzo degli assets tossici acquistati sia inferiore a quello pagato) e che il Tesoro parteciperà ai guadagni se le cose andranno per il verso giusto. Tuttavia, vale anche la lettura inversa: gli investitori privati parteciperanno e si accolleranno solo una piccola parte del rischio che, grazie ai prestiti concessi dal settore pubblico, ha buone chance di trasformarsi in guadagni nel caso in cui i prezzi si riprendano. Nell’ipotesi in cui le cose dovessero andare male, gli investitori potranno restituire tali prestiti e sarà lo Stato ad assumersi il grosso delle perdite.

Il piano Geithner si affida a due grandi programmi. Con la parte denominata ‘prestiti ereditati’, le banche potranno vendere a fondi pubblici-privati di nuova creazione i propri portafogli di prestiti ipotecari contaminati. La FDIC determinerà la quantità di fondi che intende destinare a garanzia degli assets che saranno presentati dagli istituti di credito per essere sottoposti al procedimento delle aste. In pratica, per ogni dollaro apportato dagli investitori privati, il Tesoro ne metterà uno e il nuovo fondo potrà emettere debito garantito dalla FDIC per ulteriori dodici dollari.

Un esempio proposto dal Tesoro può aiutarci a capire meglio le proporzioni: una banca che volesse vendere un portafoglio di ipoteche per un valore nominale di 100 Usd può farne richiesta al FDIC, che sottoporrà ad un’asta gli assets tra vari investitori privati. Nell’esempio, si ipotizza che con l’asta si spuntino 84 dollari. Di questa cifra, l’FDIC garantisce 72 Usd, lasciandone 12 di ‘investimento’ ( suddivisi tra il Tesoro e gli investitori privati, che gestiranno il portafoglio sotto il controllo della FDIC fino alla liquidazione del portafoglio). C’è però una cosa che non viene specificata nell’esempio: se al termine delle operazioni il valore del portafoglio sarà di 90 Usd, l’investitore privato ne avrà guadagnato 3 e il Tesoro altrettanti (meno le spese). Ma se il valore del portafoglio dovesse precipitare fino ai 50 Usd, l’investitore privato perderebbe i suoi 6 dollari e il settore pubblico dovrebbe far fronte ad una perdita di ben 28 Usd.

La seconda parte del programma è denominata ‘assets ereditati lease tossici’ ed è costituita a sua volta da due parti. Per un verso, la Federal Reserve concederà prestiti per l’acquisto di prestiti ipotecari al consumo o commerciali, potenziando il programma TALF (annunciato qualche mese fa dalla Fed per riattivare il credito). Per altro verso, il Tesoro si associa con cinque società di gestione degli assets per creare piattaforme o veicoli dedicati all’acquisto di titoli. Se il fondo investe 100 Usd, il Tesoro ne investirà altri 100 come co-investitore e concederà 100 Usd (o in alcuni casi 200) sotto forma di prestiti.

Geithner ha sostenuto che è inevitabile che lo Stato si assuma rischi. Allo stesso tempo, il segretario Usa crede che il coinvolgimento parziale dei privati permetterà di fissare un prezzo per assets che non hanno mercato.
...
Geithner spera che un numero elevato di investitori istituzionali (fondi pensione, assicurazioni) partecipino all’operazione pulizia, e per attirarli ha deciso di non fissare alcun tipo di restrizione alle remunerazioni conseguibili. Pimco, la più grande società di gestione specializzata in titoli obbligazionari al mondo, è stata la prima a dare la sua disponibilità.

I gestori di Pimco hanno affermato che si aspettano di ottenere un rendimento a due cifre dall’operazione.

http://www.fondionline.it/indicecms....rt&idart=22050

[asqueldaz]

MARCH 24, 2009, 6:38 A.M. ET
LONDON (Dow Jones)--A strong rise in risk appetite failed to halt a rally in the dollar Tuesday in Europe as optimism over the U.S. toxic asset package continues to spread.

The details of U.S. Treasury Secretary Timothy Geithner's Public Private Partnership Investment Program appears to have boosted credibility and raised hopes for an improvement in bank lending.

The strong 6.8% rally in the Dow Jones Industrial Average in New York Monday was followed by a 3.3% rise in the Nikkei Index in Japan.

The dollar also was buoyed by news Monday that existing U.S. house sales had risen by 4.5% last month rather than falling by 0.2% as expected. This contributed to hopes that the slide in the housing market could be coming to an end.

Analysts noted, however, that as China could only suggest greater participation by the International Monetary Fund in its call for the creation of a new reserve currency, this showed that there is really still no alternative to the dollar.

"Neither the euro nor the yen nor sterling can match the dollar as a reserve currency," said Ulrich Leuchtmann, head of currency strategy at Commerzbank in Frankfurt.

The euro got limited support from news that the latest composite euro-zone purchasing managers' index rose to 37.6 from 36.2. It had been expected to reach only 36.9.

.....

http://online.wsj.com/article/BT-CO-...24-704178.html

[Gioallegri]

http://www.ilsussidiario.net/articol...articolo=14812

I pro e i contro del Piano Geithner visti da Ugo Bertone

[Birbun]

Inutile girarci tanto intorno: il piano Geithner scarica praticamente tutti i costi sul contribuente.

[Gioallegri]

Ma è effettivamente il prezzo da pagare per far ripartire il sistema finanziario? Cioè c'è per forza bisogno di scaricare sui contribuenti il prezzo degli assets tossici?

[0rigami]

Originalmente inviato da Gioallegri

Ma è effettivamente il prezzo da pagare per far ripartire il sistema finanziario? Cioè c'è per forza bisogno di scaricare sui contribuenti il prezzo degli assets tossici?

assolutamente no. Anche dando per scontato l'importanza della *funzione* delle banche, non c'era motivo di ripagare tutti i debiti che avevano verso glii investitori privati. Bastava liquidare il liquidabile e solo a quel punto usare soldi pubblici per nazionalizzare il resto. Ma l'amministrazione USA è irrimediabilmente sbilanciata verso i ricchi..... ho ancora speranze per quelle UE, comunque.

Onestà vuole che si sottolinei come, non salvando le banche, il governo usa avrebbe anche dato una bella botta alla credibilità del dollaro, in un momento gia delicato. Molti dei creditori delle grandi banche fallite sono gli stessi che poi acquistano miliardi dei bond usa.

[manx]

l'impressione è che non si voglia cambiare nulla , sembrano le solite cose di ingegneria finanziaria di questa generazione di economisti .
Guadagno piccolo per i privati , rischio enorme per il contribuente , guadagni stratosferici per le banche

del resto Geithner è solo l'uomo di Rubin e Summers è quello che ha fatto abrogare la Glass steagal act e che si è opposto alla regolamentazione dei derivati e dei cds. Obama è più controllato da loro che loro controllati da Obama

[asqueldaz]

Originalmente inviato da 0rigami

assolutamente no. Anche dando per scontato l'importanza della *funzione* delle banche, non c'era motivo di ripagare tutti i debiti che avevano verso glii investitori privati. Bastava liquidare il liquidabile e solo a quel punto usare soldi pubblici per nazionalizzare il resto. Ma l'amministrazione USA è irrimediabilmente sbilanciata verso i ricchi..... ho ancora speranze per quelle UE, comunque.

Onestà vuole che si sottolinei come, non salvando le banche, il governo usa avrebbe anche dato una bella botta alla credibilità del dollaro, in un momento gia delicato. Molti dei creditori delle grandi banche fallite sono gli stessi che poi acquistano miliardi dei bond usa.

si è arrivati a questa situazione perchè era stato scaricato sulle banche il rischio dei mutui per la casa dei lavoratori USA a basso reddito.
Anche i contribuenti a medio e medio/basso reddito per anni avevano vissuto in una bolla negli USA consumando più di quanto producevano. Chi ha un reddito veramente basso negli USA non paga tasse e ci sono anche i sussidi di disoccupazione.
Il piano Geithner difenderà l' occupazione , eviterà una depressione e con il recupero dell' economia sul lungo termine fornirà un buon rendimento alla collettività.
Un economista di Berkeley, Brad DeLong, spiega il piano e perchè è da valutare positivamente

Q: What is the Geithner Plan?

A: The Geithner Plan is a trillion-dollar operation by which the U.S. acts as the world's largest hedge fund investor, committing its money to funds to buy up risky and distressed but probably fundamentally undervalued assets and, as patient capital, holding them either until maturity or until markets recover so that risk discounts are normal and it can sell them off--in either case at an immense profit.

Q: What if markets never recover, the assets are not fundamentally undervalued, and even when held to maturity the government doesn't make back its money?

A: Then we have worse things to worry about than government losses on TARP-program money--for we are then in a world in which the only things that have value are bottled water, sewing needles, and ammunition.

Q: Where does the trillion dollars come from?

A: $150 billion comes from the TARP in the form of equity, $820 billion from the FDIC in the form of debt, and $30 billion from the hedge fund and pension fund managers who will be hired to make the investments and run the program's operations.

Q: Why is the government making hedge and pension fund managers kick in $30 billion?

A: So that they have skin in the game, and so do not take excessive risks with the taxpayers' money because their own money is on the line as well.

Q: Why then should hedge and pension fund managers agree to run this?

A: Because they stand to make a fortune when markets recover or when the acquired toxic assets are held to maturity: they make the full equity returns on their $30 billion invested--which is leveraged up to $1 trillion with government money.

Q: Why isn't this just a massive giveaway to yet another set of financiers?

A: The private managers put in $30 billion and the government puts in $970 billion. If we were investing in a normal hedge fund, we would have to pay the managers 2% of the capital and 20% of the profits every year. In this case, the private managers' returns can be thought of as (a) a share of the portfolio's total return proportional to their 3% contribution, plus (b) a "management incentive fee" of (i) 0% of the capital value and (ii) between 0% (if the portfolio returns 3% per year) and 9% (if the portfolio returns 10% per year)--much less than hedge-fund managers typically charge. the Treasury is only paying 0% of the capital value and 17% of the profits every year.[1]

Q: Why do we think that the government will get value from its hiring these hedge and pension fund managers to operate this program?

A: They do get 17% of the equity return. 17% of the return on equity on a $1 trillion portfolio that is leveraged 5-1 is incentive.

Q: So the Treasury is doing this to make money?

A: No: making money is a sidelight. The Treasury is doing this to reduce unemployment.

Q: How does having the U.S. government invest $1 trillion in the world's largest hedge fund operations reduce unemployment?

A: At the moment, those businesses that ought to be expanding and hiring cannot profitably expand and hire because the terms on which they can finance expansion are so lousy. The terms on which they can finance expansion are so lazy because existing financial asset prices are so low. Existing financial asset prices are so low because risk and information discounts have soared. Risk and information discounts have collapsed because the supply of assets is high and the tolerance of financial intermediaries for holding assets that are risky or that might have information-revelation problems are low.

Q: So?

A: So if we are going to boost asset prices to levels at which those firms that ought to be expanding can get finance, we are going to have to shrink the supply of risky assets that our private-sector financial intermediaries have to hold. The government buys up $1 trillion of financial assets, and lo and behold the private sector has to hold $1 trillion less of risky and information-impacted assets. Their price goes up. Supply and demand.

Q: And firms that ought to be expanding can then get financing on good terms again, and so they hire, and unemployment drops?

A: No. Our guess is that we would need to take $4 trillion out of the market and off the supply that private financial intermediaries must hold in order to move financial asset prices to where they need to be in order to unfreeze credit markets, and make it profitable for those businesses that should be hiring and expanding to actually hire and expand.

Q: Oh.

A: But all is not lost. This is not all the administration is doing. This plan consumes $150 billion of second-tranche TARP money and leverages it to take $1 trillion in risky assets off the private sector's books. And the Federal Reserve is taking an additional $1 trillion of risky debt off the private sector's books and replacing it with cash through its program of quantitative easing. And there is the fiscal boost program. And there is a potential second-round stimulus in September. And there is still $200 billion more left in the TARP to be used in other ways.

Think of it this way: the Fed's and the Treasury's announcements in the past week are what we think will be half of what we need to do the job. And if it turns out that we are right, more programs and plans will be on the way.

Q: This sounds very different from the headline of the Andrews, Dash, and Bowley article in the New York Times this morning: "Toxic Asset Plan Foresees Big Subsidies for Investors."

A: You are surprised, after the past decade, to see a New York Times story with a misleading headline?

Q: No.

A: The plan I have just described to you is the plan that was described to Andrews, Dash, and Bowley. They write of "coax[ing] investors to form partnerships with the government" and "taxpayers... would pay for the bulk of the purchases..."--that's the $30 billion from the private managers and the $150 billion from the TARP that makes up the equity tranche of the program. They write of "the Federal Deposit Insurance Corporation will set up special-purpose investment partnerships and lend about 85 percent of the money..."--that's the debt slice of the program. They write that "the government will provide the overwhelming bulk of the money — possibly more than 95 percent..."--that is true, but they don't say that the government gets 80% of the equity profits and what it is owed the FDIC on the debt tranche. That what Andrews, Dash, and Bowley say sounds different is a big problem: they did not explain the plan very well. Deborah Solomon in the Wall Street Journal does, I think, much better. David Cho in tomorrow morning's Washington Post is in the middle.

http://delong.typepad.com/sdj/2009/0...-plan-faq.html

[Colbert]

Originalmente inviato da Birbun

Inutile girarci tanto intorno: il piano Geithner scarica praticamente tutti i costi sul contribuente.

In un certo senso è giusto così, fino ad ora hanno vissuto a debito.
In qualche modo deve essere ripagato