USA: bonus ai Manager tassati al 90%.

[atrotta]

La Camera USA ha approvato un disegno di legge, che dovrà poi passare al vaglio del Senato, che impone una stretta fiscale ai bonus ai Manager delle Aziende che abbiano ricevuto più di 5 miliardi di dollari di aiuti pubblici.

Il progetto prevede un'aliquota del 90% per i bonus concessi a chi guadagna più di 250.000 dollari l'anno.

Douglas Poling, top Manager dell'Aig, la società che ha fatto scoppiare il caso delle super gratifiche, ha restituito il suo bonus da 6,5 milioni di dollari.

[KaiserTrade]

approvo il principio (si parla solo di società aiutate dallo stato), un po' meno le cifre.
Gli USA non sono mica l'Italia, 250K là è uno stipendio di un banale dirigente di medio livello, bonus escluso. Nei CDA prendono dal milione in sù, più bonus deca-milionari.

Le maggiori banche ed assicurazioni non attrarranno certo nuovi talenti se sono materialmente impossibilitate a dare bonus. Semmai taglino i bonus a chi in quelle società c'era prima degli aiuti, e magari alzino un po' la soglia, almeno 1 milione.

[jayminer]

Le maggiori banche e assicurazioni diverranno tutte statalizzate entro 24 mesi. Il loro problema non sarà certo quello di attrarre nuovi talenti (da far pagare al contribuente) ma di ridurre le esposizioni di rischio e i costi.

PS: anche università, politica e ricerca devono attrarre nuovi talenti, ma non mi risulta che per questo distribuiscano bonus milionari

[dottoraus]

Originalmente inviato da atrotta

Il progetto prevede un'aliquota del 90% per i bonus concessi a chi guadagna più di 250.000 dollari l'anno.

Legge assurda, mandare a casa i dirigenti di quelle aziende no!? Semmai con il voto dei cittadini, visto che i soldi sono loro.

[KaiserTrade]

Originalmente inviato da jayminer

PS: anche università, politica e ricerca devono attrarre nuovi talenti, ma non mi risulta che per questo distribuiscano bonus milionari

la politica non so, ma se parliamo delle università USA tranquillo che un Ph.D. supera comodamente i 100K già prima dei 30 anni, per poi salire di molto una volta diventati professori ordinari, e mi sto tenendo basso.
I 1000 euro mensili dei ricercatori italiani li rifiutano anche nei paesi dell'est ormai.

[KaiserTrade]

e naturalmente i responsabili andrebbero licenziati, come ha detto dottoraus, non "tagliargli il bonus".

[Larry Wildman]

Non per rompere le certezze ai sostenitori della redistribuzione, ma il 90% di tassazione è solo per i bonus di AIG e delle altre aziende sostenute dal bailout (in pratica le banche), non di qualsivoglia azienda. http://www.bloomberg.com/apps/news?p...0wc&refer=home

A pensarci bene però c'è una redistribuzione. I poveri (contribuenti) pagano 100 per sostenere queste aziende con i loro soldi. Queste aziende danno 100 dei denari dei contribuenti ai ricchi manager. Lo stato (per semplificare diciamo l'insieme dei contribuenti) si riprende 90.
Risultato del gioco: i contribuenti (poveri) pagano 100 e poi rientrano di 90: risultato -10.
I manager (ricchi), dopo aver mandato per aria le aziende si prendono prima 100 e poi restituiscono, come tassazione, 90. Risultato +10.

Non so, ma a casa mia questo significa che i poveri pagano ai ricchi.

Giustamente, mandare a casa questi soggetti no?

[0rigami]

Originalmente inviato da KaiserTrade

approvo il principio (si parla solo di società aiutate dallo stato), un po' meno le cifre.
Gli USA non sono mica l'Italia, 250K là è uno stipendio di un banale dirigente di medio livello, bonus escluso. Nei CDA prendono dal milione in sù, più bonus deca-milionari.

Le maggiori banche ed assicurazioni non attrarranno certo nuovi talenti se sono materialmente impossibilitate a dare bonus. Semmai taglino i bonus a chi in quelle società c'era prima degli aiuti, e magari alzino un po' la soglia, almeno 1 milione.

se fosse solo una tassa èper i 250k+ sarei daccordo, il costo della vita è diverso negli usa... però qui parla di una tassa solo per le aziende che hanno ricevuto oltre 5 miliardi di dollari pubblici. Come dire, ringrazia che hai ancora il lavoro, altro che bonus.....

[KaiserTrade]

Originalmente inviato da 0rigami

se fosse solo una tassa èper i 250k+ sarei daccordo, il costo della vita è diverso negli usa... però qui parla di una tassa solo per le aziende che hanno ricevuto oltre 5 miliardi di dollari pubblici. Come dire, ringrazia che hai ancora il lavoro, altro che bonus.....

ho capito, licenzi tutti quelli che c'erano prima, e sono d'accordo, erano incapaci. Qualcuno li dovrà sostituire, o no?
Quel qualcuno tranquillo che non va in società mezze-fallite per beneficienza.

250K negli USA è uno stipendio di un qualunque harvardian con 10 anni di esperienza, non è certo roba da top manager. Sul costo della vita hai ragione, è più basso di quello italiano,, soprattutto per i prodotti italiani.

[jayminer]

Originalmente inviato da Larry Wildman

Non per rompere le certezze ai sostenitori della redistribuzione, ma il 90% di tassazione è solo per i bonus di AIG e delle altre aziende sostenute dal bailout (in pratica le banche), non di qualsivoglia azienda. http://www.bloomberg.com/apps/news?p...0wc&refer=home

Grazie, non per rovinare le certezze ai fautori dei bonus milionari agli incapaci, ma che si parlava solo dei bonus dati ad AIG e altre finanziate dal governo USA lo si sapeva anche da queste parti. Anzi, lo scandalo AIG è stato la miccia per portare alla ribalta questa legge, fatta quasi ad (o meglio, contra) personam.

Quanto alla tua matematica, ha qualche difetto, vediamolo.

A pensarci bene però c'è una redistribuzione. I poveri (contribuenti) pagano 100 per sostenere queste aziende con i loro soldi. Queste aziende danno 100 dei denari dei contribuenti ai ricchi manager. Lo stato (per semplificare diciamo l'insieme dei contribuenti) si riprende 90.
Risultato del gioco: i contribuenti (poveri) pagano 100 e poi rientrano di 90: risultato -10.

Nel caso di AIG i contribuenti pagano 120 mld, ma non vanno tutti in bonus, solo una piccola percentuale che però significa ben 500 mln $.
Quindi i contribuenti danno 120, di cui ai bonus 0.5. Di questi lo stato si riprenderebbe 0.45 circa.
La spesa del contribuente totale è 119.55 comunque.
Il vantaggio netto dei manager è comunque ridotto alla cifra di "soli" 50 mln $, non pochi ma comunque nemmeno tantissimi, il danno soprattutto etico è stato ridotto.

I manager (ricchi), dopo aver mandato per aria le aziende si prendono prima 100 e poi restituiscono, come tassazione, 90. Risultato +10.
Non so, ma a casa mia questo significa che i poveri pagano ai ricchi.
Giustamente, mandare a casa questi soggetti no?

A parte le cifre, hai ragione. Ma hai mai visto banchiere che mangia banchiere? Anche in USA la meritocrazia è qualcosa di alieno, l'ex CEO di LTCM è ancora in giro con altri hedge funds....

Sic transit gloria mundi