Fine dell'UE?

[Gioallegri]

Finora nell'elenco degli "euroscettici" non contemplavo Carlo Pelanda, certo che quello che scrive non è poi tanto "sballato"... L'Unione è veramente messa male.

http://www.ilsussidiario.net/articol...articolo=13284

[KaiserTrade]

La UE non è mai stata una nazione, e non lo sarà mai. E' nata da una serie di proficui accordi commerciali e monetari, che tali devono rimanere.
Qualche idealista cre.tino - supportato dalla parte pezzente delle aziende che dovevano delocalizzare - ha insistito per far entrare paesi manifestamente sottosviluppati. Ci sono riusciti, poi però questi chiedono una marea di soldi, e si scopre che nessuno vuole darglieli. Fine dei giochi.

Sicuramente è la doverosa fine delle idee schizofreniche e pazzoidi di un unione politica. Basta scordarsi della UE e parlare solo dell'eurozona.

[0rigami]

Personalmente non condivido affatto lo scritto di Pelanda.... a sentire lui l'aiuto ai paesi dell'est era quasi dovuto ergo il non farlo avrebbe creato chissà quale frattura all'interno dell'UE. Non so in che mondo viva lui, ma nel mio non esiste nessun obbligo di aiuto reciproco fra i paesi nè credo che quelli dell'est vivano 'sta storia come una specie di tradimento. L'UE ha sempre avuto i suoi famosi pilastri, cioè il mercato libero, la collaborazione in materia di giustizia e quella in politica estera (con l'euro che può essere visto come un ulteriore elemento o solo un proseguio della CE); non si è mai parlato di accorpamento degli stati al punto di ipotizzare un obbligo di sostegno economico di questo livello.

Inoltre, non sono daccordo con Kaiser.... il fine ultimo della UE è politico, creare un "blocco" alternativo a quello Usa-russo-cinese-di chicchessia, contemporaneamente mantenendo la pace in europa: gli stati dell'est, la cui presenza è opinabile e cmq non necessaria, sono in ogni caso sussidiari all'importanza di un'unione basata sull'asse franco-tedesco.
E che lo scopo originario fosse sempre stato di unire l'europa ben al di là di un mercato unico lo si vede già nella notissima dichiarazione Schumann (in cui si accenna più volte a una federazione europea) o al tentativo di creare un'autorità comune di difesa militare, qualcosa che anche adesso sembrerebbe prematuro, già nel 1952 (parigi, 27 maggio) con la CED (comunità europea di difesa) non andato in porto per la mancata ratifica francese SEMPRE in base alla politica schumann (o dei "piccoli passi")

[KaiserTrade]

Originalmente inviato da 0rigami

Personalmente non condivido affatto lo scritto di Pelanda.... a sentire lui l'aiuto ai paesi dell'est era quasi dovuto ergo il non farlo avrebbe creato chissà quale frattura all'interno dell'UE. Non so in che mondo viva lui, ma nel mio non esiste nessun obbligo di aiuto reciproco fra i paesi nè credo che quelli dell'est vivano 'sta storia come una specie di tradimento. L'UE ha sempre avuto i suoi famosi pilastri, cioè il mercato libero, la collaborazione in materia di giustizia e quella in politica estera (con l'euro che può essere visto come un ulteriore elemento o solo un proseguio della CE); non si è mai parlato di accorpamento degli stati al punto di ipotizzare un obbligo di sostegno economico di questo livello.

Inoltre, non sono daccordo con Kaiser.... il fine ultimo della UE è politico, creare un "blocco" alternativo a quello Usa-russo-cinese-di chicchessia, contemporaneamente mantenendo la pace in europa: gli stati dell'est, la cui presenza è opinabile e cmq non necessaria, sono in ogni caso sussidiari all'importanza di un'unione basata sull'asse franco-tedesco.
E che lo scopo originario fosse sempre stato di unire l'europa ben al di là di un mercato unico lo si vede già nella notissima dichiarazione Schumann (in cui si accenna più volte a una federazione europea) o al tentativo di creare un'autorità comune di difesa militare, qualcosa che anche adesso sembrerebbe prematuro, già nel 1952 (parigi, 27 maggio) con la CED (comunità europea di difesa) non andato in porto per la mancata ratifica francese SEMPRE in base alla politica schumann (o dei "piccoli passi")

Sì, ok schumann, la dichiarazione, la CED... Intanto però i soldi non glieli diamo lo stesso.

[microalfa]

Originalmente inviato da 0rigami

.... il fine ultimo della UE è politico, creare un "blocco" alternativo a quello Usa-russo-cinese-di chicchessia, contemporaneamente mantenendo la pace in europa.....

Certo, l'Europa Unita, come ideale lontano, è stata concepita sui disastri lasciati dalla WWII. E sotto questo profilo l'obiettivo è sicuramente raggiunto: la conflittualità armata storica tra i vari Paesi europei è, per ora, un'ipotesi fortunatamente divenuta assurda.
Con molto pragmatismo i lungimiranti promotori hanno spinto solo delle azioni di coordinamento economico, dalla comunità del carbone e dell'acciaio in poi, fino all'euro, senza forzare sul piano politico che si è recentemente affacciato con la proposizione di una Costituzione comune, che per ora ha avuto un successo molto parziale.
Da idealista concreto, lo so che è un ossimoro, penso che il destino di una vera Europa Unita prima o poi si realizzerà. Non so quando, ma in un mondo che pur con tanti problemi si sta globalizzando economicamente, il restare per noi europei spezzettati in tante realtà nazionali diventerà un sicuro impedimento e a quel punto, se troveremo altrettanti lungimiranti politici dell'immediato dopoguerra, il processo andrà naturalmente a compimento.

[Gioallegri]

Originalmente inviato da microalfa

.
Da idealista concreto, lo so che è un ossimoro, penso che il destino di una vera Europa Unita prima o poi si realizzerà. Non so quando, ma in un mondo che pur con tanti problemi si sta globalizzando economicamente, il restare per noi europei spezzettati in tante realtà nazionali diventerà un sicuro impedimento e a quel punto, se troveremo altrettanti lungimiranti politici dell'immediato dopoguerra, il processo andrà naturalmente a compimento.

Speriamo che arrivino presto questi politici lungimiranti

[Gioallegri]

Originalmente inviato da 0rigami

Personalmente non condivido affatto lo scritto di Pelanda.... a sentire lui l'aiuto ai paesi dell'est era quasi dovuto ergo il non farlo avrebbe creato chissà quale frattura all'interno dell'UE. Non so in che mondo viva lui, ma nel mio non esiste nessun obbligo di aiuto reciproco fra i paesi nè credo che quelli dell'est vivano 'sta storia come una specie di tradimento.

Ma che ne pensi di una moneta che non ha il supporto di uno "Stato"? Perché la Bce deve essere sempre così "tedesca" e non "europea"?

[0rigami]

Originalmente inviato da Gioallegri

Ma che ne pensi di una moneta che non ha il supporto di uno "Stato"? Perché la Bce deve essere sempre così "tedesca" e non "europea"?

Bè, in teoria neanche il dollaro ha il supporto di uno "stato"^^
Cmq capisco la differenza, e ti dirò (passando anche alla 2a domanda) che a me l'approccio tedesco sembra l'ideale per evitare l'affossamento della moneta stessa. L'euro è una moneta, un medium di trasporto del valore, garantito da tutti gli stati dell'euro stesso. Ogni stato della zona euro DEVE accettare gli euro come pagamento, anche se "emessi" da altri stati mediante loro emissione di bond, quindi in effetti l'euro è garantito da tutti gli stati membri. Per questo un approccio rigido, con tanto di limiti di stabilità, mi sembra auspicabile.... molto meglio, cmq, delle periodiche svalutazioni di liriana memoria che rimandavano il problema facendo nel contempo pagare il conto al cittadino qualunque. Del tipo, se dobbiamo garantire una moneta "fiat money" di cui nn controlliamo l'emissione, che ci siano almeno dei vincoli fissi e legali alla creazione di nuova moneta stessa.

Cmq nn dimentichiamo che la germania nn potrebbe inflenzare cosi tanto la bce se nn avesse dopotutto l'appoggio della maggioranza: la bce si guida a quote delle banche nazionali, e la bundesbank tedesca ha si e no il 19%.

[Future trader]

Originalmente inviato da 0rigami

Bè, in teoria neanche il dollaro ha il supporto di uno "stato"^^
Cmq capisco la differenza, e ti dirò (passando anche alla 2a domanda) che a me l'approccio tedesco sembra l'ideale per evitare l'affossamento della moneta stessa. L'euro è una moneta, un medium di trasporto del valore, garantito da tutti gli stati dell'euro stesso. Ogni stato della zona euro DEVE accettare gli euro come pagamento, anche se "emessi" da altri stati mediante loro emissione di bond, quindi in effetti l'euro è garantito da tutti gli stati membri. Per questo un approccio rigido, con tanto di limiti di stabilità, mi sembra auspicabile.... molto meglio, cmq, delle periodiche svalutazioni di liriana memoria che rimandavano il problema facendo nel contempo pagare il conto al cittadino qualunque.

questa poi..con tutta l'inflazione che si è scatenata in europa dal changeover in poi, scaricandone i costi sui cittadini europei, parlare di STABILITA', mi ricorda quello che disse un certo prodi, che l'euro avrebbe garantito LA STABILITA' DEI PREZZI...

in questo forum ogni tanto c'è gente che sembra vivere sulla luna..l'euro, per come è stato concepito, senza un progetto politico, un mercato unico e perfino senza bond europei, è stata solo una gigantesca truffa, un colossale trasferimento di denaro da una parte di popolazione alle elites.......e niente di più....

[Gioallegri]

Oh ragazzi, sul Sussidiario il dibattito continua...oggi è il turno di Giannino, che parla appunto della Germania...E non sembra promettere nulla di buono....

http://www.ilsussidiario.net/articol...articolo=13386