PIL misura vera della ricchezza?

[105708304]

Secondo voi è giusto utilizzare il PIL come indicatore di ricchezza di un paese?
il PIL in aumento presuppone un continuo saccheggio di risorse naturali !
il PIL in aumento presuppone anche un aumento della spesa per la Pubblica Amministrazione (che assulutamente non significa benessere per un popolo).
Insomma, possibile che gli economisti non proponghino altri indicatori per misurare il benessere di un popolo che non sia solo basato sul consumo di cose superflue?

[_Sharik_]

Originalmente inviato da 105708304

Secondo voi è giusto utilizzare il PIL come indicatore di ricchezza di un paese?

Se intendi ricchezza economica probabilmente sì.

Originalmente inviato da 105708304

il PIL in aumento presuppone un continuo saccheggio di risorse naturali !

Mica detto!
Nulla vieta di incrementare il PIL diminuendo il consumo di risorse.
Ad esempio obbliga tutte le famiglie a mettersi su 20 KEuro di pannelli fotovoltaici e vedrai che il PIL sale mentre il consumo di risorse (il gas usato per fare la corrente in questo caso) scende. [1]
Già il fatto che il PIL si misura in soldi mentre le risorse in ettari, tonnellate, ecc fa capire che sono debolmente legati tra loro.

Originalmente inviato da 105708304

il PIL in aumento presuppone anche un aumento della spesa per la Pubblica Amministrazione (che assulutamente non significa benessere per un popolo).

Non mi pare per nulla scontato, è un modo come tanti altri per tirare su artificialmente il PIL (come le rottamazioni o altri incentivi). Probabilmente è uno dei peggiori visto che diminuire la spese della PA è una impresa titanica (il grosso sono stipendi).

Originalmente inviato da 105708304

Insomma, possibile che gli economisti non proponghino altri indicatori per misurare il benessere di un popolo che non sia solo basato sul consumo di cose superflue?

Ehm... hai cambiato termine, prima parlavi di ricchezza e ora sei passato al benessere.
Comunque di indicatori che tentano di misurare il benessere della popolazione ce ne sono diversi, io conosco l'indice di sviluppo umano dell'ONU ma ce ne saranno molti altri.

Se non sbaglio sono poco usati perché più difficili da calcolare e grossomodo coincidenti con il PIL.
Infatti se pensi ai paesi dove si sta bene hanno tutti un PIL elevato mentre dove il PIL è bassissimo ci sono anche grossi problemi di qualità della vita.

[1] E` una boutade, per carità.

[ramirez]

In Italia i paesi (ni) dove si vive più a lungo sono quelli
dove il PIL non è il massimo...eppure..

[_Sharik_]

Originalmente inviato da ramirez

In Italia i paesi (ni) dove si vive più a lungo sono quelli
dove il PIL non è il massimo...eppure..

Ma scusa non c'entra nulla.
1) Si parlava di paesi intesi come stati, non di comuni. Trovami uno stato dove il PIL è molto basso e la gente vive a lungo e ne riparliamo.
2) Il benessere è un termine molto vago, non penso che tu sostenga che l'unico parametro sia la lunghezza della vita, pensa solo a cosa voglia dire passare anni sdraiati su un letto tra mille sofferenze o in un polmone d'acciaio.

[oiggas]

http://uk.youtube.com/watch?v=grJNlxQsqtE

[San Siro]

Originalmente inviato da _Sharik_

Ma scusa non c'entra nulla.
1) Si parlava di paesi intesi come stati, non di comuni. Trovami uno stato dove il PIL è molto basso e la gente vive a lungo e ne riparliamo.
2) Il benessere è un termine molto vago, non penso che tu sostenga che l'unico parametro sia la lunghezza della vita, pensa solo a cosa voglia dire passare anni sdraiati su un letto tra mille sofferenze o in un polmone d'acciaio.

Però è noto che esistono paesi che fanno molto meglio di altri in termini di lunghezza della vita umana, mentre hanno dei Pil inferiori.

Comunque il discorso di particolari aree geografiche, caratterizzate da una vita media particolarmente lunga, è interessante.
Su un paese sufficientemente grande un discorso del genere avrebbe poco senso, dato che la gente si vive a latitudini differenti, facendo cose diversissime.

Pare che in Italia sia il Molise, non so se tutto o una parte, ad avere il record di centenari. Guarda caso, una regione non particolarmente ricca.

[San Siro]

Originalmente inviato da 105708304

Secondo voi è giusto utilizzare il PIL come indicatore di ricchezza di un paese?
il PIL in aumento presuppone un continuo saccheggio di risorse naturali !
il PIL in aumento presuppone anche un aumento della spesa per la Pubblica Amministrazione (che assulutamente non significa benessere per un popolo).
Insomma, possibile che gli economisti non proponghino altri indicatori per misurare il benessere di un popolo che non sia solo basato sul consumo di cose superflue?

Gli indicatori alternativi sono tanti.
Se fai una ricerca su Internet, dovresti trovarli senza problemi.
L'indice di sviluppo umano è meglio del Pil, ma è comunque abbastanza carente.
Credo che l'unico indicatore valido sia quello della felicità.
Ci stanno lavorando un po' di economisti. Anche su questo dovresti trovare molto materiale in rete.

[ramirez]

Originalmente inviato da _Sharik_

Ma scusa non c'entra nulla.
1) Si parlava di paesi intesi come stati, non di comuni. Trovami uno stato dove il PIL è molto basso e la gente vive a lungo e ne riparliamo.
2) Il benessere è un termine molto vago, non penso che tu sostenga che l'unico parametro sia la lunghezza della vita, pensa solo a cosa voglia dire passare anni sdraiati su un letto tra mille sofferenze o in un polmone d'acciaio.

L'Italia è una delle più longeve in Europa..ed è quella
con il Pil più basso...(se escludi Portogallo e Grecia che penso
possono contare anche loro su persone longeve..)

[dottoraus]

Originalmente inviato da _Sharik_

Se intendi ricchezza economica probabilmente sì.

Bah, neanche quella secondo me, se l'inflazione cresce del 4% e il PIL del 3% siamo cresciuti?

[dottoraus]

Originalmente inviato da San Siro

Credo che l'unico indicatore valido sia quello della felicità.
Ci stanno lavorando un po' di economisti.

Allora bisogna preoccuparsi magari, è come il prete che si dedica al fuso mitotico, con risultati a dir poco allucinanti.