alto tradimento

[carburon]

L'Italia è una repubblica oligarchica fondata sulle rendite. La sovranità appartiene al mercato che la esercita a suo piacimento nel pieno disprezzo della Costituzione ufficiale; il lavoro è sottomesso alle decisioni del mercato, anche quelle occulte ed inconfessabili

Sono circa 30 anni che quello sopra riportato è, di fatto, il primo articolo della costituzione reale del nostro paese, nonché il vangelo di Fondo Monetario Internazionale, Banca Mondiale, Banca per i Regolamenti Internazionali, ecc...

I nostri guai iniziarono nel 1970 con la controrivoluzione “monetarista” di Milton Friedman (1) che ha realizzato una tragica profezia di Kalecki (2).

Entrò pesantemente in vigore:

* in Cile, l’11 settembre 1973 con l’abbattimento del governo democratico di Allende;
* in Argentina, nel 1976 con la dittatura Videla (3);
* negli Stati Uniti, il 6 Agosto 1979 con l'avvento a capo della FED di Paul Volcker (4), recentemente riesumato da Obama (è assai poco probabile che il lupo perda il vizio);
* da noi, nel settembre ’79 con l'avvento a capo di bankitalia di Ciampi, al posto del mai sufficientemente rimpianto Paolo Baffi, caduto politicamente sotto il fuoco incrociato delle brigate rosse e della magistratura deviata (5);
* fortunatamente per loro, in Francia ed in Germania, solo negli anni ’90 col trattato di Maastricht.

Era il mercato e l’esigenza di stare al passo coi tempi che volevano i nostri Tassi Ufficiali di Sconto costantemente superiori all’inflazione (6), portandoci il rapporto debito PIL dal 60 al 124% in pochi anni. Il protagonista politico di questo scempio ne era perfettamente consapevole (7).

Era il mercato e l’esigenza di stare al passo coi tempi che volevano l’abbandono della Politica Monetaria di Einaudi e Menichella caratterizzata da alta Base Monetaria e basso moltiplicatore bancario; quella PM che fece regredire il rapporto debito PIL dal 107,9 del 1943 al 32,5 del 1963 (8).

Era il mercato e l’esigenza di stare al passo coi tempi che volevano l’abbandono della vecchia legge bancaria redatta negli anni ’30 proprio per contrastare gli eccessi che portarono alla crisi del ’29.

Era il mercato e l’esigenza di stare al passo coi tempi che volevano la drastica riduzione dei redditi da lavoro a vantaggio delle rendite; di qui l’esigenza forsennata ed isterica della globalizzazione, costi quel che costi: minor costo del lavoro = maggiore rendita parassitaria.

La lista sarebbe lunghissima; evito di riportarla.

Ovviamente i nostri responsabili del secondo dopoguerra non erano dei fenomeni; erano semplicemente uomini che rispettavano le regole e non baravano.

La Costituzione diceva che la nostra repubblica era fondata sul lavoro? Bene! Operavano in questo senso!

Alzando la Base Monetaria e contraendo il moltiplicatore bancario si favoriva, in solido, il lavoro, l’economia reale, la giustizia sociale che uno Stato può portare con sé; questo non significava che la proprietà e le rendite erano criminalizzate: significava semplicemente che andavano coordinate col lavoro e le altre funzioni sociali essenziali in modo da avere un sistema sostenibile, come ben teorizzato da Keynes e come ben sperimentato in tutto il mondo fino agli anni ‘70. Abbandonando quella Politica Monetaria ed adottando quella monetarista friedmaniana, di fatto, si è introdotto il primato del mercato e delle rendite sul lavoro, addivenendo inevitabilmente a quello squallido primo articolo della costituzione deviata di cui all’inizio di questo intervento; addivenendo inevitabilmente ad una configurazione socio-economica decisamente insostenibile. Solo Brunetta non se ne è ancora accorto (9).
I disastri inflattivi degli anni ’70 erano perfettamente risolvibili nell’ambito della Politica Monetaria keynesiana vigente, senza necessariamente abbandonarla a favore di quella monetarista. Ma le esigenze miopi dell’elite non avevano nessun interesse a far funzionare bene il sistema socio-economico globale; Kalecki docet.

Dalla fine degli anni ’70 siamo stati costantemente traditi, e la nostra Costituzione è stata costantemente tradita, dal Parlamento di turno, dal Governo di turno, dal Presidente della Repubblica di turno, dalla Corte Costituzionale di turno (10).

L’ultimo dell’anno abbiamo subito anche l’inevitabile “beffa” (11).

Ha detto il Capo dello Stato: “Per l'Italia, la prova più alta in cui si riassumono tutte le altre, è quella della nostra capacità di unire le forze, di ritrovare quel senso di un comune destino e quello slancio di coesione nazionale che in altri momenti cruciali della nostra storia abbiamo saputo esprimere. Ci riuscimmo quando dovemmo fare i conti con la terribile eredità della seconda guerra mondiale : potemmo così ricostruire il paese, far rinascere la democrazia, stipulare concordemente quel patto costituzionale che è ancora vivo e operante sessant'anni dopo, creare le condizioni di quella lunga stagione di sviluppo economico e civile che ha trasformato l'Italia.”

È verissimo che con gli strumenti che abbiamo impiegato nel secondo dopoguerra si potrebbe risolvere velocemente la crisi (12). Non si può non concordare, ma bisogna anche abbandonare immediatamente ed al livello planetario la politica monetaria che ci ha portato a questa condizione.

È proprio grazie allo scellerato comportamento trentennale di Parlamento, Governo, Presidente della Repubblica e Corte Costituzionale che non possiamo utilizzare quegli strumenti fondamentali e basilari della Politica Monetaria che ci hanno permesso di risorgere nel secondo dopoguerra. Senza quegli strumenti ci troviamo con le mani legate dietro la schiena, impossibilitati a reagire come si dovrebbe.

Non è possibile ascoltare quelle parole proprio da chi ha operato negli ultimi 30 anni nella direzione opposta, prendendo in giro, fra l’altro, i suoi stessi elettori. La sudditanza al dogma del primato del mercato di Napolitano, Ciampi, Amato, Prodi, D’Alema, Bersani, Brunetta, Martino, Tremonti (fino a pochissimi anni fa), ecc. è stata assoluta.

Sono stati calpestati ed ingannati sia i cittadini che la Costituzione.

Faccia il Presidente della Repubblica il suo dovere e richiami i responsabili politici al rispetto formale e sostanziale della nostra Carta fondamentale a partire dal primo articolo, primo e secondo comma! È vero che l’articolo 117 (13) ci mette nelle mani dell’elite mercatista e lobbista che spadroneggia a Bruxelles (14), ma è anche vero che l’attuale crisi può essere risolta solo col pesante ritorno in campo della Politica. E la Politica può, sia in un’ottica nazionale e limitata, modificare l’art. 117, sia, a più ampio respiro, cambiare registro a Bruxelles, a Francoforte, a Basilea, a Londra ed a Washington. Qualora il Presidente non lo faccia, abbia perlomeno il pudore di evitare l'argomento del nostro sviluppo economico e della crisi.


Lino Rossi
linorossi@stilrossi.it

1. Milton Friedman - The Counter-Revolution in Monetary Theory. 1970.
2. L’economia Keynesiana oggi (1977)
M. Kalecki: "Durante la depressione, sotto la pressione delle masse o anche senza di essa, verranno intrapresi investimenti pubblici finanziati mediante prestiti per prevenire la disoccupazione di massa. Tuttavia, se saranno fatti tentativi per applicare questo metodo allo scopo di conservare l'alto livello di occupazione raggiunto nell'espansione successiva è probabile che verrà incontrata una forte opposizione da parte dei “dirigenti d'impresa”. Come è stato sostenuto la piena occupazione non è affatto di loro gradimento. I lavoratori “sfuggirebbero al controllo” e i “capitani d'industria” sarebbero ansiosi di “dargli una lezione”. Inoltre l'aumento dei prezzi nell'ascesa è svantaggioso per i piccoli e grandi rentiers, e perciò anch'essi sono ostili all'espansione. In tali condizioni è probabile che si formi un potente blocco tra gli interessi delle grandi imprese e dei rentiers e che essi trovino più di un economista disposto a dichiarare che la situazione è evidentemente insana. E assai probabile che la pressione di tutte queste forze, e in particolare delle grandi imprese indurrà il governo a tornare alla politica ortodossa di diminuzione del deficit di bilancio".
3. Europa: omissione di soccorso!
4. Paul Volcker
5. Dal diario di Paolo Baffi
6. La genesi del debito pubblico in Italia
Le vere cause della crescita del debito pubblico
7. Il divorzio fra Stato e bankitalia
Nino Andreatta: “…Naturalmente la riduzione del signoraggio monetario e i tassi di interesse positivi in termini reali si tradussero rapidamente in un nuovo grave problema per la politica economica, aumentando il fabbisogno del Tesoro e l'escalation della crescita del debito rispetto al prodotto nazionale.”
8. Note sul debito pubblico italiano dal 1885 al 2001
9. Ancora confuso l'"economista" Brunetta
Il ministro Brunetta: «Dopo 17 anni di crescita uno stallo è normale. Prepariamoci alla ripresa»
10. Alto tradimento
La depenalizzazione dell’alto tradimento è stata approvata nel febbraio 2005 con una larga maggioranza trasversale, assieme a quella di altri reati, tra cui l’oltraggio alla bandiera, declassato a semplice illecito sanabile in via amministrativa.
11. Napolitano:"Reagire alla crisi"
12. Crisi, la soluzione ci sarebbe
13. art. 117: “... La potestà legislativa è esercitata dallo Stato e dalle Regioni nel rispetto della Costituzione, nonché dei vincoli derivanti dall'ordinamento comunitario e dagli obblighi internazionali. ...”
14. Barroso e gli Ogm: le multinazionali stringono il cappio sull’agricoltura
“I servi delle multinazionali contro l’agricoltura europea. Veniamo a sapere solo ora che l’estate scorsa il Presidente della Commissione Europea Barroso, ha organizzato in gran segreto una riunione speciale di burocrati al fine di far approvare in tempi brevi l’introduzione massiccia di OGM in Europa. Per fortuna il giornale britannico Indipendent lo ha scoperto, denunciando l’ennesima operazione “dietro le quinte” dei sedicenti governanti (non eletti da nessuno!) dell’Unione Europea.”

Lino Rossi
Fonte: http://www.soldionline.it/
Link: http://www.soldionline.it/saperinves...n-beffa-finale
09.01.2009

[Tarkol]

Bagianate!

Non si e' visto un monetarista in Italia fino agli anni '80, e quei pochi in circolazione non se li filiva nessuno. Martino, l'allievo di Friedman, insegnava Storia e politica monetaria alla Facolta' di scienze politiche di Roma, come dire che come economista era completamente emarginato. A meta'anni '80, se provavi a citare il suo nome trovavi solo sguardi vacui tra gli addetti ai lavori.

Per non dire che i Chicago Boys in Cile non sono sbarcati direttamente con Pinochet ma diversi anni dopo ed e' memorabile lo sconquasso che hanno creato, tanto da venir allontanati dallo stesso Pinochet.

Mischiare, poi, gente intellettualmente onesta come Ciampi coi nomi di Tremonti o D'Alema e' voler fare un minestrone insensato.

[lino-rossi]

il fatto che il "monetarismo" sia la guida delle Banche Centrali è risaputo. mi sorprende molto che la politica monetaria di ciampi non venga ritenuta "monetarista" fin dai suoi esordi (settembre 1979). sottolineo che ciampi ha preteso la totale autonomia della banca centrale dal governo, tenendo per oltre un decennio, con la scusa del "libero mercato", il TUS enormemente sopra l'inflazione FOI, nel pieno rispetto del dogma friedmaniano.
anche Baffi aveva alzato i tassi, ma aveva dimostrato molta attenzione nel riportarli a livelli coerenti con la dinamica inflattiva, e soprattutto, senza far impennare artificialmente il rapporto debito/PIL.
sottolineo infine che ciampi ha praticato una politica monetaria "friedmaniana" fin dal settembre '79, mentre il lasciapassare politico, il divorzio, è arrivato solo nel luglio del 1981. a quale titolo ha anticipato i tempi? in base a quali leggi si è assunto tale responsabilità? a quale "autorità" rispondeva? (francamente ciò appare come un vero e proprio colpo di mano, tipico del personaggio; vedasi l'affaire "autostrade" - consiglio la lettura di Ragazzi - i signori delle autostrade)
mi sorprende molto anche il fatto che si facciano delle affermazioni con tanto di "bagianate" senza argomentare e soprattutto senza neppure leggere con attenzione l'intervento così trivialmente aggredito.
i numeri sono numeri e su quelli non si bara.
la responsabilità della nostra condizione va ricondotta, in gran parte, su ciampi, prodi ed amato; d'alema e tremonti hanno avuto, negli anni cruciali, quelli che hanno visto il rapporto debito/PIL passare dal 60 al 124%, un ruolo più che marginale. ma questa è STORIA, ed anche lì, caro estimatore di ciampi, non si bara.

[Duralex]

In questo rigurgito forcaiolo verso tutte le politiche economiche italiane degli ultimi 30 anni, andrebbero ricordate per amor di verità almeno un paio di altre cose:

1) il principale oppositore all'autonomia della banca centrale in Italia fu il Sen. Giulio Andreotti, che cercò di colpirla anche attraverso lo scandalo in cui fu coninvolto Paolo Baffi (mentore di Ciampi, sostenuto anche dal PCI):
http://it.wikipedia.org/wiki/Paolo_Baffi

2) lo status di autonomia delle banche centrali dalla politica fu introdotto come reazione alle infelici politiche fasciste di controllo della moneta da parte dei governi
http://it.wikipedia.org/wiki/Banca_centrale
Per metterla in termini marxisti, il Capitale trova il modo di controllare il plusvalore ben più facilmente nella misura in cui il suo controllo sulle banche centrali si istituzionalizza attaverso lo Stato, suo braccio armato.

3) i problemi dell'oggi nascono semmai dall'eccessiva dipendenza delle banche centrali dalle agende politiche e dagli assetti proprietari delle banche private.
Dal mio punto di vista, può essere semmai da mettere in discussione l'esistenza della banca centrale per come è oggi (mi affascinano le ipotesi di free banking), ma fare di tutt'erba un fascio, chiamando "monetarismo" tutto quello che ha a che fare con quanto non capiamo della moneta, mi pare non serva a nessuno.

[Duralex]

.

[lino-rossi]

al di là delle etichette, era corretta la PM di Baffi o è stata corretta quella di ciampi? (a mio avviso quella di Baffi)

se la PM di Einaudi e Menichella era "sbagliata", si spieghi perchè.

se è stata così "efficace" (la RO elevata ha consentito di alzare il circolante e gli investimenti senza sollecitare l'inflazione), la si deve boicottare perchè sospettata di essere fascista?

segnalo il seguente intervento di Schmidt , che a mio avviso ha colto nel segno, estendendo la "riserva" a tutti gli strumenti finanziari (non solo alla moneta).

http://www.zeit.de/2009/04/Wirtschaftskrise?page=all

1 - «Tutte le istituzioni finanziarie private (comprese banche d'investimento, di mediocredito e mutui, fondi pensione e fondi d'investimento, fondi «hedge», assicurazioni, "equity trusts", eccetera) e tutti gli strumenti finanziari scambiabili devono essere posti sotto il controllo di un'unica e medesima autorità di supervisione».

2 - «Tale autorità di supervisione finanziaria stabilisce la riserva minima di capitale per tutti i settori delle istituzioni finanziarie private».

3 - «E' vietata a ciascuna istituzione finanziaria ogni attività fuori del bilancio e dal conto profitti e perdite, ed è punibile per legge».

4 - «A tutte le istituzioni finanziarie è vietato, sotto minaccia penale, di trafficare in derivati e certificati finanziari che non sono approvati ed elencati da una Borsa accreditata».

5 - «A tutte le istituzioni finanziarie è proibito penalmente vendere qualunque future, e opzione, e strumento finanziario che non detenga al momento della vendita; ciò per rendere la speculazione sul calo dei prezzi (short selling) più difficile».

6 - «Sono proibiti per legge tutti i depositi e i prestiti finanziari a favore di imprese e persone fisiche con sede in paradisi fiscali o paradisi de-regolati».


anche Schmidt è un fascista?

[lino-rossi]

Andreotti è stato sicuramente costretto a piegarsi. Lo ha fatto capire in maniera assai precisa.

[lino-rossi]

la soluzione passa attraverso un passo in avanti della Politica, non certamente un passo indietro.
ciò non significa che lo Stato deve rifare i carrozzoni. significa che deve fare l'arbitro e non il guardalinee. mi riferisco a Roepke ed a Don Sturzo http://www.politicadomani.it/index.h...0sturziana.htm.

fascisti pure loro?

[Duralex]

Originalmente inviato da lino-rossi

al di là delle etichette, era corretta la PM di Baffi o è stata corretta quella di ciampi? (a mio avviso quella di Baffi)

se la PM di Einaudi e Menichella era "sbagliata", si spieghi perchè.

se è stata così "efficace" (la RO elevata ha consentito di alzare il circolante e gli investimenti senza sollecitare l'inflazione), la si deve boicottare perchè sospettata di essere fascista?

segnalo il seguente intervento di Schmidt , che a mio avviso ha colto nel segno, estendendo la "riserva" a tutti gli strumenti finanziari (non solo alla moneta).

http://www.zeit.de/2009/04/Wirtschaftskrise?page=all

1 - «Tutte le istituzioni finanziarie private (comprese banche d'investimento, di mediocredito e mutui, fondi pensione e fondi d'investimento, fondi «hedge», assicurazioni, "equity trusts", eccetera) e tutti gli strumenti finanziari scambiabili devono essere posti sotto il controllo di un'unica e medesima autorità di supervisione».

2 - «Tale autorità di supervisione finanziaria stabilisce la riserva minima di capitale per tutti i settori delle istituzioni finanziarie private».

3 - «E' vietata a ciascuna istituzione finanziaria ogni attività fuori del bilancio e dal conto profitti e perdite, ed è punibile per legge».

4 - «A tutte le istituzioni finanziarie è vietato, sotto minaccia penale, di trafficare in derivati e certificati finanziari che non sono approvati ed elencati da una Borsa accreditata».

5 - «A tutte le istituzioni finanziarie è proibito penalmente vendere qualunque future, e opzione, e strumento finanziario che non detenga al momento della vendita; ciò per rendere la speculazione sul calo dei prezzi (short selling) più difficile».

6 - «Sono proibiti per legge tutti i depositi e i prestiti finanziari a favore di imprese e persone fisiche con sede in paradisi fiscali o paradisi de-regolati».


anche Schmidt è un fascista?

Chiedilo a lui.

Di certo, sono convinto che tu stia facendo un gran minestrone intorno a due elementi ben distinti.

1) la certezza del diritto.
Quando si parla dei punti da 1 a 6, di questo stai parlando.
E per quanto mi riguarda, sono pienamente d'accordo.

2) la retorica dell'intervento di Stato.
Che per una qualche ragione esoterica dovrebbe essere in grado di salvare gli esseri umani di cui alla fine dei conti è composto.
Fascista, nazionalsocialista, o solamente socialista, poco cambia.
Non credo proprio che sarà questo a salvarci.

Nel merito, poi, personalmente, credo poi che poche politiche monetarie siano state più indipendenti dall'agenda politica di quelle di Einaudi, ad esempio.
Nè credo che quella di Baffi sia stata radicalmente differente da quella del suo allievo Ciampi.
Insomma, sbagli bersaglio.

[Duralex]

Originalmente inviato da lino-rossi

Andreotti è stato sicuramente costretto a piegarsi. Lo ha fatto capire in maniera assai precisa.

E questo renderebbe l'ingerenza politica maggiormente desiderabile...?
Secondo me la rende meno desiderabile.