Tassare i conti correnti per uscire dalla crisi

[marco1980]

mi rivolgo ai più esperti: il capitalismo per stare in piedi si fonda su due grandi variabili ossia il consumo e l'investimento.

Ora la mia proposta è quella di tassare i conti correnti e i libretti di risparmio (ovvero la liquidità statica) con una tassa annuale che vada dal 1% al 10% a seconda della giacenza al fine di indurre/costringere la gente a consumare o investire (anche solo in titoli di stato), quindi a non tenere i soldi fermi. Inoltre per evitare che la gente si tuffi tutta nei terreni e nel mattone (altro investimento statico) aumenterei le tasse sugli immobili ed abbasserei invece le tasse per chi fa impresa, dato che è l'imprenditore che crea occupazione, quindi occorre tutelarlo.

In questo modo secondo me si potrebbe uscire dalla crisi generando un circolo virtuoso.

Naturalmente deve essere un obiettivo condiviso da tutti gli Stati,perchè se lo applicasse solo l'Italia o solo la Ue ci sarebbe un massiccio esodo di capitali all'estero.

che dite, si può fare?

[csepel]

perchè tasser i conti correnti, la forma più liquida e diffusa di strumento finanziario?

non capisco nemmeno il concetto di "investimento statico". l'edilizia è una colonna portante dell'economia. il crollo dell'immobiliare ha avuto un effetto non da poco nel peggiorare l'economia americana.

[jayminer]

Originalmente inviato da marco1980

mi rivolgo ai più esperti: il capitalismo per stare in piedi si fonda su due grandi variabili ossia il consumo e l'investimento.

Ora la mia proposta è quella di tassare i conti correnti e i libretti di risparmio (ovvero la liquidità statica) con una tassa annuale che vada dal 1% al 10% a seconda

I conti correnti non sono liquidita' statica.
La liquidita' piu' Statica sono le (seconde, terze, ennesime) case che non vengono affittate ne' abitate. Per valori di diverse volte superiori ai conti correnti, che sono invece utilizzati dalle banche e dallo Stato come garanzie per gli investimenti, e non a caso hanno un ritorno di interesse.

Ritengo che uno Stato serio dovrebbe imporre un livello di ICI di almeno il 2% sulle case dalla seconda in piu' (per nucleo familiare).
Cosi' sparirebbe l'incredibile dicotomia tra prezzi immobiliari altissimi e cinque milioni di alloggi sfitti solo in Pianura Padana.


Ciao
JM

[dottoraus]

Originalmente inviato da jayminer

Ritengo che uno Stato serio dovrebbe imporre un livello di ICI di almeno il 2% sulle case dalla seconda in piu' (per nucleo familiare).
Cosi' sparirebbe l'incredibile dicotomia tra prezzi immobiliari altissimi e cinque milioni di alloggi sfitti solo in Pianura Padana.


Ciao
JM

Perchè solo il 2%? con gli immobili sfitti non avrei pietà.

[Monitore]

Originalmente inviato da marco1980

che dite, si può fare?

[Monitore]

Originalmente inviato da jayminer

Cosi' sparirebbe l'incredibile dicotomia tra prezzi immobiliari altissimi e cinque milioni di alloggi sfitti solo in Pianura Padana.

Ah, beh se è per questo ci sono metodi ben più rapidi.



Sparita la dicotomia? E gli alloggi sfitti?

[wonko]

Originalmente inviato da dottoraus

Perchè solo il 2%? con gli immobili sfitti non avrei pietà.

chi ha seconde e terze case sfitte certo non sente la crisi, un 2% in più cosa vuoi che gli faccia? forse prima di mettere mano nei pochi $$$ di un c/c sarebbe meglio trovare un sistema per ridurre la forbice sociale e far sì che qualche licenziato con famiglia non abbia a patire la fame. ma il compito di uno stato non sarebbe quello di salvaguardare i diritti dei cittadini, casa e cibo inclusi?

[jayminer]

Originalmente inviato da wonko

chi ha seconde e terze case sfitte certo non sente la crisi, un 2% in più cosa vuoi che gli faccia? forse prima di mettere mano nei pochi $$$ di un c/c sarebbe meglio trovare un sistema per ridurre la forbice sociale e far sì che qualche licenziato con famiglia non abbia a patire la fame. ma il compito di uno stato non sarebbe quello di salvaguardare i diritti dei cittadini, casa e cibo inclusi?

Ce ne sono molti piu' di quanto tu immagini, e finche' pagano il sette per mille neanche se ne accorgono.
Tipico ragionamento: "lo tengo sfitto perche' poi tra qualche anno lo devo vendere per prendermi la casa al mare, se mi entra una persona che pensa di restare 4+4 anni poi non riesco a venderlo" (testuale, sentito ieri).
Tripicare quelle tasse aiutera' a svegliarli, e magari puo' finanziare un fondo per l'edilizia convenzionata.

Ciao

JM

[thedreamer]

Originalmente inviato da jayminer

I conti correnti non sono liquidita' statica.
La liquidita' piu' Statica sono le (seconde, terze, ennesime) case che non vengono affittate ne' abitate. Per valori di diverse volte superiori ai conti correnti, che sono invece utilizzati dalle banche e dallo Stato come garanzie per gli investimenti, e non a caso hanno un ritorno di interesse.

Ritengo che uno Stato serio dovrebbe imporre un livello di ICI di almeno il 2% sulle case dalla seconda in piu' (per nucleo familiare).
Cosi' sparirebbe l'incredibile dicotomia tra prezzi immobiliari altissimi e cinque milioni di alloggi sfitti solo in Pianura Padana.


Ciao
JM

[Andrea4891]

tutti komunisti col c**o degli altri

salvo poi scendere in piazza se aumenta l'iva su sky