Il nucleare sarà sicuro solo quando si troveranno assicurazioni disposte...

[NordSudOvestEst]

...ad assicurare i danni con premi che riflettono DAVVERO quelle probabilità fantascientifiche (1 su milioni, su miliardi, su fantastiliardi) sempre sventolate dai nuclearisti.

Non si scappa: le stime più veritiere sono sempre e soltanto quelle del mercato, in questo caso delle assicurazioni: dall'impianto nucleare al bullone dell'automobile. Perchè ci mettono i soldi. Perchè è sicuro che accedono a informazioni vere e confidenziali, non quelle strombazzate in tv dal lobbista prezzolato di turno.

E state pur tranquilli che se ti sputano in un occhio a risarcire un miliardo di euro in cambio di un premio di dieci (con quelle probabilità il rapporto dovrebbe essere in quest'ordine di grandezza: simil -meteorite, per intendersi) allora si può star SICURI che il nucleare NON E' AFFATTO SICURO.

Nessuna assicurazione infatti potrà mai accettare una curva di danni che all'improvviso può saltare da zero a infinito, senza vie di mezzo.
E allora la cosa allucinante è come certi politici ignorino volutamente dimostrazioni lampanti come questa. Per malafede o crassa ignoranza, il discorso non cambia.

Si è buoni solo a piangere ipocrita solidarietà, salvo poi infilarsi nel medesimo vicolo cieco.
Che tra l'altro, nella democrazia dell'anno di grazia 2011, ancora non si è capito perchè mai debba essere imposta da un 25% di sciagurati all'altro 75% ; senza oltretutto, come detto, voler neppure addentrarsi a parlare del concetto di risarcimento (o sarebbe meglio dire: risarcibilità ).

[mbonvin]

E' corretto:
rischio=danno x probabilita'
Per quanto riduci la probabilita' il danno e' talmente alto che il rischio non e' assicurabile.
E la gestione delle scorie? Chi assicura lo smaltimento a zero rischi?

Originalmente inviato da NordSudOvestEst

...ad assicurare i danni con premi che riflettono DAVVERO quelle probabilità fantascientifiche (1 su milioni, su miliardi, su fantastiliardi) sempre sventolate dai nuclearisti.

Non si scappa: le stime più veritiere sono sempre e soltanto quelle del mercato, in questo caso delle assicurazioni: dall'impianto nucleare al bullone dell'automobile. Perchè ci mettono i soldi. Perchè è sicuro che accedono a informazioni vere e confidenziali, non quelle strombazzate in tv dal lobbista prezzolato di turno.

E state pur tranquilli che se ti sputano in un occhio a risarcire un miliardo di euro in cambio di un premio di dieci (con quelle probabilità il rapporto dovrebbe essere in quest'ordine di grandezza: simil -meteorite, per intendersi) allora si può star SICURI che il nucleare NON E' AFFATTO SICURO.

Nessuna assicurazione infatti potrà mai accettare una curva di danni che all'improvviso può saltare da zero a infinito, senza vie di mezzo.
E allora la cosa allucinante è come certi politici ignorino volutamente dimostrazioni lampanti come questa. Per malafede o crassa ignoranza, il discorso non cambia.

Si è buoni solo a piangere ipocrita solidarietà, salvo poi infilarsi nel medesimo vicolo cieco.
Che tra l'altro, nella democrazia dell'anno di grazia 2011, ancora non si è capito perchè mai debba essere imposta da un 25% di sciagurati all'altro 75% ; senza oltretutto, come detto, voler neppure addentrarsi a parlare del concetto di risarcimento (o sarebbe meglio dire: risarcibilità ).

[_Sharik_]

Originalmente inviato da NordSudOvestEst

Non si scappa: le stime più veritiere sono sempre e soltanto quelle del mercato, in questo caso delle assicurazioni: dall'impianto nucleare al bullone dell'automobile. Perchè ci mettono i soldi. Perchè è sicuro che accedono a informazioni vere e confidenziali, non quelle strombazzate in tv dal lobbista prezzolato di turno.

Guarda che neppure le dighe sono assicurate.

Non so per grandi complessi industriali come le raffinerie ma mi sa di no.
E le piattaforme petrolifere? Era assicurata quella della BP? Mi sa di no.
E i depositi strategici di gas o olio? Mi sa di no.
E le pipeline del gas (noi ne siamo pieni)? Mi sa di no.

Tantissime infrastrutture strategiche non sono assicurate.

Comunque tanto per dire in USA le centrali sono assicurate dallo stato con una franchigia altissima, quindi fino a TOT centinaia di milioni di USD devono pagare loro con i fondi accantonati apposta, oltre interviene lo stato USA.
Nell'unico caso che e` servito (tree miles island) sono stati abbondantemente nel limite quindi per ora lo stato USA ci guadagna.

Questo non c'entra nulla con il flame sul nucleare, e` il ragionamento che e` sbagliato, se fosse come dite voi non esisterebbe l'idroelettrico.

[spatrango]

Originalmente inviato da _Sharik_

Guarda che neppure le dighe sono assicurate.

La diga di Montedoglio (Arezzo) che ha ceduto durante il primo collaudo nel dicembre 2010 era assicurata?
Stiamo parlando di una diga appena costruita e in cemento armato, lo stesso che verrebbe utilizzato per costruire le centrali nucleari italiane!

Per il cedimento della diga hanno evacuato 300 persone, ma se saltano fuori problemi con la centrale nucleare quanti ne devono evacuare?
E se scoppia?
E non scrivermi che questo è un evento che si verifica statisticamente ogni 9mila anni, come fanno i nuclearisti che si bevono i report di chi deve costruirle.
Se contiamo Chernobyl e Fukushima abbiamo già 2 eventi gravi in 25 anni, altro che uno ogni 9mila.

Assicurare impianti così rischiosi è da pazzi.

[_Sharik_]

Originalmente inviato da spatrango

La diga di Montedoglio (Arezzo) che ha ceduto durante il primo collaudo nel dicembre 2010 era assicurata?
Stiamo parlando di una diga appena costruita e in cemento armato, lo stesso che verrebbe utilizzato per costruire le centrali nucleari italiane!

Della diga da te citata non so nulla, ma conferma quello che affermo io: molti grandi impianti (dighe, piattaforme petrolifere, raffinerie, ecc) non sono assicurate ma si fanno lo stesso.

Quello delle assicurazioni non e` un argomento sensato, altrimenti non si dovrebbe piu` fare nulla di grosso, non c'entra il nucleare in quello che sto affermando, parlo in generale.

La prima cosa che e` venuta giu` in Giappone e` stata proprio una diga spazzando via le abitazioni a valle, era costruita sicuramente in modo antisismico ma gli esperti evidentemente non pensavano che potesse verificarsi un terremoto di magnitudo 9.

Se i Giapponesi avessere considerato possibile un terremoto cosi` forte in quella zona o non avrebbero fatto la diga o la avrebbero studiata per reggere il botto.

La vera domanda e`: quanto sono affidabili le analisi sulla sismicita` delle zone?
Penso si ragioni a probabilita`, ma se e` vero quello che ho sentito dai media che c'era una probabilita` su 1000 anni di un terremoto di grado 9 mi pare strano che sia successo.

[spatrango]

Originalmente inviato da _Sharik_

La vera domanda e`: quanto sono affidabili le analisi sulla sismicita` delle zone?
Penso si ragioni a probabilita`, ma se e` vero quello che ho sentito dai media che c'era una probabilita` su 1000 anni di un terremoto di grado 9 mi pare strano che sia successo.

Attenzione: in realtà il grado 9 c'è stato nell'epicentro del sisma, e l'epicentro si trovava a 150 Km di distanza dalla centrale nucleare che è in rovina.

Comunque le centrali EPR che si ha intenzione di costruire in Italia sono in grado (in teoria) di resistere ad un sisma di grado 7,1. A patto che non usino il cemento della diga di Arezzo, o quello dell'ospedale dell'Aquila, che in teoria era realizzato con criteri antisismici.

[spatrango]

In merito al problema assicurativo vi segnalo questo articolo, si tratta di un'intervista ad un ingegnere nucleare:
Centrali nucleari, macchine bellissime finché funzionano | QualEnergia.it

[_Sharik_]

Originalmente inviato da spatrango

Attenzione: in realtà il grado 9 c'è stato nell'epicentro del sisma, e l'epicentro si trovava a 150 Km di distanza dalla centrale nucleare che è in rovina.

E quindi anche dalla diga che e` venuta giu` che se e` stata costruita in Giappone (e non in Zimbabwe) deve essere stata progettata per reggere tutti i sismi che si consideravano possibili in quella zona.
Quindi o sia la diga che la centrale erano fatti "male", ma non penso che in Giappone sia possibile o le analisi di sismicita` sono enormemente meno precise di quello che si pensa.

Io propendo per la seconda ipotesi.

[paul63]

Problematica complessa.

[spatrango]

Originalmente inviato da _Sharik_

E quindi anche dalla diga che e` venuta giu` che se e` stata costruita in Giappone (e non in Zimbabwe) deve essere stata progettata per reggere tutti i sismi che si consideravano possibili in quella zona.
Quindi o sia la diga che la centrale erano fatti "male", ma non penso che in Giappone sia possibile o le analisi di sismicita` sono enormemente meno precise di quello che si pensa.

Io propendo per la seconda ipotesi.

Beh, ti ho fatto notare che da noi le dighe cedono anche senza terremoti, e dighe nuove!
A questo punto mi viene il dubbio che in Italia potrebbe saltare una centrale nucleare anche senza terremoto.