Dubbio Amletico

[MrBadGuy1981]

Appartamento in palazzina nuova (2010- 2011) in Cemento Armato, nel rispetto di tutte le più recenti normative antisismiche.....


.... o casale/cascina ristrutturata completamente, quindi con struttura portante in pietra??

Sto iniziando a propendere per la seconda strada, più privacy e più libertà.

Dal punto di vista della staticità, avere pareti in pietra (magari molto spesse, come spesso accade per immobili "vecchi") secondo voi è meglio o peggio?

Mi rendo conto che le variabili in gioco sono molte (es: come è stata fatta la ristrutturazione). A cosa si dovrebbe stare attenti per essere certi che la ristrutturazione sia stata fatta "a modo"??

Dite la vostra, sono curioso di avere più punti di vista!

[nonalias]

tempo fa, ma non oltre 2-3 mesi, un utente di questo forum che si presentava come ingegnere edile argomentava la sua netta preferenza per la muratura rispetto al cemento armato, proprio parlando dell'ipotesi di una scossetta sismica.

personalmente, consiglio la seconda opzione. soprattutto se nelle marche.......

[broken brick]

Guardate che non si tratta di "esprimere pareri", qui siamo in un campo tecnico ben preciso.
Tutte le strutture "incoerenti" che si reggono "a gravità" come muri in pietra (peggio ancora murature a secco..) non sono adatte a sopportare fenomeni sismici.
Quelle che si comportano meglio sono quelle intelaiate e leggere: acciaio, legno etc.
Il cemento armato funziona se calcolato appunto per la sismica e realizzato a regola d'arte con l'armatura del caso.
Gli edifici in muratura e pietra devono avere tutti i cordoli e le ingabbiature necessarie....ma comunque restano quelli che resistono peggio

[paolodivi]

Originalmente inviato da broken brick

Guardate che non si tratta di "esprimere pareri", qui siamo in un campo tecnico ben preciso.
Tutte le strutture "incoerenti" che si reggono "a gravità" come muri in pietra (peggio ancora murature a secco..) non sono adatte a sopportare fenomeni sismici.
Quelle che si comportano meglio sono quelle intelaiate e leggere: acciaio, legno etc.
Il cemento armato funziona se calcolato appunto per la sismica e realizzato a regola d'arte con l'armatura del caso.
Gli edifici in muratura e pietra devono avere tutti i cordoli e le ingabbiature necessarie....ma comunque restano quelli che resistono peggio

bè nn posso che quotare...

[Haganah]

Originalmente inviato da nonalias

tempo fa, ma non oltre 2-3 mesi, un utente di questo forum che si presentava come ingegnere edile argomentava la sua netta preferenza per la muratura rispetto al cemento armato, proprio parlando dell'ipotesi di una scossetta sismica.

personalmente, consiglio la seconda opzione. soprattutto se nelle marche.......

son curioso di vedere dove si sarebbe laureato, questo ingegnere edile secondo il quale il CA è meno performante della muratura (!) nei fenomeni sismici.
Tra l'altro da anni la muratura non è considerata elemento portante per strutture sopra una certa altezza, e il loro apporto alla resistenza non viene neppure calcolato...

[MrBadGuy1981]

Ok ringrazio tutti per le risposte, ma io mi sto domandando una cosa.
Se uno ristruttura un qualsiasi immobile in muratura, è obbligato per legge a inserire - a livello di struttura portante - tutti quegli accorgimenti antisismici che potrebbero migliorare la resistenza alle sollecitazioni... quali sono nel dettaglio questi accorgimenti?

Io ricordo una volta di aver visto una specie di "gabbia" (credo di acciaio non so quale altro materiale) che viene messa attorno a tutta la casa (per interdeci è tipo una griglia) che dovrebbe migliorare la resistenza.
Ci sono altri interventi che - quando visito un immobile di questo tipo - posso controllare che siano stati fatti?

Thanks!

[paolodivi]

Originalmente inviato da MrBadGuy1981

Ok ringrazio tutti per le risposte, ma io mi sto domandando una cosa.
Se uno ristruttura un qualsiasi immobile in muratura, è obbligato per legge a inserire - a livello di struttura portante - tutti quegli accorgimenti antisismici che potrebbero migliorare la resistenza alle sollecitazioni... quali sono nel dettaglio questi accorgimenti?

Io ricordo una volta di aver visto una specie di "gabbia" (credo di acciaio non so quale altro materiale) che viene messa attorno a tutta la casa (per interdeci è tipo una griglia) che dovrebbe migliorare la resistenza.
Ci sono altri interventi che - quando visito un immobile di questo tipo - posso controllare che siano stati fatti?

Thanks!

io mi intendo + di nuove strutture che di ristrutturazioni di casali in muratura, cmq sia come diceva broken brick ci sono i cordoli in c.a. ovvero delle travi perimetrali, delle cinture insomma che legano tutta insieme la struttura un pò come il barile che ha gli anelli in ferro che lo tengono assieme (un pò brutto forse come paragone, ma credo che il concetto sia quello).

Cmq se prendi una moderna casa costruita in c.a. magari pure antismica e un casale e fai un test con un terremoto cattivo....la casa sta in piedi il casale crolla.....

In realtà credo che anche in un edificio con terremoto catastrofico dovrebbero cedere i solai (ovvero i campi di travetti e pignatte -nn so se li hai mai visti in cantiere) dovrebbero cascare i muri di tamponamento perimetrali, ma lo scheletro e il corpo scala ed anche le solette predalles (molto utilizzate nell'interrato) credo che resisterebbero abbastanza.

Per l'antisimico cmq reagisce bene anche la struttura prefabbricata (anzi dovrebbe essere il top credo) ovvero elementi strutturali PREcompressi (come le lastre predalles).

La differenza tra una trave REP (ad esempio) ed una fatta in opera sul cantiere consiste essenzialmente nel fatto che la REP viene fatta in stabilimento mettendo in trazione le barre di armatura, viene fatto il getto di calcestruzzo e poi le barre vengono rilasciate, in questo modo la trave tende a fare una freccia (ovvero pancia) negativa quindi opposta alla forza di gravità che tende a zero nel momento in cui viene caricata;mentre la trave in opera tende a zero o leggera positività ed aumenta nel momento in cui viene caricata.

Cmq quello che fa stare in piedi la casa sono due cose:
1) ferro d'armatura
2) vincoli (i prefabbricati sono in appoggio che risulta + elastico rispetto ad un vincolo invece legato com'è tipico in opera) e quindi capacità elastica.

Io ho abitato per anni al 5° piano e ci fù un terremoto abbastanza strong con epicentro mi pare a salò, bè ho visto con i miei occhi l'elasticità
Il solaio cedeva e risaliva di presumo 5-6 cm di continuo di ed ovviamente solo perchè era un terremoto ondulatorio, se fosse stato sussulturio sicuramente mi sarei c. sotto; i cm sarebbero stati di + e la casa spero che cmq avrebbe tenuto.

L'idea che mi sono fatto dopo quell'esperienza cmq è che senz'altro dipende anche dalla durata del sisma, perchè in quel caso duro un minuto (lunghissimo) circa....ma se fosse durato 3 minuti....io sarei schizzato nel corpo scale...perchè a quel punto il dubbio ti viene.

[nonalias]

Originalmente inviato da Haganah

son curioso di vedere dove si sarebbe laureato, questo ingegnere edile secondo il quale il CA è meno performante della muratura (!) nei fenomeni sismici.
Tra l'altro da anni la muratura non è considerata elemento portante per strutture sopra una certa altezza, e il loro apporto alla resistenza non viene neppure calcolato...

guarda era sul fol, da qualche parte lo trovi.
ma non escludo di aver letto male perchè di fretta.

modifica:
il thread era "quando dura fisicamente 1 casa?" (perdonate ma non so come inserire il linkd diretto).