servitù - vizio ?

[chidalu]

Buona sera

vi sottopongo il mio problema:
tizio compra da caio un terreno, sottoscrivendo un regolare compromesso dove tra l'altro si pattuisce che la stipula del rogito avverrà una volta notificato l'avviso di emanazione della concessione edilizia. Progettazione e qualsiasi altro onere sono naturalmente a spese di tizio.
All'avviso di emanazione il notaio predispone l'atto di vendita e si scopre che sul terreno c'è una servitù di passaggio diemnticata da tutto e da tutti ma ben indicata sulla divisione che i cugini avavno fatto 60 anni prima.

A questo punto, come potete immaginare, nascono i problemi perchè:

il venditore è disposto a ridare indietro la caparra ma non a pagare tutte le spese dell'acquirente relative a progettazione etcc... in quanto ritiene di essere in buona fede.

l'acquirente ritiene che la frase inserita nel compromesso " il venditore ............ garantisce la libertà da pesi e vincoli di qualsiasi natura ........" faccia sì che il compromesso sia gravato da un vizio occulto e pertanto debba essere risarcito con il doppio della caparra oltre alle spese sostenute.

il venditore a sua volta sostiene che di vizio occulto non si può parlare in quanto la servitù era stata costituita con atto pubblico.

Ora ditemi qualcosa voi
Grazie fin da ora

[broken brick]

Colpa di chi vende. mmp

[pecora nera]

Venditore ha sbagliato.
Le servitù si indicano nel preliminare.

[langecon]

chi ha fatto il preliminare???
come mai non è stato letto l'atto di provenienza di detto terreno? si sarebbe subito visto che vi insisteva una servitù.
Ovviamente si andrà per vie legali. Il venditore ha sicuramente torto per non aver detto della servitù (buona fede? da dimostrare). L'acquirente siuramente ha agito con imperizia.

Non saprei cosa potrà decidere un giudice di fronte alle varie richieste.

Fossi acquirente mi metterei d'accordo per riprendere caparra e spese, e se il doppio della caparra è più alta della somma di caparra+spese lascerei cmq. perdere.

fossi venditore darei indietro caparra e troverei un accordo sulle spese sostenute.

questo è il mio parere.

[chidalu]

@pecoranera: a mio parere hanno sbagliato entrambi, il preliminare l'hanno firmato in due

@langecon: il compromesso è stato scritto con l'assistenza del professionista che poi ha curato il progetto. Credo però che non si possa imputare ad esso niente in quanto gli accordi erano già stati presi e a lui non è stato richiesto di analizzare la situazione ma solo di redigere nelle forme classiche il preliminare. Sia venditore che acquirente penso siano in buona fede ......... resta sicuramente la superficialità e l'imperizia.
Grazie per le soluzioni di buon senso

Credo però che il nodo sia: la parte acquirente era in qualche modo obbligata a richiedere l'atto di provenienza o comunque a ricercarlo e leggerlo?
In buona sostanza il fatto che la servitù fosse ben indicata nella divisione ( atto pubblico registrato) fà cadere l'ipotesi di vizio occulto?

Grazie ancora per le risposte avute

[silvioilgrande]

Originalmente inviato da chidalu

In buona sostanza il fatto che la servitù fosse ben indicata nella divisione ( atto pubblico registrato) fà cadere l'ipotesi di vizio occulto?

Grazie ancora per le risposte avute

Non sono avvocato, ma se nel compromesso e' scritto che il terreno in vendita e' libero da vincoli, il problema e' del venditore.

[langecon]

Originalmente inviato da chidalu

@pecoranera: a mio parere hanno sbagliato entrambi, il preliminare l'hanno firmato in due

@langecon: il compromesso è stato scritto con l'assistenza del professionista che poi ha curato il progetto. Credo però che non si possa imputare ad esso niente in quanto gli accordi erano già stati presi e a lui non è stato richiesto di analizzare la situazione ma solo di redigere nelle forme classiche il preliminare. Sia venditore che acquirente penso siano in buona fede ......... resta sicuramente la superficialità e l'imperizia.
Grazie per le soluzioni di buon senso

Credo però che il nodo sia: la parte acquirente era in qualche modo obbligata a richiedere l'atto di provenienza o comunque a ricercarlo e leggerlo?
In buona sostanza il fatto che la servitù fosse ben indicata nella divisione ( atto pubblico registrato) fà cadere l'ipotesi di vizio occulto?

Grazie ancora per le risposte avute

e come mai?? se fosse stato un A.i. sa che casinooo!!!

Chi era un ingegnere?? un geometra? e perchè queste figure non li leggono gli atti precedenti??

legalmente non avrà colpe il professionista, ma coscienziosamente...

[pippuzz]

Originalmente inviato da chidalu

@pecoranera: a mio parere hanno sbagliato entrambi, il preliminare l'hanno firmato in due
@langecon: il compromesso è stato scritto con l'assistenza del professionista che poi ha curato il progetto. Credo però che non si possa imputare ad esso niente in quanto gli accordi erano già stati presi e a lui non è stato richiesto di analizzare la situazione ma solo di redigere nelle forme classiche il preliminare. Sia venditore che acquirente penso siano in buona fede ......... resta sicuramente la superficialità e l'imperizia.
Grazie per le soluzioni di buon senso
Credo però che il nodo sia: la parte acquirente era in qualche modo obbligata a richiedere l'atto di provenienza o comunque a ricercarlo e leggerlo?
In buona sostanza il fatto che la servitù fosse ben indicata nella divisione ( atto pubblico registrato) fà cadere l'ipotesi di vizio occulto?
Grazie ancora per le risposte avute

secondo me hanno già centrato il punto.
entrambi hanno sbagliato e entrambi possono cercare di scaricare sull'altro, perchè la parte acquirente se non fa le verifiche del caso (consultazione atti) è negligente.
sarebbe meglio fare a metà delle spese.

[pippuzz]

Originalmente inviato da langecon

e come mai?? se fosse stato un A.i. sa che casinooo!!!
Chi era un ingegnere?? un geometra? e perchè queste figure non li leggono gli atti precedenti??
legalmente non avrà colpe il professionista, ma coscienziosamente...

.. azz, ho presentato un progetto e non ho consultato gli atti ... domani corro