Immobiliare vincente nel lungo periodo

[Facts]

http://www.ft.com/cms/s/0/9c6ac4d2-a...44feabdc0.html

"Una delle principali argomentazioni a favore della proprietà è stata quella dell'investimento puro. Perchè buttare via i soldi in affitto mentre puoi comprarti una casa con pagamenti mensili simili?
Mentre i prezzi delle casa negli ultimi 10 anni sono cresciuti velocemente nello scorso decennio, nel lungo periodo sono cresciuti mediamente dall'1 al 3% annuo o poco più dell'inflazione.
In questa ottica le azioni hanno generato un rendimento molto più alto.
100 dollari investiti nel 1933 nel settore immobiliare sarebbero ora 178 deflazionati. Lo stesso investimento in azioni varrebbe oggi 932 dollari, sempre al netto dell'inflazione.
Lo dice Robert Shiller, Yale economist, uno dei migliori al mondo..."


Questo direi che mette una pietra tombale su tutte le chiacchiere riguardo il fatto di considerare il mattone come investimento vincente nel lungo periodo.

[tugurio]

beh
però prendere il 1933 - vicino ad un minimo secolare - come anno base altera un po' il confronto, no?
proviamo a prendere il 2000, allora

[Amundsen]

Quella statistica vale solo per il mercato americano , dove la casa non ha mai reso nulla per motivi di enormi aree edificabili , bassa concentrazione abitativa e tecnica di costruzione delle case ( che sono spesso in legno , di durata limitata , oppure le buttan giù dopo qualche decennio). Negli Usa c'è stato un'unico vero forte rialzo negli anni 2000 , e prima mai in tutto il secolo.
Completamente diverso da Gran Bretagna , Francia , Svezia , Italia...

[Facts]

Originalmente inviato da tugurio

beh
però prendere il 1933 - vicino ad un minimo secolare - come anno base altera un po' il confronto, no?
proviamo a prendere il 2000, allora

hai ragione, prendiamo Tiscali nel 2000 a 100 e raffrontiamolo con la casa di tuo zio comprata a 100 milioni nel 2000 e che ora vale 300k euro...
Il lungo periodo è lungo periodo, non ad personam...

E comunque puoi fare il raffronto come vuoi, i dati ci sono, dimostrami il contrario....

[tugurio]

Originalmente inviato da Facts

hai ragione, prendiamo Tiscali nel 2000 a 100 e raffrontiamolo con la casa di tuo zio comprata a 100 milioni nel 2000 e che ora vale 300k euro...
Il lungo periodo è lungo periodo, non ad personam...

eh appunto ma il lungo periodo se lo fai partire da un minimo secolare, insomma....
farlo partire dal 1933 equivale a costruirselo ad personam

[Facts]

Originalmente inviato da tugurio

eh appunto ma il lungo periodo se lo fai partire da un minimo secolare, insomma....
farlo partire dal 1933 equivale a costruirselo ad personam

ma l'hai visto il grafico? Anche la casa era al minimo secolare.
Poi vallo a dire a Shiller, sai anche lui è un tenant invidioso che falsifica le tabelle a mano....

[tugurio]

lungi da me l'idea di difendere l'immobiliare, ma sul rendimento dell'azionario USA e sul rigonfiamento dei valori a partire dalla presidenza reagan molto si è detto..
non vorrei che per criticare l'immobiliare si tornasse con la vecchia storia dell'azionario che nel lungo periodo rende sempre...
ho visto un bel po' di gente incassettata a forza con queste balle....

[Facts]

Originalmente inviato da Amundsen

Completamente diverso da Gran Bretagna , Francia , Svezia , Italia...

se hai dei dati, non corretti a mano come l'altra volta, postali....

[ginopelo]

Originalmente inviato da tugurio

beh
però prendere il 1933 - vicino ad un minimo secolare - come anno base altera un po' il confronto, no?
proviamo a prendere il 2000, allora

veramente que grafico comunque lo prendi, bsta tagliarlo, indica sempre quello, forse solo un breve periodo anni 80 dimostra i contrario, e maetù 2000

[tugurio]

Originalmente inviato da ginopelo

veramente que grafico comunque lo prendi, bsta tagliarlo, indica sempre quello, forse solo un breve periodo anni 80 dimostra i contrario, e maetù 2000

ma sì
il grafico non posso aprirlo.
lo so anch'io che negli usa l'azionario ha reso più degli immobili.... solo che il 1933 resta un anno un po' particolare.... facile avere ritorni stellari da lì.
prendi il 1929-53 o la lunga stagnazione 1965-1980 o gli anni dal 2000 ad oggi, ed uno si fa un'altra idea sui rendimenti di lungo periodo dell'azionario.