Da "La settimana enigmistica"

[gatto]

N° 4.065 del 20 febbraio 2010, pagina 24 "se voi foste il giudice".

Parla di una sentenza del 1996.

La corte di cassazione sentenziò che l'affare che costituisce il diritto alla provvigione del mediatore è solo quello che dal mediatore stesso è stato proposto alle parti. Nel caso che queste ultime concludano successivamente un affare diverso da quello originariamente proposto dal mediatore, viene meno ogni nesso di causalità tra l'attività da quest' ultimo espletata e l'affare ed il conseguente obbligo delle parti di pagare la provvigione.



A suo tempo il mediatore propose a due clienti uno scambio di due appartamenti con conguaglio in denaro per uno di essi.
L'affare però non andò in porto.
In epoca successiva una parte acquistò l'appartamento dell'altra, senza permuta.
Il mediatore venne a conoscenza del fatto e citò in giudizio le due parti per vedere riconosciuta la provvigione ma il giudice finale gli diede torto.


Amen.

[sylvestro]

Originalmente inviato da gatto

N° 4.065 del 20 febbraio 2010, pagina 24 "se voi foste il giudice".

Parla di una sentenza del 1996.

La corte di cassazione sentenziò che l'affare che costituisce il diritto alla provvigione del mediatore è solo quello che dal mediatore stesso è stato proposto alle parti. Nel caso che queste ultime concludano successivamente un affare diverso da quello originariamente proposto dal mediatore, viene meno ogni nesso di causalità tra l'attività da quest' ultimo espletata e l'affare ed il conseguente obbligo delle parti di pagare la provvigione.



A suo tempo il mediatore propose a due clienti uno scambio di due appartamenti con conguaglio in denaro per uno di essi.
L'affare però non andò in porto.
In epoca successiva una parte acquistò l'appartamento dell'altra, senza permuta.
Il mediatore venne a conoscenza del fatto e citò in giudizio le due parti per vedere riconosciuta la provvigione ma il giudice finale gli diede torto.


Amen.

Ci saranno sicuramenti forumisti "del mestiere" che sapranno commentare meglio di me, pero', se ho ben capito il meccanismo, si tratta di un affare diverso da quello gestito dal mediatore, quindi di una trattativa non coincidente con la precedente e legittimamente indipendente dal dovere di corrispondere una provvigione.

Aspetto intervento competente di chi puo'

[gatto]

Leggevo qui che il mediatore ha diritto alla provvigione a prescindere dal tipo di contratto, una volta che le due parti si sono incontrate tramite lui.

Invece pare proprio di no.

[sylvestro]

Originalmente inviato da gatto

Leggevo qui che il mediatore ha diritto alla provvigione a prescindere dal tipo di contratto, una volta che le due parti si sono incontrate tramite lui.

Invece pare proprio di no.

Se ho capito bene, l'affare presenta quattro componenti (a parte il prezzo ):

1) venditore
2) compratore
3) oggetto della compravendita
4) mediatore (o come caspita si chiama)

Se una delle componenti cambia l'affare non e' piu' lo stesso, ergo non e' dovuta provvigione per la compravendita iniziale.

Se c'e' stata contrattazione per A con mediazione e poi ci si e' accordati per B senza mediazione ...
Probabilmente dipende anche se e' stato messo qualcosa nero su bianco ed in che termini.

Ripeto, interpretazione personalissima, libero di essere smentito dagli esperti.

[gatto]

Da quanto ho capito io ci fu una mediazione per una permuta di due appartamenti. L'affare però non si concluse.

In epoca successiva una parte acquistò (non scambiò) l'appartamento dell'altra.
In questo caso specifico il giudice ritenne che l'affare fu completamente diverso da come proposto a suo tempo dal mediatore e non ritenne che quest'ultimo avesse diritto ad alcuna provvigione, nonostante le due parti si fossero incontrate tramite esso.

[gatto]

Nessun commento "tecnico?"

[gatto]

Non si sa o non si vuole rispondere.

[NordSudOvestEst]

Originalmente inviato da gatto

Leggevo qui che il mediatore ha diritto alla provvigione a prescindere dal tipo di contratto, una volta che le due parti si sono incontrate tramite lui.

Invece pare proprio di no.

E' un quesito che mi sono posto spesso, proprio circa l'effettiva opportunità di ricorrere alle agenzie e il fatto di rimanere o meno loro "ostaggio".

Il punto che non mi è mai stato chiaro è se "mediatore" debba intendersi (giuridicamente) dell'INCONTRO o DEL CONTRATTO, laddove il secondo presuppone il primo, ma non viceversa.

Se fosse, come appunto molti dicono (a cominciare ovviamente dagli stessi mediatori) che i loro diritti valgono a partire dall'incontro, allora non vedo la differenza rispetto a un'agenzia matrimoniale

[clash]

Originalmente inviato da NordSudOvestEst

E' un quesito che mi sono posto spesso, proprio circa l'effettiva opportunità di ricorrere alle agenzie e il fatto di rimanere o meno loro "ostaggio".

Il punto che non mi è mai stato chiaro è se "mediatore" debba intendersi (giuridicamente) dell'INCONTRO o DEL CONTRATTO, laddove il secondo presuppone il primo, ma non viceversa.

Se fosse, come appunto molti dicono (a cominciare ovviamente dagli stessi mediatori) che i loro diritti valgono a partire dall'incontro, allora non vedo la differenza rispetto a un'agenzia matrimoniale

la cassazione ha cercato di risolvere il problema con l'ultima sentenza (ampiamente discussa, forse solamente qui):
-mediazione tipica: mediatore dell'incontro, senza alcuna esclusiva e accordi scritti con le parti (l'unico accordo può rguardare l'entità delle provvigioni). Le provvigioni sono dovute da entrambe le parti.
-mediazione atipica (mandato): le provvigioni sono dovute solamente da colui che conferisce l'incarico al mediatore per acquistare o vendere, ed ha con quest'ultimo un rapporto contrattuale.