La più grande inefficienza è

[Danlead]

costituita dai trader retail.

Sono capitato su questa intervista Michael Stumm: Renegade Engineer - Forex - Futures Magazine a Michel Stumm che e' l'ideatore e fondatore di Oanda dal quale estraggo:

Going back to prices, I do think the spread makes a huge difference.
If I look at our customer base – which consists primarily of retail traders – they are much smarter and better traders than anyone gives them credit for.
If I look over our stats for 2010: 55% of all trades that were closed, were closed profitably. So they get it and they are pretty good traders, what they are not really good at is risk management. So unfortunately 55% of the trades are closed profitably but in the end, in aggregate, they lose money.
The reason is as soon as they become profitable [the traders] close the position relatively quickly to lock in a profit, but as soon as they start incurring losses, they don't operate the same way--they tend to let losses run and therefore each losing trades costs them more money than the money they made with their profitable trades. So a little bit of risk management education has helped things a lot.
The other thing that is interesting is – let's assume spreads were zero, that all they were paying was the mid-price –in aggregate our clients are very profitable but overall [trades] become losses.
That is because of the spreads. And we have relatively low spreads and they are still losing money; if you go to a broker that has spreads twice as high, they are losing twice as much money. Spreads have a direct effect on how profitable a client is, it has a direct effect on the type of strategies a trader can engage in.

In sostanza il 55% delle operazioni sono state in guadagno ma il fatto che i retail tendono a chiudere subito i profitti e a lasciar correre le perdite senza stop incorrendo nei margin call pone l'aggregato dei trades in perdita.

Anche solo per logica deriva che, siccome e' risaputo che la maggioranza dei trader perde, per guadagnare bisogna fare il contrario e in questo caso il contrario è applicare gli stop e lasciar correre i profitti ( o comunque avere R/R non inferiori a 1 )
Che guarda caso sono da sempre le "massime del trading" a cui pochi credono sopratutto nell'era moderna.

Nonostante le innovazioni tecnologiche che hanno migliorato l'efficienza complessiva dei mercati eliminando le vecchie inefficienze basate sul vantaggio di pochi di avere prima le informazioni (leggi news, quotazioni realtime, accesso ai mercati ) oggi le inefficenze sono introdotte dalla conseguenze indirette delle nuove tecnologie cioe' la possibilita' per le masse di accedere al trading con un click, massa che introduce con il loro comportamento l'inefficienza di cui sopra.

Del resto basta leggere il forum:
- la maggioranza non chiude i trades in perdita aspettando un ritorno magari mediando / martingalando
- pochi usano un surrogato dello stop con l'hedge che certamente migliora la situazione a fronte di un aumento dei costi
- pochissimi usano stop rigidi e R/R decenti.

In sostanza e' sempre la solita storia, come a partire dagli anni 20 a Wall Street, long, vendite allo scoperto, bolle, comportamento della massa.
L'unica cosa differente e' l'uso delle nuove tecnologie che ha allargato l'accesso al trading eliminando le inefficienze dell'informazione puntuale che prima era solo per pochi, ma aumentando la massa "bue"

Un altra questione e' la seconda parte del quotato dove Stumm parla dello spread, la lascio a voi, secondo lui piu' e' largo lo spread più si perde, in modo correlato.

Che ne pensate ?

[robby631]

Originalmente inviato da Danlead

costituita dai trader retail.

Sono capitato su questa intervista Michael Stumm: Renegade Engineer - Forex - Futures Magazine a Michel Stumm che e' l'ideatore e fondatore di Oanda dal quale estraggo:

Going back to prices, I do think the spread makes a huge difference.
If I look at our customer base – which consists primarily of retail traders – they are much smarter and better traders than anyone gives them credit for.
If I look over our stats for 2010: 55% of all trades that were closed, were closed profitably. So they get it and they are pretty good traders, what they are not really good at is risk management. So unfortunately 55% of the trades are closed profitably but in the end, in aggregate, they lose money.
The reason is as soon as they become profitable [the traders] close the position relatively quickly to lock in a profit, but as soon as they start incurring losses, they don't operate the same way--they tend to let losses run and therefore each losing trades costs them more money than the money they made with their profitable trades. So a little bit of risk management education has helped things a lot.
The other thing that is interesting is – let's assume spreads were zero, that all they were paying was the mid-price –in aggregate our clients are very profitable but overall [trades] become losses.
That is because of the spreads. And we have relatively low spreads and they are still losing money; if you go to a broker that has spreads twice as high, they are losing twice as much money. Spreads have a direct effect on how profitable a client is, it has a direct effect on the type of strategies a trader can engage in.

In sostanza il 55% delle operazioni sono state in guadagno ma il fatto che i retail tendono a chiudere subito i profitti e a lasciar correre le perdite senza stop incorrendo nei margin call pone l'aggregato dei trades in perdita.

Anche solo per logica deriva che, siccome e' risaputo che la maggioranza dei trader perde, per guadagnare bisogna fare il contrario e in questo caso il contrario è applicare gli stop e lasciar correre i profitti ( o comunque avere R/R non inferiori a 1 )
Che guarda caso sono da sempre le "massime del trading" a cui pochi credono sopratutto nell'era moderna.

Nonostante le innovazioni tecnologiche che hanno migliorato l'efficienza complessiva dei mercati eliminando le vecchie inefficienze basate sul vantaggio di pochi di avere prima le informazioni (leggi news, quotazioni realtime, accesso ai mercati ) oggi le inefficenze sono introdotte dalla conseguenze indirette delle nuove tecnologie cioe' la possibilita' per le masse di accedere al trading con un click, massa che introduce con il loro comportamento l'inefficienza di cui sopra.

Del resto basta leggere il forum:
- la maggioranza non chiude i trades in perdita aspettando un ritorno magari mediando / martingalando
- pochi usano un surrogato dello stop con l'hedge che certamente migliora la situazione a fronte di un aumento dei costi
- pochissimi usano stop rigidi e R/R decenti.

In sostanza e' sempre la solita storia, come a partire dagli anni 20 a Wall Street, long, vendite allo scoperto, bolle, comportamento della massa.
L'unica cosa differente e' l'uso delle nuove tecnologie che ha allargato l'accesso al trading eliminando le inefficienze dell'informazione puntuale che prima era solo per pochi, ma aumentando la massa "bue"

Un altra questione e' la seconda parte del quotato dove Stumm parla dello spread, la lascio a voi, secondo lui piu' e' largo lo spread più si perde, in modo correlato.

Che ne pensate ?

Punto 1 Si questa è una verità si tende sempre pensare di essere in ragione per orgoglio convinzione personale ammettere di avere sbagliato alle volte psicologicamente è dura però bisogna avere il coraggio umiltà di ammettere errore anche se molto esperti poi è chiaro il problema più il metodo testato con alte percentuali è valido aumenta sicurezza una massima diceva il pericolo comincia dove finisce la paura.


Punto 2 Applicare lo stop loss è giusto però mai metterlo troppo stretto questo una mia convinzione condivisibile oppure no


Punto3 Oanda come spread è forse il migliore sul mercato forex spot

Unico grosso problema sotto news dati importanti allarga molto


Quella persona che citi in articolo aveva scritto articoli sulle prediction frattali??? il nome non è nuovo

Non Ricordo??



Michael Stumm ha un dottorato di ricerca in informatica ed è un professore di ingegneria informatica presso l'Università di Toronto, uno dei primi dieci dipartimenti del genere al mondo. Ha pubblicato oltre 80 articoli scientifici su importanti conferenze e riviste. Ha ricoperto il ruolo di CTO Networks SOMA, un'altra società ha co-fondato, dal 1999-2003, e serviti a bordo SOMA di registi 2002-2003. I suoi legami con l'università gli hanno permesso di attrarre i migliori talenti di ingegneria

[massymo]

Un trade perdente bisogna tagliarlo prima del disastro...è come con le ragazze...se una ti dice di no è no...devi lasciarla perdere...
Se il trade va bene devi lasciarlo andare...perche' non lo si fa?
Faccio lo stesso esempio di una ragazza...ti dice di si...vai avanti...cominci ad aver PAURA...ed esci prima del tempo...

Secondo me la cosa principale quando ci si siede davanti al monitor è lasciare in un altra stanza tutti i sentimenti...

[robby631]

Originalmente inviato da massymo

Un trade perdente bisogna tagliarlo prima del disastro...è come con le ragazze...se una ti dice di no è no...devi lasciarla perdere...
Se il trade va bene devi lasciarlo andare...perche' non lo si fa?
Faccio lo stesso esempio di una ragazza...ti dice di si...vai avanti...cominci ad aver PAURA...ed esci prima del tempo...

Secondo me la cosa principale quando ci si siede davanti al monitor è lasciare in un altra stanza tutti i sentimenti...

Piccola considerazione il NO alle volte può diventare NI forse ripeto forse SI

[massymo]

Originalmente inviato da robby631

Piccola considerazione il NO alle volte può diventare NI forse ripeto forse SI

Anche un trade puo' diventare da NO a NI e forse forse UN SI...

Ahhhhh.....la speranza!!!!!

[dinogi]

Originalmente inviato da danlead

costituita dai trader retail.

.......................

Che ne pensate ?

.. lascia l'ascia...

...........lo hai riportato e..rilancio “La borsa periodicamente s’incarica di separare il denaro dagli stupidi“.

[titortrader]

lasciar correre i profitti,certo a parole e' semplice,faccio un esempio con il grafico eur-usd sotto,vendendo a 1,4530 circa(quello era abbastanza semplice)a "carte viste" si poteva chiudere il computer e vendere tutto venerdi sera,300 pips di guadagno,in realta' penso che in pochi lo abbiano fatto

anche' perche' tutti o quasi facciamo piu' che altro operazioni intraday,e se uno se la cava e' sicuramente la maniera piu' efficace per massimizzare i guadagni(specialmente in fasi laterali come questa)poi come vedo molti di voi apro varie posizioni ed esco con 1/3,1/4 in gain,il restante di solito lo lascio correre fino a determinati livelli di prezzo,se le quotazioni mi tornano contro di solito vendo tutto sopra al mio livello di entrata

comunque di solito decido in base a come si formano le candele ed all'arrivo a livelli di prezzo "forti" nei vari time-frame,posizioni di piu' ampio respiro quando vedo delle situazioni che mi piacciono le gestisco su un conto separato con il quale uso meno leva che nelle operazioni intraday

non uso stop-loss strettissimi(nel forex per me sono contropruducenti)importantissimi per me sono i livelli d'entrata sell o buy,se non gli sbagli al 70-80% il trade andra' in guadagno

[jeromekerviel]

Originalmente inviato da Danlead

costituita dai trader retail.

Sono capitato su questa intervista Michael Stumm: Renegade Engineer - Forex - Futures Magazine a Michel Stumm che e' l'ideatore e fondatore di Oanda dal quale estraggo:

Going back to prices, I do think the spread makes a huge difference.
If I look at our customer base – which consists primarily of retail traders – they are much smarter and better traders than anyone gives them credit for.
If I look over our stats for 2010: 55% of all trades that were closed, were closed profitably. So they get it and they are pretty good traders, what they are not really good at is risk management. So unfortunately 55% of the trades are closed profitably but in the end, in aggregate, they lose money.
The reason is as soon as they become profitable [the traders] close the position relatively quickly to lock in a profit, but as soon as they start incurring losses, they don't operate the same way--they tend to let losses run and therefore each losing trades costs them more money than the money they made with their profitable trades. So a little bit of risk management education has helped things a lot.
The other thing that is interesting is – let's assume spreads were zero, that all they were paying was the mid-price –in aggregate our clients are very profitable but overall [trades] become losses.
That is because of the spreads. And we have relatively low spreads and they are still losing money; if you go to a broker that has spreads twice as high, they are losing twice as much money. Spreads have a direct effect on how profitable a client is, it has a direct effect on the type of strategies a trader can engage in.

In sostanza il 55% delle operazioni sono state in guadagno ma il fatto che i retail tendono a chiudere subito i profitti e a lasciar correre le perdite senza stop incorrendo nei margin call pone l'aggregato dei trades in perdita.

Anche solo per logica deriva che, siccome e' risaputo che la maggioranza dei trader perde, per guadagnare bisogna fare il contrario e in questo caso il contrario è applicare gli stop e lasciar correre i profitti ( o comunque avere R/R non inferiori a 1 )
Che guarda caso sono da sempre le "massime del trading" a cui pochi credono sopratutto nell'era moderna.

Nonostante le innovazioni tecnologiche che hanno migliorato l'efficienza complessiva dei mercati eliminando le vecchie inefficienze basate sul vantaggio di pochi di avere prima le informazioni (leggi news, quotazioni realtime, accesso ai mercati ) oggi le inefficenze sono introdotte dalla conseguenze indirette delle nuove tecnologie cioe' la possibilita' per le masse di accedere al trading con un click, massa che introduce con il loro comportamento l'inefficienza di cui sopra.

Del resto basta leggere il forum:
- la maggioranza non chiude i trades in perdita aspettando un ritorno magari mediando / martingalando
- pochi usano un surrogato dello stop con l'hedge che certamente migliora la situazione a fronte di un aumento dei costi
- pochissimi usano stop rigidi e R/R decenti.

In sostanza e' sempre la solita storia, come a partire dagli anni 20 a Wall Street, long, vendite allo scoperto, bolle, comportamento della massa.
L'unica cosa differente e' l'uso delle nuove tecnologie che ha allargato l'accesso al trading eliminando le inefficienze dell'informazione puntuale che prima era solo per pochi, ma aumentando la massa "bue"

Un altra questione e' la seconda parte del quotato dove Stumm parla dello spread, la lascio a voi, secondo lui piu' e' largo lo spread più si perde, in modo correlato.

Che ne pensate ?

mah...in linea di massima sono d'accordo con te però da un pò sto provando un robot che si basa sul principio esattamente opposto: pochi maledetti e subito. per lo stop loss c'è tempo (e infatti quando lo becca son dolori) però non posso dire di avere risultati negativi
WallStreet Forex Robot REAL System | Myfxbook

morale della favola: esistono veramente delle "regole"????

[Danlead]

Originalmente inviato da jeromekerviel

un robot che si basa sul principio esattamente opposto: pochi maledetti e subito. per lo stop loss c'è tempo (e infatti quando lo becca son dolori) però non posso dire di avere risultati negativi
WallStreet Forex Robot REAL System | Myfxbook

morale della favola: esistono veramente delle "regole"????

Non puoi dire di aver risultati negativi perche' e' passato troppo poco tempo.
(puoi grattarti da adesso in poi ) Con questi dati il fallimento di quel sistema e' assicurato, e' solo una questione di tempo e il cigno nero busserà alla porta. ( grattatine OFF )

Trades: 514
Profitability:
Pips: 1291.3
Average Win: 10.26 pips / $11.73
Average Loss: -22.37 pips/ -$26.98
Lots: 55.18
Commissions: $0.00

Longs Won: (172/226) 76%
Shorts Won: (220/288) 76%
Best Trade($): (Jul 12) 39.00
Worst Trade($): (Aug 08) -192.00
Best Trade (Pips): (Aug 05) 27.0
Worst Trade (Pips): (Mar 14) -120.0
Avg. Trade Length: 5h 5m

Profit Factor: 1.40
Standard Deviation: $24.76
Sharpe Ratio: 0.14
Z-Score (Probability): -2.15 (99.99%)
Expectancy: 2.5 Pips / $2.54
AHPR: 0.17%
GHPR: 0.16%

[robby631]

Originalmente inviato da robby631

Punto 1 Si questa è una verità si tende sempre pensare di essere in ragione per orgoglio convinzione personale ammettere di avere sbagliato alle volte psicologicamente è dura però bisogna avere il coraggio umiltà di ammettere errore anche se molto esperti poi è chiaro il problema più il metodo testato con alte percentuali è valido aumenta sicurezza una massima diceva il pericolo comincia dove finisce la paura.


Punto 2 Applicare lo stop loss è giusto però mai metterlo troppo stretto questo una mia convinzione condivisibile oppure no


Punto3 Oanda come spread è forse il migliore sul mercato forex spot

Unico grosso problema sotto news dati importanti allarga molto


Quella persona che citi in articolo aveva scritto articoli sulle prediction frattali??? il nome non è nuovo

Non Ricordo??



Michael Stumm ha un dottorato di ricerca in informatica ed è un professore di ingegneria informatica presso l'Università di Toronto, uno dei primi dieci dipartimenti del genere al mondo. Ha pubblicato oltre 80 articoli scientifici su importanti conferenze e riviste. Ha ricoperto il ruolo di CTO Networks SOMA, un'altra società ha co-fondato, dal 1999-2003, e serviti a bordo SOMA di registi 2002-2003. I suoi legami con l'università gli hanno permesso di attrarre i migliori talenti di ingegneria

Trovato POST interessante 2004 Merita una attenta lettura

Con Risposte


Il Sole XXIV Ore di oggi 31.1.04: e' impossibile competere contro un supercomputer


Siamo in casa