Tecnicamente parlando - DWS Invest Top Dividend - LU0507266061

[Jumbe]

Questo fondo attivo deutsche bank negli ultimi tre anni ha avuto uno scostamento costante al ribasso rispetto all'indice di riferimento. Non si sa se è dovuto ad errori di gestione oppure a motivi tecnici magari facilmente deducibili dal grafico.

 

[consindip]

Ciao, un consulente finanziario preparato le risposte alla tua domanda dovrebbe averle....

 

[lastlord84]

Di recente su borsa italiana sono stati quotati gli etf Vanguard, tra cui questo: Vanguard FTSE All-World High Dividend Yield che rappresenta l'indice di riferimento del DWS Top Dividend. Ora, qual'è il problema di fondo: rispetto all'indice di riferimento l'etf Vanguard ti costa lo 0,29% ogni anno di gestione:
Vanguard FTSE All-World High Dividend Yield UCITS... ETF | IE00B8GKDB10
invece il tuo fondo DWS ti costa l'1,59% di gestione annua, il quale viene tolto di giorno in giorno dal tuo capitale. In pratica, negli ultimi 3 anni, anche senza sbagliare niente, la gestione ti ha eroso il 4,77% del capitale.
Questo ti fa capire che la gestione attiva, specie su un indice del genere (azionario globale alto dividendo) non ha alcun senso. Il gestore non batterà mai l'indice di riferimento a 3-5-10 anni, tuttavia, per ogni anno che passa, ti mangerà ingiustificatamente un pezzo di capitale. Più il tempo passerà, più il tuo rendimento sarà inferiore rispetto a quello dell'indice.
In conclusione, la cosa migliore che puoi fare è vendere il fondo DWS e comprare un etf come ad es. quello sopra indicato, il quale in 3 anni ti sarebbe costato non il 4,77% ma bensì solamente lo 0,89% (in pratica, senza far nulla, avresti come minimo il 3,88% di capitale in più).
P.S.
Se vuoi restare in casa DWS c'è l'etf Xtrackers Stoxx Global Select Dividend 100 (costo annuo 0,50%).
Comparativa:
http://tools.morningstar.it/it/fundcompare/default.aspx?SecurityTokenList=0P0000YXJU%5D2%5D0%5DETALL$$ALL%7cF00000J43U%5D2%5D0%5DFOITA$$ALL%7c0P0000M68J%5D2%5D0%5DETALL$$ALL&CurrencyId=EUR&LanguageId=it-IT&chkFundInclude=1%7c1

 

[J.a.k.i.e.m.a.r.s.]

Di recente su borsa italiana sono stati quotati gli etf Vanguard, tra cui questo: Vanguard FTSE All-World High Dividend Yield che rappresenta l'indice di riferimento del DWS Top Dividend. Ora, qual'è il problema di fondo: rispetto all'indice di riferimento l'etf Vanguard ti costa lo 0,29% ogni anno di gestione:
Vanguard FTSE All-World High Dividend Yield UCITS... ETF | IE00B8GKDB10
invece il tuo fondo DWS ti costa l'1,59% di gestione annua, il quale viene tolto di giorno in giorno dal tuo capitale. In pratica, negli ultimi 3 anni, anche senza sbagliare niente, la gestione ti ha eroso il 4,77% del capitale.
Questo ti fa capire che la gestione attiva, specie su un indice del genere (azionario globale alto dividendo) non ha alcun senso. Il gestore non batterà mai l'indice di riferimento a 3-5-10 anni, tuttavia, per ogni anno che passa, ti mangerà ingiustificatamente un pezzo di capitale. Più il tempo passerà, più il tuo rendimento sarà inferiore rispetto a quello dell'indice.
In conclusione, la cosa migliore che puoi fare è vendere il fondo DWS e comprare un etf come ad es. quello sopra indicato, il quale in 3 anni ti sarebbe costato non il 4,77% ma bensì solamente lo 0,89% (in pratica, senza far nulla, avresti come minimo il 3,88% di capitale in più).
P.S.
Se vuoi restare in casa DWS c'è l'etf Xtrackers Stoxx Global Select Dividend 100 (costo annuo 0,50%).
Comparativa:
http://tools.morningstar.it/it/fundcompare/default.aspx?SecurityTokenList=0P0000YXJU%5D2%5D0%5DETALL$$ALL%7cF00000J43U%5D2%5D0%5DFOITA$$ALL%7c0P0000M68J%5D2%5D0%5DETALL$$ALL&CurrencyId=EUR&LanguageId=it-IT&chkFundInclude=1%7c1

Più passa il tempo e più mi convinco che la gestione attiva sia buona solo per far arricchire i gestori... (PS: so che ci sono alcuni fondi che performano bene... e sono gestiti davvero al TOP... ma sinceramente secondo me il gioco non vale la candela... ETF tutta la vita...).

 

[Brawler II]

Più passa il tempo e più mi convinco che la gestione attiva sia buona solo per far arricchire i gestori... (PS: so che ci sono alcuni fondi che performano bene... e sono gestiti davvero al TOP... ma sinceramente secondo me il gioco non vale la candela... ETF tutta la vita...).

Azionario ETF, obbligazionario fondi, questo dice la statistica.

 

[J.a.k.i.e.m.a.r.s.]

Azionario ETF, obbligazionario fondi, questo dice la statistica.

Breve OT... @BrawlerII mi sapresti consigliare qualche buon fondo Obbligazionario? così gli do un occhiata... visto che sto pianificando il nuovo portafoglio...

 

[Brawler II]

Breve OT... @BrawlerII mi sapresti consigliare qualche buon fondo Obbligazionario? così gli do un occhiata... visto che sto pianificando il nuovo portafoglio...

No io non ho accesso a tutti i fondi del mercato, ho vincoli assicurativi

 

[consindip]

quindi alla fine la risposta a Jumbe provo a darla io:

il gestore del fondo DWS ha un approccio cautelativo che privilegia alcuni titoli e altri no, nel 2016 e 2017 la dinamica dei mercati ha penalizzato la sua strategia

ti ho scritto la sintesi veloce di un report recente dettagliato in inglese di circa 10 pagine su questo fondo

scusa se prima ho dato una risposta cattivella ma quello che un vero consulente può fare non è solo costruire un portafoglio e basta, c'è anche chi paga per avere informazioni ed analisi che diversamente avrebbe difficoltà ad avere

dal grafico questo è impossible capirlo dato che è necessario fare una analisi di come si è mosso il fondo negli anni sapendo cosa man mano ha fatto e sta facendo il gestore e confrontarlo con il peergroup di riferimento e con la dinamica dell'indice

un problema per il il cliente retail è anche avere info dettagliate ed analisi oggettive su determinati strumenti molto banalmente perchè molti emittenti non dialogano coi singoli clienti

 

[Jumbe]

Di recente su borsa italiana sono stati quotati gli etf Vanguard, tra cui questo: Vanguard FTSE All-World High Dividend Yield che rappresenta l'indice di riferimento del DWS Top Dividend. Ora, qual'è il problema di fondo: rispetto all'indice di riferimento l'etf Vanguard ti costa lo 0,29% ogni anno di gestione:
Vanguard FTSE All-World High Dividend Yield UCITS... ETF | IE00B8GKDB10
invece il tuo fondo DWS ti costa l'1,59% di gestione annua, il quale viene tolto di giorno in giorno dal tuo capitale. In pratica, negli ultimi 3 anni, anche senza sbagliare niente, la gestione ti ha eroso il 4,77% del capitale.
Questo ti fa capire che la gestione attiva, specie su un indice del genere (azionario globale alto dividendo) non ha alcun senso. Il gestore non batterà mai l'indice di riferimento a 3-5-10 anni, tuttavia, per ogni anno che passa, ti mangerà ingiustificatamente un pezzo di capitale. Più il tempo passerà, più il tuo rendimento sarà inferiore rispetto a quello dell'indice.
In conclusione, la cosa migliore che puoi fare è vendere il fondo DWS e comprare un etf come ad es. quello sopra indicato, il quale in 3 anni ti sarebbe costato non il 4,77% ma bensì solamente lo 0,89% (in pratica, senza far nulla, avresti come minimo il 3,88% di capitale in più).

Vendere il fondo in negativo (-6% ad oggi) non è un'opzione per me. Posso aspettare anche 10 anni (o "devo" aspettare in questo caso )

Comunque, quello che tu scrivi l'ho già imparato col tempo. Il fondo ha eroso il 4,77% in tre anni ma questo non giustifica il restante 5,7% circa (manca circa il 10,5% in tre come si vede dal grafico).

La cosa interessante è che il fondo copia perfettamente l'indice nel breve periodo ma tende sempre ad essere sempre più basso nel lungo. Non vorrei sbagliare e sicuramente mi potrete correggere ma mi pare che si possa dimostrare che la retta data dall'interpolazione lineare dei punti del valore del fondo ha una pendenza inferiore rispetto a quella calcolata con i punti dell'indice corrispondente.

Il risultato è che se si guarda il fondo rispetto all'indice nel breve, sembra che la performance sia buona ma in realtà tende a peggiorare costantemente, cosa prevedibile sottraendo le spese ma non di così tanto.
Credo quindi che ci siano stati errori di gestione del fondo, del resto un qualsiasi ETF a gestione passiva avrebbe fatto meglio.
A conforto di questo posso dire che il Ranking di Advice di Fineco è passato da 10 (max) tre anni fa per arrivare a 1 (minimo) l'anno scorso per poi risalire a 6, sicuramente loro sanno fare i conti meglio di me.

Mi piacerebbe sapere perché e se chi sciupa i miei soldi possa almeno essere individuato. La gestione è attiva, ci saranno delle responsabilità, no ?

 

[Seboz]

come sempre la teoria è importante ma spesso si discosta dalla pratica.
ennesima riprova che i fondi che sovraperformano l'indice ci sono anche ma l'investitore medio non riesce a sceglierli "in anticipo", purtroppo.

 

[Jumbe]

come sempre la teoria è importante ma spesso si discosta dalla pratica.
ennesima riprova che i fondi che sovraperformano l'indice ci sono anche ma l'investitore medio non riesce a sceglierli "in anticipo", purtroppo.

Guarda che questo fondo è stato scelto "in anticipo" da un consulente, non dall'investiore medio Jumbe.
Purtroppo non sono ancora riuscito a defenestrarlo come è successo col consulente che me lo ha fatto comprare.

 

[Seboz]

Guarda che questo fondo è stato scelto "in anticipo" da un consulente, non dall'investiore medio Jumbe.
Purtroppo non sono ancora riuscito a defenestrarlo come è successo col consulente che me lo ha fatto comprare.

non lo sa fare l'investitore medio e neanche il consulente, che sia medio oppure no.

 

[Jumbe]

quindi alla fine la risposta a Jumbe provo a darla io:

il gestore del fondo DWS ha un approccio cautelativo che privilegia alcuni titoli e altri no, nel 2016 e 2017 la dinamica dei mercati ha penalizzato la sua strategia

ti ho scritto la sintesi veloce di un report recente dettagliato in inglese di circa 10 pagine su questo fondo

Grazie consindip.

Una domanda nasce spontanea, questo è un fondo attivo ed è evidente che ci sono stati errori di gestione.
Ci sono gli estremi per un'azione legale ?

temo di conoscere la risposta ma non si sa mai

 

[ambrogiofinanza]

Grazie consindip.

Una domanda nasce spontanea, questo è un fondo attivo ed è evidente che ci sono stati errori di gestione.
Ci sono gli estremi per un'azione legale ?

temo di conoscere la risposta ma non si sa mai

Ti invidio.

 

[lastlord84]

Jumbe, in questo caso l'unica azione che puoi intraprendere contro il fondo è portagli via i tuoi soldi, cosicché su quelli smetterà di guadagnare (sottrarre l'1,59%) ogni anno. L'errore non è del gestore, è tuo che contro ogni evidenza storica, statistica, scientifica, continui a pagare per un servizio inutile, dal momento che non c'è gestore in grado di fare meglio dell'indice azionario globale nel medio-lungo termine.
Se tu pensi che il gestore sia in grado di fare meglio dell'indice solo per il fatto che lo paghi stai sbagliando l'approccio. Il diritto ci insegna che "ad impossibilia nemo tenetur", ovvero nessuno è obbligato a realizzare qualcosa di impossibile (anche se tu lo stai pagando proprio per quello). Di conseguenza, razionalmente, quello che puoi fare è smettere di pagare un sovrapprezzo per un qualcosa che non avverrà mai.
I rendimenti futuri sono incerti, mentre i costi di gestione sono certi e prevedibili a priori. Di conseguenza inizia ad utilizzare lo strumento che investe nel mercato azionario globale ad alto dividendo coi costi annui più bassi. Vedrai che, di anno in anno, si guadagna di più se non si regalano soldi al gestore del fondo ed al consulente che te lo vende.

 

[Jumbe]

Jumbe, in questo caso l'unica azione che puoi intraprendere contro il fondo è portagli via i tuoi soldi, cosicché su quelli smetterà di guadagnare (sottrarre l'1,59%) ogni anno. L'errore non è del gestore, è tuo che contro ogni evidenza storica, statistica, scientifica, continui a pagare per un servizio inutile, dal momento che non c'è gestore in grado di fare meglio dell'indice azionario globale nel medio-lungo termine.

L'opzione di vendere in perdita non fa parte della mia strategia. Aspetterò (purtroppo pagando), che risalga. Per fortuna è una parte esigua del portafoglio e il flusso cedolare copre i costi.

Se tu pensi che il gestore sia in grado di fare meglio dell'indice solo per il fatto che lo paghi stai sbagliando l'approccio. Il diritto ci insegna che "ad impossibilia nemo tenetur", ovvero nessuno è obbligato a realizzare qualcosa di impossibile (anche se tu lo stai pagando proprio per quello). Di conseguenza, razionalmente, quello che puoi fare è smettere di pagare un sovrapprezzo per un qualcosa che non avverrà mai.

Non sono d'accordo. Non pochi fondi battono l'indice e ovviamente sapevo di dover pagare. Non discuto le motivazioni giuridiche che sono sempre a favore del gestore e anche questo lo sapevo. In finanza non è possibile prevedere nulla ergo non si può dire che "razionalmente" non avverrà mai.

I rendimenti futuri sono incerti, mentre i costi di gestione sono certi e prevedibili a priori. Di conseguenza inizia ad utilizzare lo strumento che investe nel mercato azionario globale ad alto dividendo coi costi annui più bassi. Vedrai che, di anno in anno, si guadagna di più se non si regalano soldi al gestore del fondo ed al consulente che te lo vende.

Ho ben presente la cosa tanto che tempo addietro ho aperto un thread Chi ci guadagna

 

[gargagnam]

L'opzione di vendere in perdita non fa parte della mia strategia. Aspetterò (purtroppo pagando), che risalga. Per fortuna è una parte esigua del portafoglio e il flusso cedolare copre i costi.

Occhio che a volte arriva il momento di chiudere una posizione in perdita per non perdere ulteriormente.
Per quanto vendere in perdita possa essere sgradevole, prova a pensare a quanto renderebbero gli stessi soldi se investiti in qualcosa di "meglio". Nel tempo che il tuo investimento in questi fondi torni in pari (se mai lo farà), lo stesso capitale investito altrove potrebbe avere rendimenti maggiori.

Detto in altro modo, se i soldi che otterresti vendendo oggi i fondi li avessi invece liquidi che investimento faresti? Acquisteresti questi stessi fondi o sceglieresti una strategia diversa?

Se l'unico motivo per scegliere una determinata strategia è quello che l'investimento è già in corso, forse conviene ragionarci sopra meglio.

Non sono d'accordo. Non pochi fondi battono l'indice e ovviamente sapevo di dover pagare. Non discuto le motivazioni giuridiche che sono sempre a favore del gestore e anche questo lo sapevo. In finanza non è possibile prevedere nulla ergo non si può dire che "razionalmente" non avverrà mai.

A me pare che sul lungo periodo nessun fondo azionario batta il proprio indice di riferimento. Sul breve periodo se non ricordo male siamo intorno al 45-50%: il problema però è che per ogni periodo preso in esame i fondi che battono l'indice sono diversi e nessuno riesce a batterlo con costanza. Quindi la probabilità di scegliere un fondo azionario che nei prossimi 4 anni faccia meglio del proprio indice è la stessa di prendere croce tirando una monetina.

 

[consindip]

Grazie consindip.

Una domanda nasce spontanea, questo è un fondo attivo ed è evidente che ci sono stati errori di gestione.
Ci sono gli estremi per un'azione legale ?

temo di conoscere la risposta ma non si sa mai

non ci sono stati errori di gestione, non è un fondo indicizzato che segue l'indice ma un fondo a gestione attiva in cui una gestione prudenziale che è la caratteristica di base di questo fondo da anni nel 2016 e 2017 si è confrontata con andamenti dei mercati che hanno privilegiato i titoli più rischiosi nell'ambito del tema "azioni ad alto dividendo su base globale"

se il gestore attua una certa strategia ed è coerente con essa i minori guadagni rispetto all'indice non sono colpa da attribuire al gestore ma colpa da attribuire ai clienti e ai consulenti che lo avessero suggerito senza spiegarlo nei dettagli e senza averlo capito bene prima di acquistarlo

acquistandolo hai certamente barrato le caselle in cui hai dichiarato di aver letto e compreso attentamente i documenti informativi (che sovente nemmeno sono sufficienti): tu li hai letti prima o semplicemente hai fatto su è giù su M*???

hai approfondito il tema con un consulente preparato che avesse fatto periodicamente una analisi qualitativa e fosse in contatto coi gestori prima di comprarlo?

 

[consindip]

L'opzione di vendere in perdita non fa parte della mia strategia. Aspetterò (purtroppo pagando), che risalga. Per fortuna è una parte esigua del portafoglio e il flusso cedolare copre i costi.


Non sono d'accordo. Non pochi fondi battono l'indice e ovviamente sapevo di dover pagare. Non discuto le motivazioni giuridiche che sono sempre a favore del gestore e anche questo lo sapevo. In finanza non è possibile prevedere nulla ergo non si può dire che "razionalmente" non avverrà mai.


Ho ben presente la cosa tanto che tempo addietro ho aperto un thread Chi ci guadagna

"non vendere in perdita" è una caratteristica di base degli investitori che nel tempo perdono sempre o perdono comunque più degli altri, in ogni caso qualsiasi manuale di base dell'investimento la definisce come bias negativo

 

[consindip]

ho fatto un veloce confronto tra l'indice benchmark, il fondo di DWS e un ETF che potrebbe essere un buon sostituto LU0507266061 SPDR S&P Global Dividend Aristocrats UCITS ETF

il confronto è sul periodo 26-03-2014 fino ad oggi 23 -01-2019 perchè prima l'ETF non c'era

l'indice di Sharpe è stato 0,044 per l'indice 0,042 per il fondo e 0,039 per l'ETF il fondo ha reso di meno dell'ETF (5% circa in meno) ma è stato meno volatile infatti il MaxDD è stato di -15 per il fondo contro -24 dell'ETF

si conferma quindi come un fondo che va bene per investire a lungo termine nel segmento global dividend in modalità più prudenziale rispetto all'indice e all'ETF quindi chi cerca il massimo rendimento a lungo termine in questo segmento a scapito della volatilità non dovrebbe acquistare questo fondo

come sovente accade il problema non sta nel fondo in sè ma nella capacità del cliente e del consulente di fare le scelte più corrette per il proprio profilo di rischio