dove va il risparmio gestito

  • Trading Day 19 aprile Torino - Corso Gratuito sull'investimento

    Migliora la tua strategia di trading con le preziose intuizioni dei nostri esperti su oro, materie prime, analisi tecnica, criptovalute e molto altro ancora. Iscriviti subito per partecipare gratuitamente allo Swissquote Trading Day.

    Per continuare a leggere visita questo LINK

gianni.mello

Lascio il palcoscenico….
Registrato
31/10/16
Messaggi
3.037
Punti reazioni
497
argomento qui affrontato solo da quelli che "sono tutti ladri" "non voglio pagare commissioni a quegli avvoltoi" "sono in grado di gestire i miei investimenti da solo con gli ETF con obbiettivo a medio lungo e se il mercato corregge sono bravissimo ad approfittarne (si..come no...) "

e invece valutare come si muovera' questo importantissimo mercato e' senz'altro interessante sia per chi ci opera sia per i clienti.

Comincio io con la traduzione (fatta con google e corretta negli strafalcioni piu' evidenti del traduttore automatico) di una intervista di Barron's a Andreas Utermann, Amministratore delegato di Allianz Global Investors.

se possibile facciamo uno sforzo per evitare spam vario ... lo so ... e' piu' facile che un cammello passi per la cruna dell'ago che un thread resti in tema ma...
 
Esplorazione spaziale, ESG e specializzazione come futuro dell'industria dei fond i


Uno dei motivi per cui i manager attivi hanno faticato è che sono stati costretti a diventare meno attivi, afferma Andreas Utermann, Amministratore delegato di Allianz Global Investors. Ad esempio, sono meno capaci di detenere una grande quota di denaro contante quando ci sono pochi investimenti interessanti, e molti sono incasellati nelle loro scatole di stile, timorosi di virare troppo lontano dal loro punto di riferimento. Inoltre, molti gestori attivi non hanno riprezzato i loro fondi quanto le commissioni dei fondi indicizzati e degli ETF si sono avvicinate a zero.

Allianz GI - che condivide una società madre, Allianz, con Pimco - si concentra in gran parte su fondi orientati al reddito negli Stati Uniti, e ha una vasta gamma di attività in strategie tematiche oltreoceano. Utermann si aspetta che il settore dei fondi si consolidi, con gli asset manager del one-stop shop e coloro che cercano di offrire sia nei fondi attivi e sia investimenti passivi in difficoltà. Abbiamo parlato con Utermann riguardo a dove vede il settore e come sta posizionando Allianz Global Investors.

Barron: come sarà l'industria dei fondi tra cinque e dieci anni?

Utermann: Sto solo mettendo il dito in aria (per sentire il vento: modo di dire americano), ma direi che i primi 15 asset manager tra sette e dieci anni gestiranno quello che i migliori 50 fanno oggi. E ci saranno tre tipi di modelli di business e culture organizzative.

domanda: Quali sono i tre?

Un gruppo sarà composto da societa' molto grandi che si definiscono attraverso le loro abilità tecnologiche, che possono includere ETF, ma più specificamente includono tecnologie come [BlackRock's (BLK)] Aladdin o Bank of New York Mellon (BK) con la sua tecnologia di back-office.

Il secondo gruppo sarà una grande potenza di distribuzione, con accesso ai clienti e competenza nelle strategie e soluzioni di investimento del packaging.

E il terzo è dove saremo: un piccolo gruppo il cui ethos è un'organizzazione di investimento, dal collocamento alla gestion , e orgogliosa di generare valore di piu' dei prodotti di investimento a basse commissioni disponibili nel mercato, quindi probabilmente prodotti molto più complessi.

Domanda Che dire di quelli che fanno un po 'di tutto?

Una compagnia con gestioni sia attive che passive sotto lo stesso tetto è difficile. Sono culture molto diverse; attraggono talenti diversi. E se sei il cliente, ti chiedi cosa i gestori credono davvero.

DomandaCos'altro sarà diverso?

Gli asset managers si sposteranno verso le commissioni basate sulle prestazioni. Ciò potrebbe aumentare la volatilità dei guadagni. Per contrastare questo, è necessario un portafoglio relativamente ampio di strategie diverse, non correlate, diversificazione geografica e diversificazione dei canali: vendita al dettaglio e diversi tipi di investitori istituzionali.

Domanda Quali sono i prodotti del futuro per i manager attivi come AllianzGI?

Gli investimenti alternativi continueranno a svolgere un ruolo sempre più importante. Negli Stati Uniti stiamo sviluppando le nostre strategie in aree quali debito privato, debito infrastrutturale, equity e private equity. I clienti selezioneranno diversi [asset managers] partner e lavoreranno con loro attraverso spessi o sottili, quindi ciò che è necessario portare in tavola è più ampio della performance di investimento rispetto a un indice. Per le azioni, si tratterà più di ESG [fattori ambientali, sociali e di governance], e vedrete anche più fondi tematici. Per darti un po 'di sapore, abbiamo appena lanciato un fondo di esplorazione spaziale in Giappone.

Domanda Cosa stai facendo sul fronte ESG?

Quasi il 30% delle nostre attività a livello globale è investito in strategie con un orientamento ESG e prevediamo di espandere le strategie che integrano ESG nel loro processo. Mentre molte aziende parlano di ESG, ognuno di questi team è responsabile di mettere in discussione potenziali partecipazioni con bassi rating ESG e contribuire al nostro dibattito interno sui rischi delle società. Questo ci consente di sfidare le aziende che ne hanno più bisogno. Negli ultimi due anni siamo passati dal coinvolgimento di solo 30 aziende a 300. Altri manager di AllianzGI che non sono orientati all'ESG hanno anche accesso alla nostra ricerca ESG.

Domanda Alcuni di questi temi hanno una durata di oltre 10 anni, molto più lunghi dell'orizzonte temporale tipico dell'investitore o del fondo. Come cambia?

Educazione e la struttura di incentivi in cambiamento del modo in cui i consulenti consigliano i loro clienti. Ci stiamo muovendo nella giusta direzione, con il passaggio dalla commissione sulla vendita a commissioni sul totale del portafoglio del consulente. Ciò riduce la pressione del consulente a fare turnover sul portafoglio [per incassare piu' commissioni] e li spinge verso investimenti a più lungo termine.

Domanda Un sacco di gestori attivi hanno affermato che la loro gestione dimostrerà la loro bravura durante il prossimo calo del mercato Cosa succede se ciò non accade?

Non è una dichiarazione per la quale mi iscrivo. Se sei un gestore attivo, non importa su che mercato o su che classe di attività, devi comunque performare nel tempo, non ogni trimestre, ma in ogni siruazione di mercato.

Grazie, Andreas.
 
Dato che il problema-costi rimane uno dei più pesanti....


Risparmio gestito, chi taglierà le commissioni (o sarà obbligato a farlo)


Di quanto dovranno tagliare le commissioni le società di gestione, per fronteggiare la concorrenza di un operatore low cost come Vanguard? Se lo è chiesto Milano Finanza con un articolo pubblicato nel numero del 29 settembre. Il settimanale dedica un’analisi alle scelta di Generali di lanciare in America un società che e offre prodotti con commissioni di base ridotte, allineate a quelle degli Etf, a cui si aggiungono commissioni di performance più corpose. Dopo aver analizzato la scelta della compagnia assicurativa, Miano Finanza pubblica una classifica (su dati di Morgan Stanley) di come le sgr internazionali dovrebbero adeguare le loro tariffe per essere in linea con Vanguard. Sono citati i nomi più importanti del settore come Invesco (occorre un -42% per le le fee se le si vuole allineare a quelle di Vanguard), Schroders (-38%), Invesco (-42%), Amundi (-29%), T. Rowe Price (-28%), WisdomTree (-26%), Janus Henderson (-24%) e BlackRock (-23%)


Fondi: Generali rompe il tabù sui costi, chi seguirà l'esempio?
 
Esplorazione spaziale, ESG e specializzazione come futuro dell'industria dei fond i


Uno dei motivi per cui i manager attivi hanno faticato è che sono stati costretti a diventare meno attivi, afferma Andreas Utermann, Amministratore delegato di Allianz Global Investors. Ad esempio, sono meno capaci di detenere una grande quota di denaro contante quando ci sono pochi investimenti interessanti, e molti sono incasellati nelle loro scatole di stile, timorosi di virare troppo lontano dal loro punto di riferimento. Inoltre, molti gestori attivi non hanno riprezzato i loro fondi quanto le commissioni dei fondi indicizzati e degli ETF si sono avvicinate a zero.

Allianz GI - che condivide una società madre, Allianz, con Pimco - si concentra in gran parte su fondi orientati al reddito negli Stati Uniti, e ha una vasta gamma di attività in strategie tematiche oltreoceano. Utermann si aspetta che il settore dei fondi si consolidi, con gli asset manager del one-stop shop e coloro che cercano di offrire sia nei fondi attivi e sia investimenti passivi in difficoltà. Abbiamo parlato con Utermann riguardo a dove vede il settore e come sta posizionando Allianz Global Investors.

Barron: come sarà l'industria dei fondi tra cinque e dieci anni?

Utermann: Sto solo mettendo il dito in aria (per sentire il vento: modo di dire americano), ma direi che i primi 15 asset manager tra sette e dieci anni gestiranno quello che i migliori 50 fanno oggi. E ci saranno tre tipi di modelli di business e culture organizzative.

domanda: Quali sono i tre?

Un gruppo sarà composto da societa' molto grandi che si definiscono attraverso le loro abilità tecnologiche, che possono includere ETF, ma più specificamente includono tecnologie come [BlackRock's (BLK)] Aladdin o Bank of New York Mellon (BK) con la sua tecnologia di back-office.

Il secondo gruppo sarà una grande potenza di distribuzione, con accesso ai clienti e competenza nelle strategie e soluzioni di investimento del packaging.

E il terzo è dove saremo: un piccolo gruppo il cui ethos è un'organizzazione di investimento, dal collocamento alla gestion , e orgogliosa di generare valore di piu' dei prodotti di investimento a basse commissioni disponibili nel mercato, quindi probabilmente prodotti molto più complessi.

Domanda Che dire di quelli che fanno un po 'di tutto?

Una compagnia con gestioni sia attive che passive sotto lo stesso tetto è difficile. Sono culture molto diverse; attraggono talenti diversi. E se sei il cliente, ti chiedi cosa i gestori credono davvero.

DomandaCos'altro sarà diverso?

Gli asset managers si sposteranno verso le commissioni basate sulle prestazioni. Ciò potrebbe aumentare la volatilità dei guadagni. Per contrastare questo, è necessario un portafoglio relativamente ampio di strategie diverse, non correlate, diversificazione geografica e diversificazione dei canali: vendita al dettaglio e diversi tipi di investitori istituzionali.

Domanda Quali sono i prodotti del futuro per i manager attivi come AllianzGI?

Gli investimenti alternativi continueranno a svolgere un ruolo sempre più importante. Negli Stati Uniti stiamo sviluppando le nostre strategie in aree quali debito privato, debito infrastrutturale, equity e private equity. I clienti selezioneranno diversi [asset managers] partner e lavoreranno con loro attraverso spessi o sottili, quindi ciò che è necessario portare in tavola è più ampio della performance di investimento rispetto a un indice. Per le azioni, si tratterà più di ESG [fattori ambientali, sociali e di governance], e vedrete anche più fondi tematici. Per darti un po 'di sapore, abbiamo appena lanciato un fondo di esplorazione spaziale in Giappone.

Domanda Cosa stai facendo sul fronte ESG?

Quasi il 30% delle nostre attività a livello globale è investito in strategie con un orientamento ESG e prevediamo di espandere le strategie che integrano ESG nel loro processo. Mentre molte aziende parlano di ESG, ognuno di questi team è responsabile di mettere in discussione potenziali partecipazioni con bassi rating ESG e contribuire al nostro dibattito interno sui rischi delle società. Questo ci consente di sfidare le aziende che ne hanno più bisogno. Negli ultimi due anni siamo passati dal coinvolgimento di solo 30 aziende a 300. Altri manager di AllianzGI che non sono orientati all'ESG hanno anche accesso alla nostra ricerca ESG.

Domanda Alcuni di questi temi hanno una durata di oltre 10 anni, molto più lunghi dell'orizzonte temporale tipico dell'investitore o del fondo. Come cambia?

Educazione e la struttura di incentivi in cambiamento del modo in cui i consulenti consigliano i loro clienti. Ci stiamo muovendo nella giusta direzione, con il passaggio dalla commissione sulla vendita a commissioni sul totale del portafoglio del consulente. Ciò riduce la pressione del consulente a fare turnover sul portafoglio [per incassare piu' commissioni] e li spinge verso investimenti a più lungo termine.

Domanda Un sacco di gestori attivi hanno affermato che la loro gestione dimostrerà la loro bravura durante il prossimo calo del mercato Cosa succede se ciò non accade?

Non è una dichiarazione per la quale mi iscrivo. Se sei un gestore attivo, non importa su che mercato o su che classe di attività, devi comunque performare nel tempo, non ogni trimestre, ma in ogni siruazione di mercato.

Grazie, Andreas.

francamente mi sembra un discorso un pò fumoso, in cui viene tirato in ballo di tutto e di più, salta fuori tra le altre cose la chicca del fondo aerospazio in Giappone (bella marchetta, un pò come quando per giustificare i risultati folli del fondo Invesco Small Cap Nippon nel 2000 veniva detto che il gestore comprava azioni di una società che sviluppava nuovi tipi di cipolle...i sales delle società di gestione attive devono ogni volta tirar furoi il coniglio dal cilindro per stupire l'audience e e qualificarsi come innovativi), allora io ho Avio nei portafogli di alcuni miei clienti e quindi?...

alla fine salta fuori il solito mantra:"si comprimono i margini, per via del fatto che siamo seri (ndr quindi gli altri lo sono di meno...) e il consulente (inteso come venditore) dovrà rendersi conto che se gli riduciamo le provvigioni lo facciamo per il suo bene e dei clienti, basterà correre di più e seguire un centinaio di clienti in più e avrà gli stessi ritorni (mi sembra la dirigenza di Fineco che dice che un consulente può seguire bene anche 300-400 clienti....)

io dico la mia: ho comprato per primo assoluto su Borsa Italiana gli ETF attivi di JpMorgan e gli ETF smartbeta di Templeton (NOTABENE: non sono suggerimenti, li acquisto a titolo personale per dimostrare che le grandi case di gestione basate sull'attivo stanno introducendo i passivi però nessuno se ne accorge e a nessuno conviene, i suggerimenti reali ai miei clienti prevedono un disciplanare che implica determinati criteri di selezione) che si aggiungono agli ETF di Ishares, di Natixis, di UBS, di Invesco, ecc. quindi attendo pazientemente sulla riva del fiume lo scorrere degli eventi (e non parlo in senso figurato, sono spesso al fiume a vederlo scorrere nel tempo libero...) e quando il signore che ha rilasciato l'intervista verrà forse sostituito e Allianz forse quoterà su Borsa Italiana i suoi ETF (a proposito e quelli già presenti gestiti da Pimco dove li lasciamo...?) li aggiungerò alla mia piccola collezione (insieme al "Debito Pubblico Regno d'italia 3,50 esente da ogni imposta presente e futura" trovato nei cassetti di una prozia, alle miniere d'oro del Congo Belga e altri titoli d'epoca con disegni Liberty)

alla fine però la lettura di questo articolo, ringrazio il Signor Gianni che lo ha tradotto e postato, aiuta a dare una risposta a un altro folista che recentemente si chiedeva:"chi ci guadagna (tanto e a sbafo, credo volesse dir questo)?" beh dopo decenni nel settore direi: ci guadagnano (tanto e a sbafo) i mangers che rilasciano interviste periodicamente, stumentali solo a confondere le idee (aumento della confusione) tanto cambiano idea come banderuole al vento e cambiano società con altrettanta velocità (parlo della categoria dei mangers nel suo insieme, non c'è riferimento specifico al signore dell'intervista di cui sopra)

mi ricordo a questo proposito una persona che incontrai nei primissimi tempi di attività (brava persona certamente vittima a sua volta del livello superiore di mangers) che mi voleva convincere ad entrare in Finanza e Futuro ai tempi del Fondo Professionale gestito da Abbondio, la sua motivazione sostanziale fu che avevano commissionato una ricerca a McKinsey e il risultato era la certezza che MAI gli investitori italiani avrebbero comprato fondi e strumenti da una società che vendeva prodotti di terzi (come quella in cui io mi trovavo all'epoca) ma sarebbero prevalse solo pochissime reti, due o tre al massimo, ognuno con solo i prodotti della casa; ricordo perfettamente che mi colpì in quel colloquio la sua grandissima convinzione nell'affermare il risultato della ricerca commissionata e pagata (penso a caro prezzo) a McKinsey

immagino sia superfluo sottolineare che le cose sono andate da allora esattamente in direzione ostinata e contraria, quantomeno nel mondo delle reti di distribuzione, quindi ognuno tragga le sue conclusioni

quello che vedo è finora solo un aumento esponenziale della confusione e penso che già oggi esista un mercato di persone che pagano volentieri per essere un poco meno confuse

allo stesso tempo vedo un mondo del risparmio gestito sempre più complesso e in alcuni casi poco trasparente (sopratutto nella filiera distributivo/consulenziale); prendo un caso che ho brevemente considerato in questi giorni e lo sintetizzo in poche parole: il fondo gestito H2O Multibonds ha offerto in questi anni tre cose: ottimi rendimenti annuali medi (eccezionali), elevata volatilità (molto di più di quanto prospettate nella documentazione ufficiale), elevate commissioni alla società di gestione (per via della commissione di performance) e mi domando: quanti sottoscrittori sono al corrente che la maggior parte della eccezionale perfomance del 2018 è stata realizzata sui cambi con elevato utilizzo della leva? quanti sottoscrittori sono sufficentemente preparati ed informati su questi aspetti? quanti sottoscrittori sono in particolare informati sul fatto che di obbligazionario, inteso nel senso tradizionale, nel fondo in questione rimane ben poco?
 
Ultima modifica:
Dato che il problema-costi rimane uno dei più pesanti....


Risparmio gestito, chi taglierà le commissioni (o sarà obbligato a farlo)


Di quanto dovranno tagliare le commissioni le società di gestione, per fronteggiare la concorrenza di un operatore low cost come Vanguard? Se lo è chiesto Milano Finanza con un articolo pubblicato nel numero del 29 settembre. Il settimanale dedica un’analisi alle scelta di Generali di lanciare in America un società che e offre prodotti con commissioni di base ridotte, allineate a quelle degli Etf, a cui si aggiungono commissioni di performance più corpose. Dopo aver analizzato la scelta della compagnia assicurativa, Miano Finanza pubblica una classifica (su dati di Morgan Stanley) di come le sgr internazionali dovrebbero adeguare le loro tariffe per essere in linea con Vanguard. Sono citati i nomi più importanti del settore come Invesco (occorre un -42% per le le fee se le si vuole allineare a quelle di Vanguard), Schroders (-38%), Invesco (-42%), Amundi (-29%), T. Rowe Price (-28%), WisdomTree (-26%), Janus Henderson (-24%) e BlackRock (-23%)


Fondi: Generali rompe il tabù sui costi, chi seguirà l'esempio?

credo che Vanguard che sta per sbarcare in Italia ed è già acquistabile comunque da qualche anno con gli ETF, non troverà grande successo immediato di sottoscrizioni dal parte del retail italiano anche perchè non è certamente incentivante per i distributori tradizionali che finora dominano il mercato; se quello che dico fosse errato, non mi saprei spiegare il colossale flop (finora e purtroppo) dei fondi quotati in Borsa

però sono certo che gl strumenti Vanguard verranno comprati dai gestori gruppo Banca Intesa (e non solo loro) che li piazzeranno in fondi/gestioni/polizze e continueranno a tosare il parco clienti come hanno fatto finora

PS ma vi rendete conto dell'assrdità? Generali con un articolo su Milano Finanza lascia intendere che abbassa le commissioni per i clienti, sfruttando una idea nuova su un mercato come gli USA in cui la sua presenza è pari a zerovirgola, ma intanto da noi mi pare che la tosatura commissionale sia la stessa da diversi anni; il risultato è che una lettura superficiale rafforza il marchio (potere della pubblicità occulta)
 
Ringrazio il destino o me stesso di non avere mai alimentato la fame dei "PREDATORS" mi sconvolge nonostante l'inefficienza del sistema fondi hanno predato migliaia di miliardi agli incauti risparmiatori nonostante molti, (ma sempre pochi), hanno da sempre messo in guardia per l'eccessivo costo di prodotti quasi sempre
inutili ora per i predators il territorio di caccia italiano sta diventando difficile faccio fatica a crederlo:wall:
 
Parte di una intervista uscita su Forbes a Gundlach di Doubleline uno dei piu’ grossi fondi obbligazionari americani.
Sul dibattito fondi attivi ETF afferma che nel settore obbligazionario l’enorme tipologia di obbligazioni sul mercato rende facile al gestore battere l’indice però a prezzo di assumersi maggiori rischi non pienamente chiari a chi sottoscrive quei fondi. Fa poi una disamina delle strategie di investimento di Doubleline che dato che è arrivata a gestire 120 trilioni di dollari tanto sbagliate non sono...L


Kaufman: There's been a lot of publicity about the outflow of money from active management to passive management. Why does active management work better for a bond fund as opposed to an equity fund?

Gundlach: On the fixed-income side, active bond managers have by and large outperformed the intermediate-term bond benchmark, the Barclays Bloomberg Aggregate Bond Index (the "Agg").

What helps the active manager to outperform the index is that it's quite possible in bonds to do things very differently from what's in the traditional bond indexes. The Agg has no foreign bonds, certainly no emerging markets bonds, no below-investment-grade bonds, no bank loans, no structured finance to speak of like ABS or CMBS, all of which are viable asset classes. But the index doesn't include them. Active bond managers can buy these things and increasingly over the last couple of decades have done so.

Active funds are being measured against an investment-grade U.S.-only index. The active funds can own tons of emerging markets, junk bonds, bank loans — some of them even own 10 or 15% equities. Obviously, if a manager is allowed to own equities against the bond index in a world where bond returns over the last two years are nearly zero on a total return basis, you can see there's a lot of ways that bond managers can game an index more than a stock manager.

Is a stock manager really going to measure themselves against the S&P 500 and own 50% bonds? I doubt it. The industry's evolved in a way that has given us an advantage.

That's probably going to turn into the opposite soon, where these activities outside of the boundaries of U.S.-only, intermediate-grade only bonds will start hurting. Junk bonds are getting crushed. Investment-grade corporate bonds are doing horribly over the last year. Typically, these are systematically overweighted by the majority of active bond managers. Not us, not Doubleline.

You could categorize the industry fairly accurately with a broad stroke by saying most firms are perpetually overweight corporate credit, underweight treasuries and they even have some stocks with below-investment-grade ratings. When you get to a world where the lower quality material like junk bonds or emerging markets are starting to come under stress due to falling equity prices, and perhaps a slowing global economy, well, suddenly, these games that are often played don't help.

If you look at 2012, which was a credit debacle, 95% of active bond managers underperformed the benchmark in 2012. 95 percent! That didn't get a lot of attention at the time because it was an island in an ocean of years that were broadly outperformance years from 2010 to 2018.

September 7th, 2017 is not a date most people will use for a performance evaluation start date, but it's an important one because that's when corporate bonds stopped outperforming and rates started rising. You started to see the dark underbelly of this gaming of the index.

What is interesting about the premise of your inquiry is that a lot of active managers are not telling you the truth. They label themselves active managers, but all they mean is they're different from the index. It doesn't mean that they're active — that could be a misapplication of that term.

If I was always 100% in investment-grade corporate funds, I am not a Barclays Aggregate Index Fund. I might secretly be a corporate bond index fund and not really tell people but I'm actually not an active manager. I'm a stopped clock that is doing the same thing all the time.

I'm not going to name names, but there are very significant examples of managers that say they're active, but they're not. When they're really bullish on junk bonds, they have 10 and a half percent waiting in the portfolio and when they're concerned about them, they have nine and a half percent waiting in the portfolio. That's the extent that some of these firms are active. Active management that isn't really active is endemic in the industry.

After a number of years of closet indexation, the clients finally wake up and say, "why am I paying an active fee when I can get the same result from a passive fund, with a lower fee and a higher net return?"

Kaufman: As an active manager, how do you add value for your clients? Can you walk me through your process and tell me some strategies that you use?

Gundlach: First, we make a decision as to how much credit risk we want in the portfolio, how many treasury bonds and government guaranteed stuff we want in the portfolio. That mix will often be different than the mix in an index fund. Sometimes we'll have much more credit than the index, sometimes we'll have much less.

Deciding whether it's an opportune time to take credit risk is an important lever in moving a portfolio in an active way. What's the best way to take the quantum credit risk that you want?

Do we want bank loans? Yes is the answer right now. Do we want junk bonds? No is the answer right now. Do we want investment-grade corporate bonds? No is the answer right now. We are underweight in those categories versus what we would normally be on average over a cycle.

Another question is how much interest rate risk do we want? Do we want to be more exposed to declining rates than the index or do we want to be less exposed to declining or rising rates than the index? So we change the duration of the portfolio. Sometimes you have a shorter maturity and interest rate risk, sometimes we have a longer one. Those are two big levers in adding value.

There's a third, which is: let's own company A's debt instead of company B's debt because we think it's mispriced A versus B, or let's be on this part of the yield curve versus that part of the yield curve.

All of these things go together. These decisions, though I present them to you individually, are not disassociated decisions. They all integrate, and we have to do an analysis integrating what our best judgment is about how all of these risks will interplay: rising rates will affect various sectors in slightly different ways, but rising interest rates might benefit one sector over another sector.

We have a risk integration approach that helps capture the positives of the intersection of all our views while hopefully having some risk mitigation if the world develops in a way that we're not expecting.

Kaufman: What's the best financial advice you can impart?

Gundlach: Patience is the most important thing in investing. Things take longer to develop and longer to tip over. Weird situations can be held together much longer than people think.

I would strongly advise that people develop their own opinions as best they can and not look for corroboration of their opinion with everyone else. It's worthwhile not to say, "I'll be comfortable because I have tons of company in this idea." It's okay to develop an independent opinion and probably more profitable if you can apply it with a fair amount of objectivity.

Anytime everyone's doing the same thing, they will all sell together. It leads to a very dangerous setup that the momentum on the upside turns into the momentum on the downside. It's really important to not get sucked into this herding kind of behavior because you all get slaughtered together, the entire herd.

Kaufman: Do you have a favorite book on investing that you could recommend?

Gundlach: For bonds, the best book, though it's very technical, is Inside the Yield Book by Marty Liebowitz.

By far, the best investing book is Reminiscences Of A Stock Operator, written years ago. Everything in that book is absolutely true in terms of how markets work, how human nature works, the mistakes people make, the greed that they have, the ways they get themselves in trouble. It's all exactly the same. We can have the internet, we can have algorithms. We have robo-advisors, we have drones — you know what, it's all just human nature and it hasn't changed. It's not going to.
 
Io credo sia inevitabile che la ricerca di prestazione tenda a spostarsi dai gestori ai consulenti, tramite l'utilizzo di "componenti" a prezzo calmierato come etf e simili.

Una volta "comprare" il gestore...Carmignac, Gross&co era facile per la narrazione che ci stava dietro che ne decantava le doti mirabolanti e a fronte di obolo in entrata, (1-2-3, ma anche 5%) si poteva accedere alla loro sapienza e ai loro rendimenti.
Oggi dopo anni e anni di sconfessioni pubbliche, report, prove e controprove di inefficienza è scesa molto la reputazione di questi soggetti a favore di una ricerca di minori costi "purchéssia".
Poichè l'essere umano è sempre quello, finirà che la ricerca di rendimento "sopra la media, sopra un qualcos'altro, insomma...sopra!" verrà riversata sui consulenti che si troveranno a fare i piccoli chimici coi portafogli per assecondare questa tendenza.
D'altro canto prima che si arrivi ad una vera coscienza del "passive investment" ci vorrà molto tempo e credo che a quel punto anche il ruolo del consulente sarà cambiato ancora.
Quindi penso che si inasprirà la tendenza a scaricare commissioni dai fondi e a rendere più automatico il funzionamento dei prodotti per avanzare di posto nello scaffale delle "materie prime per consulenti".
In parallelo i servizi di roboadvisory penetreranno molto la fascia di clientela più giovane e già oggi più abituata a gestire relazioni virtuali invece che in carne ed ossa, quindi penso che la quasi totalità del mass market e della parte affluent sarà gestito nel giro di 10 anni con soluzioni di questo tipo.
 
Invesco ha confermato giovedì che avrebbe acquistato il gestore attivo Oppenheimer Funds, una sussidiaria della Massachusetts Mutual Life Insurance, in un affare da 5,7 miliardi di dollari che il CEO Martin Flanagan dice conferisce alla società il peso e tutti i pezzi necessari per superare un periodo difficile nel settore dei fondi.

Le società di gestione patrimoniale sono state alle prese con lo switch degli investitori ad ETF e fondi indicizzati uscendo dai dai fondi a gestione attiva, che sono stati penalizzati nei rendimenti durante gran parte del mercato toro di nove anni. Ciò ha scatenato una guerra al ribasso sulle commissioni che sta costantemente erodendo i margini. Come se non bastasse anche il modo in cui vengono venduti i fondi sta cambiando con l’industria della consulenza che passa da una remunerazione fatta da retrocessione di commissioni dai fondi ad un modello basato sulla commissione sul totale del patrimonio gestito, aggiungendo un'ulteriore sfida per le società di fondi.

"Siamo in un cambiamento generazionale, e sta accadendo a un ritmo più veloce di quanto avessi mai immaginato. Ogni giorno, i forti diventano sempre più forti e i deboli si indeboliscono ", dice Flanagan a Barron. "Le dimensioni contano più che mai. Non l'avrei detto quattro anni fa. "

Un modo per proteggere i margini dei gestori di fondi è quello di guadagnare peso in termini di puro patrimonio, potere di distribuzione o dominio in determinate specialità o laddove le strategie passive non possono funzionare altrettanto bene. Per ottenere tale scala, Invesco ha dichiarato che avrebbe acquistato OppenheimerFunds per 81,9 milioni di azioni Invesco e 4 miliardi di dollari di azioni privilegiate con un periodo di non concorrenza di 21 anni e un tasso fisso del 5,9%. Di conseguenza, MassMutual ottiene una partecipazione del 15,5% nella società, diventando il principale azionista di Invesco. L'acquisizione, che era stata ipotizzata per settimane, ha portato l'azienda combinata nella manciata di gestori con oltre $ 1 trilione di asset. Invesco sarà la sesta società di fondi retail U.S.
 
Siamo già all’ETF gestito dal l’intelligenza artificiale..

Robot ETF Leaves Pros in Dust, Scoring Wins on Small-Cap Fliers
By Sarah Ponczek
19 ottobre 2018, 11:02 CEST Updated on 19 ottobre 2018, 21:26 CEST
AI Powered Equity ETF has beaten the S&P 500 since inception
Ten out of 15 top fund contributors aren’t S&P 500


Everyone knows fund managers can’t keep up with benchmarks, and the last 12 months have been particularly grim. So when it turns out an exchange-traded fund supposedly driven by artificial intelligence has managed the feat, people take notice.

The AI Powered Equity ETF, ticker AIEQ, is up 11.81 percent from its debut a year ago through Wednesday, just edging out the S&P 500. That’s better than 87 percent of active managers over the stretch. How’d it do it? Pretty much the only way you could. By buying little-known companies that paid off big.

Running 24/7 on IBM Corp.’s Watson platform, the fund culls data on more than 6,000 U.S. public companies each day before picking about 100 of them to own. Of the top 15 holdings that contributed most to AIEQ’s gain, 10 of them are too small to be in the in the S&P 500 Index, a Bloomberg portfolio analysis shows.

Read an In-Depth Analysis of How the AI Fund Works

Before delving under the hood, some disclaimers. First, even though the ETF is besting the S&P 500, its track record is far too short to generalize about its superiority. It could be skill, and it could be luck. Second, although it’s fine to look at the decisions made in getting to where it is, trying to discern a machine’s motive is a fool’s errand. That’s part of the point of quant.


“You can’t really conclude that these guys have figured something out until you see their performance through something other than the rather good market conditions that we’ve been enjoying,’’ said Tammer Kamel, CEO of Quandl Inc., an alternative data platform. “If the AI that these guys are using can navigate a correction and still outperform the market, then they’ve really found nirvana.’’

Whatever the case, the ETF has often looked like it knows what it’s doing. Take its interest in a company called Penn Virginia Corp., for example, a $1.3 billion oil and gas driller based in Houston with fewer than 100 employees. In June, the small cap was the ETF’s largest holding, and over the fund’s lifespan it’s added the most to its return. Penn Virginia is up nearly 100 percent this year.

Boyd Gaming Corp. is also a top contributor. The Las Vegas company was one of the ETF’s top five holdings when it was launched in October of last year. The stock gained nearly 50 percent before the bottom fell out. But the impact was muted because AIEQ had sold most of its stake.


So AEIQ is taking fliers on tiny companies and riding the wave in small caps to beat the S&P, right? But it outdoes small-cap indexes, too. Since inception, the ETF is beating the Russell 2000 with noticeable help from the “selection effect,’’ meaning picking particularly good securities, Bloomberg data show. AIEQ’s active return over the small-cap gauge is 6.03 percent, all of which can be explained by individual stock selection.

To true believers, nothing random is happening.

“It’s not serendipity or luck. Rather, it is grunt work analysis of computational analysis of data and looking at your blogs and social media and press releases, and a conglomerate of all that,’’ Rick Roche, managing director at Little Harbor Advisors, a boutique investment firm focused on quantitative strategies, said in an interview at Bloomberg’s New York headquarters. “Machine learning’s power in terms of getting data and uncovering potential alpha is much better in the small cap and the mid cap space than it is large cap.”

Size Evolution

Source: Bloomberg portfolio analytics
Note: Shows companies classified by market cap as share of total holdings
It’s easy to be impressed by the way AIEQ’s seems to adapt over time, adding large caps to its portfolio and dialing down smaller companies right as they fell out of favor. In truth, though, other things may be going on. Sure, the machine might’ve sussed out an unwinding of the small-cap trade in the wake of rising rates and less trade bluster. Less amazingly, the ETF may have just needed to buy larger stocks as it got bigger and swelled toward $200 million.

Either way, it helped. Since the start of August, AIEQ’s greater allocation to larger companies has juiced its performance, a Bloomberg analysis shows.

“That’s the benefit of our strategy, right? It is very flexible and dynamic,’’ said Art Amador, COO and co-founder of Equbot, the company behind the ETF’s software. “The idea of, ‘Hey, it’s small caps today,’ doesn’t mean tomorrow we’re going to keep playing in the small-cap universe. In fact, it’s quite the opposite.’’

Fine, but the question of whether the artificial intelligence ETF knows what it’s doing or is simply getting lucky is a long way from solved -- maybe a decade away. To make any sort of judgment, you need so many picks to go right over so long a period that it becomes impossible to credit the gains to mathematical happenstance. That could be eight to 10 years of data spanning a full cycle, according to Sameer Samana, a global quantitative and technical strategist for Wells Fargo Investment Institute.

“Even that by itself would not be enough to rule out luck. In a world where there are so many managers, just chance alone would dictate that at least three percent of managers would outperform consistently,” Samana said by phone, referring to a paper written by Eugene Fama and Kenneth French.
 
Siamo già all’ETF gestito dal l’intelligenza artificiale..

Robot ETF Leaves Pros in Dust, Scoring Wins on Small-Cap Fliers
By Sarah Ponczek
19 ottobre 2018, 11:02 CEST Updated on 19 ottobre 2018, 21:26 CEST
AI Powered Equity ETF has beaten the S&P 500 since inception
Ten out of 15 top fund contributors aren’t S&P 500


Everyone knows fund managers can’t keep up with benchmarks, and the last 12 months have been particularly grim. So when it turns out an exchange-traded fund supposedly driven by artificial intelligence has managed the feat, people take notice.

The AI Powered Equity ETF, ticker AIEQ, is up 11.81 percent from its debut a year ago through Wednesday, just edging out the S&P 500. That’s better than 87 percent of active managers over the stretch. How’d it do it? Pretty much the only way you could. By buying little-known companies that paid off big.

Running 24/7 on IBM Corp.’s Watson platform, the fund culls data on more than 6,000 U.S. public companies each day before picking about 100 of them to own. Of the top 15 holdings that contributed most to AIEQ’s gain, 10 of them are too small to be in the in the S&P 500 Index, a Bloomberg portfolio analysis shows.

Read an In-Depth Analysis of How the AI Fund Works

Before delving under the hood, some disclaimers. First, even though the ETF is besting the S&P 500, its track record is far too short to generalize about its superiority. It could be skill, and it could be luck. Second, although it’s fine to look at the decisions made in getting to where it is, trying to discern a machine’s motive is a fool’s errand. That’s part of the point of quant.


“You can’t really conclude that these guys have figured something out until you see their performance through something other than the rather good market conditions that we’ve been enjoying,’’ said Tammer Kamel, CEO of Quandl Inc., an alternative data platform. “If the AI that these guys are using can navigate a correction and still outperform the market, then they’ve really found nirvana.’’

Whatever the case, the ETF has often looked like it knows what it’s doing. Take its interest in a company called Penn Virginia Corp., for example, a $1.3 billion oil and gas driller based in Houston with fewer than 100 employees. In June, the small cap was the ETF’s largest holding, and over the fund’s lifespan it’s added the most to its return. Penn Virginia is up nearly 100 percent this year.

Boyd Gaming Corp. is also a top contributor. The Las Vegas company was one of the ETF’s top five holdings when it was launched in October of last year. The stock gained nearly 50 percent before the bottom fell out. But the impact was muted because AIEQ had sold most of its stake.


So AEIQ is taking fliers on tiny companies and riding the wave in small caps to beat the S&P, right? But it outdoes small-cap indexes, too. Since inception, the ETF is beating the Russell 2000 with noticeable help from the “selection effect,’’ meaning picking particularly good securities, Bloomberg data show. AIEQ’s active return over the small-cap gauge is 6.03 percent, all of which can be explained by individual stock selection.

To true believers, nothing random is happening.

“It’s not serendipity or luck. Rather, it is grunt work analysis of computational analysis of data and looking at your blogs and social media and press releases, and a conglomerate of all that,’’ Rick Roche, managing director at Little Harbor Advisors, a boutique investment firm focused on quantitative strategies, said in an interview at Bloomberg’s New York headquarters. “Machine learning’s power in terms of getting data and uncovering potential alpha is much better in the small cap and the mid cap space than it is large cap.”

Size Evolution

Source: Bloomberg portfolio analytics
Note: Shows companies classified by market cap as share of total holdings
It’s easy to be impressed by the way AIEQ’s seems to adapt over time, adding large caps to its portfolio and dialing down smaller companies right as they fell out of favor. In truth, though, other things may be going on. Sure, the machine might’ve sussed out an unwinding of the small-cap trade in the wake of rising rates and less trade bluster. Less amazingly, the ETF may have just needed to buy larger stocks as it got bigger and swelled toward $200 million.

Either way, it helped. Since the start of August, AIEQ’s greater allocation to larger companies has juiced its performance, a Bloomberg analysis shows.

“That’s the benefit of our strategy, right? It is very flexible and dynamic,’’ said Art Amador, COO and co-founder of Equbot, the company behind the ETF’s software. “The idea of, ‘Hey, it’s small caps today,’ doesn’t mean tomorrow we’re going to keep playing in the small-cap universe. In fact, it’s quite the opposite.’’

Fine, but the question of whether the artificial intelligence ETF knows what it’s doing or is simply getting lucky is a long way from solved -- maybe a decade away. To make any sort of judgment, you need so many picks to go right over so long a period that it becomes impossible to credit the gains to mathematical happenstance. That could be eight to 10 years of data spanning a full cycle, according to Sameer Samana, a global quantitative and technical strategist for Wells Fargo Investment Institute.

“Even that by itself would not be enough to rule out luck. In a world where there are so many managers, just chance alone would dictate that at least three percent of managers would outperform consistently,” Samana said by phone, referring to a paper written by Eugene Fama and Kenneth French.

E' molto interessante che si sviluppino sistemi senzienti come questi e d'altro canto già da 20 anni e più i gestori in carne ed ossa si affidano ad algoritmi che scremano tra matrici di teradati per scegliere dove investire, ma anche questi prodotti rimangono fedeli al concetto classico di "vendita finanziaria", cioè faccio un qualcosa che suona nuovo e diverso dal resto, ti faccio pensare che possa fare grandi risultati e ti attiro a comprarlo.
Il risparmio gestito si muove da sempre in questo modo, mentre il cambiamento sarà in senso inverso, cioè verso la semplicità e il ricercare margini in altro modo, un modo che non sia bypassabile, come fare MM ed altro.
 
Plus di oggi

D8D0DAC9-F2C2-479F-8572-9D3BBB094BB3.jpg
 
cominciano i tempi duri per i consulenti americani

ma tanto e' in america ... si ma una volta certe tendenze ci mettevano anni ad arrivare qui.. adesso invece...

Bank of America’s Merrill Lynch will add a pay hurdle for its thundering herd in 2019.

The wirehouse will begin withholding a small amount of advisors’ monthly production—in other words, fees and commissions—InvestmentNews reports.

Under the plan, the company will retain 3% of fees and commissions an advisor generates each month, up to the first $4,000. That means that over a year, an advisor could see $48,000 withheld. Because the company’s highest pay percentage for advisors is 45% of gross production, top producers could lose $21,600 in annual compensation.


Advisors also will have to bring in six new households next year—up from five now—to qualify for a “growth grid” award.

Andy Sieg, who heads wealth management at Merrill, said the new withholding is in line with compensation policies at other large brokerages. He added that Merrill wants to see advisor compensation rise this year, but it doesn’t want the rate of increase to outpace that of the firm’s revenue.

It remains to be seen how Merrill Lynch advisors will react, but industry recruiters said the plan is likely to rub some the wrong way. “For a guy producing $1 million a year, the question is, is this enough to get him to leave,” Danny Sarch, tells InvestmentNews. “Probably not, but it could be a death by a thousand cuts.”
 
Indietro