Fallo CHIARAMENTE INVOLONTARIO e tiro destinato ad andare fuori

Lo vedo ora per la prima volta.
Allucinante.
 
Ma la traiettoria della palla non cambia l'avesse toccata con il braccio la palla o andava dentro o tornava indietro :confused:
 
se entra o esce non riesco a capirlo...
sembra avere una direzione iniziale, dalla quale mi pare chiaramente fuori...
ma poi pare abbia un po di effetto e non sono cosi sicuro... magari palo.

cmq una mano cosi vicino la porta solo il portiere dovrebbe poterla usare :o
 
Ma la traiettoria della palla non cambia l'avesse toccata con il braccio la palla o andava dentro o tornava indietro :confused:

:eek:
ti ringrazio di essere arrivata da a.p a portare un po di allegria
 
scandaloso :eek:

Che andasse dentro, fuori o sul palo nessuno può saperlo.
È chiaramente un tiro verso la porta fermato a pochi cm dalla linea da un fallo di mano chiaramente volontario.
E come tale può essere solo rigore ed espulsione.


inaccettabile in regime di var
 
:eek:
ti ringrazio di essere arrivata da a.p a portare un po di allegria

Ma scusa, se la tocca come fa la palla a proseguire la traiettoria senza neanche una minima variazione-esitazione ?
La palla arriva da sinistra e il giocatore è perpendicolare alla traiettoria. Come fa a mandarla a destra ?
La dovrebbe prendere a cucchiaio....

Poi io non so neanche che azione sia, contro chi o a favore di chi... quindi vedo da un punto di vista assolutamente imparziale.
Ci vorrebbe un'immagine piu' nitida e ravvicinata e anche di fronte per capire meglio. E piu' rallentata.

Comunque se la VAR non può risolvere tutto, può risolvere molto.
Certo se non c'è onesta e capacità di utilizzo e giudizio, puoi mettere tutto ciò vuoi e non funzionerà mai.
 
Io l'ho rivisto anche in TV in un'angolazione migliore .

la palla era destinata fuori , è stata appena sfiorata col gomito senza modificarne la traiettoria ed era chiaramente involontaria . Il movimento delle braccia è congruo con la corsa .
Poi a logica elemantre qual'è il calciatore che va a stoppare con la mano un tiro destinato al fallo laterale o alla line a di fondo ?
 
Ultima modifica:
Trovato...
Guardate qua, dal min. 1:26 rallentato al 25%

Io vedo che la palla passa tra il ginocchio e il braccio del giocatore del Parma senza essere toccata, neanche dal portiere, comunque il portiere può benissimo toccarla no ?

Perché rigore ? fatemi capire :confused:
 
Trovato...
Guardate qua, dal min. 1:26 rallentato al 25%

Io vedo che la palla passa tra il ginocchio e il braccio del giocatore del Parma senza essere toccata, neanche dal portiere, per me

Io ho provato a guardare li' ma non vedo nulla :p
 
quindi state dicendo che il video iniziale è un fotomontaggio????

perchè lì è inequivocabile la deviazione di braccio (peraltro in una posizione assolutamente non "congrua")
 
quindi state dicendo che il video iniziale è un fotomontaggio????

perchè lì è inequivocabile la deviazione di braccio (peraltro in una posizione assolutamente non "congrua")

da 1.38 in avanti vedo le seguenti cose .

Perisic fa un cross destinato non alla porta e forse sfiorato dal porteire . Il difensore alza il braccio e la palla gli passa sotto il braccio sfiorando il gomito senza modificare la traiettoria e sfiora il fianco che modifica leggermente una traiettoria comunque non destinata alla porta .

Su queste immagini quelli del VAR hanno deciso per il non rigore .

Siete piu' bravi di loro ??? fate domanda per sostituirli .... ;)
 
Ultima modifica:
Io l'ho rivisto anche in TV in un'angolazione migliore .

la palla era destinata fuori , è stata appena sfiorata col gomito senza modificarne la traiettoria ed era chiaramente involontaria . Il movimento delle braccia è congruo con la corsa .
Poi a logica elemantre qual'è il calciatore che va a stoppare con la mano un tiro destinato al fallo laterale o alla line a di fondo ?

L ha capito persino belanda, rendetevi conto come state messi.
 
Trovato...
Guardate qua, dal min. 1:26 rallentato al 25%

Io vedo che la palla passa tra il ginocchio e il braccio del giocatore del Parma senza essere toccata, neanche dal portiere, comunque il portiere può benissimo toccarla no ?

Perché rigore ? fatemi capire :confused:

Ti spiego perche' e' rigore. L'inter pur essendo una squadra in declino ,disorganizzata e salvata dai cinesi, in italia ha un grande potere mediatico con tifosi beceri rompicollioni sparpagliati in tutte le tv. Il giornale principale italiano , la cazzetta dello spork e'di milano e filo-inter. Quindi ogni episodio dubbio dove c'e' l'inter viene enfatizzato e fatto vedere 1000 volte. Tutta propaganda stile istituto luce.....ecco. ora ti ho spiegato perche' questo fallo era da rigore.
 
.....infatti su sky , tv generalista, vista da tutti e che dovrebbe avere un certo stile e imparzialita' , dopo anni e anni di figure di meeerda e assenza dalla champions, l'inter e tornata in champions e alla prima partita hanno fatto una telecronaca da tifosi beceri esaltati. Questo e' l'inter.
 
Perisic fa un cross destinato non alla porta e forse sfiorato dal porteire . Il difensore alza il braccio e la palla gli passa sotto il braccio sfiorando il gomito senza modificare la traiettoria e sfiora il fianco che modifica leggermente una traiettoria comunque non destinata alla porta .

Se queste immagini quelli del VAR hanno deciso per il non rigore .

Siete piu' bravi di loro ??? fate domanda per sostituirli .... ;)
vabbè ma te fai apposta per provocare

è rigore nettissimo, possiamo discutere al massimo sul colore del cartellino

il VAR riduce gli errori ma sbaglia e mi pare che anche l'AIA l'abbia anche ammesso qui
 
L ha capito persino belanda, rendetevi conto come state messi.

L'imbarazzo fortissimo mio è quello di pensarla alla stessa maniera di uno come te .

va beh succede , anche a me piacciono i cani come ad Hitler
 
Indietro