Secondo il FMI bisogna tassare i ricchi

  • Ecco la 60° Edizione del settimanale "Le opportunità di Borsa" dedicato ai consulenti finanziari ed esperti di borsa.

    Questa settimana abbiamo assistito a nuovi record assoluti in Europa e a Wall Street. Il tutto, dopo una ottava che ha visto il susseguirsi di riunioni di banche centrali. Lunedì la Bank of Japan (BoJ) ha alzato i tassi per la prima volta dal 2007, mettendo fine all’era del costo del denaro negativo e al controllo della curva dei rendimenti. Mercoledì la Federal Reserve (Fed) ha confermato i tassi nel range 5,25%-5,50%, mentre i “dots”, le proiezioni dei funzionari sul costo del denaro, indicano sempre tre tagli nel corso del 2024. Il Fomc ha anche discusso in merito ad un possibile rallentamento del ritmo di riduzione del portafoglio titoli. Ieri la Bank of England (BoE) ha lasciato i tassi di interesse invariati al 5,25%. Per continuare a leggere visita il link

Mojito F.C.

► facce di bronzo ◄
Registrato
15/9/07
Messaggi
97.376
Punti reazioni
1.400
IMF: higher taxes for rich will cut inequality without hitting growth

Analysis supports tax strategy of Jeremy Corbyn’s Labour in UK – and undermines that of Donald Trump in US

Higher income tax rates for the rich would help reduce inequality without having an adverse impact on growth, the International Monetary Fund has said.

The Washington-based IMF used its influential half-yearly fiscal monitor to demolish the argument that economic growth would suffer if governments in advanced Western countries forced the top 1% of earners to pay more tax.

The IMF said tax theory suggested there should be “significantly higher” tax rates for those on higher incomes but the argument against doing so was that hitting the rich would be bad for growth.

But the influential global institution said: “Empirical results do not support this argument, at least for levels of progressivity that are not excessive.” The IMF added that different types of wealth taxes might also be considered.

Labour seized on the report, calling for higher taxes on the rich, citing the IMF’s intervention as evidence of the need for a fairer tax system.

In its election manifesto, Labour proposed a new 45% tax band on those earning more than £80,000 and a 50% rate for those on more than £123,000.

John McDonnell, the shadow chancellor, said: “The IMF support the argument we made in the General Election for a fairer tax system. There is no evidence to support those who scaremonger about the effects of making the rich pay fairer tax.”

He added: “ Not only have the Tories slashed the top rate of tax, they still plan billions in tax giveaways to the super rich and big corporations over this parliament.”

Despite claims from ministers that Labour’s tax plans would be both politically and economically damaging, McDonnell believes higher taxes for the rich would be both workable and popular.

“With every day that passes the case for a change of direction at the Treasury grows. Instead of engaging in infighting in his own party the chancellor should listen to Labour’s calls for fairer taxes and increased investment, so we will build an economy for the many not the few.”

Theresa May has repeatedly attacked Labour’s approach as extreme, claiming in prime minister’s questions on Wednesday that Corbyn and McDonnell are on “planet Venezuela”.

But the prime minister conceded at a fringe meeting at her party’s conference in Manchester that public opinion appears to be more favourable to some of Labour’s economic ideas than Conservative strategists had assumed in the run-up to June’s general election.

With Philip Hammond due to deliver his budget next month, it is unclear whether the government will press ahead with promised tax cuts for higher earners, including plans to increase the higher rate threshold for income tax to £50,000.

The fiscal monitor does not mention any country by name and does not specify at what level governments should set the new higher rate for top earners. But the report stressed that cutting tax for the top 1% had gone too far - a strong hint that the IMF has doubts about the pro-rich tax plan proposed by Donald Trump for the US.

Instead, the IMF said higher tax for the rich was necessary to arrest rising income inequality – the argument used by McDonnell and the Labour leader Jeremy Corbyn.

The fiscal monitor said most advanced economies in the West had experienced a sizeable increase in income inequality in the past three decades, driven primarily by the growing income of the top 1%.

Traditionally, governments have sought to make their societies less unequal by levying higher income tax rates on the rich and using the proceeds to help those less well off either directly or through public services.

But it found that income tax systems had become markedly less progressive in the 1980s and 1990s and had remained stable since then, even though growing inequality raised the need for a more progressive approach.

In an IMF blog, the head of the IMF’s fiscal affairs unit, Vitor Gaspar, said the average top income tax rate for the rich country members of the Organisation for Economic Cooperation and Development had fallen from 62% in 1981 to 35% in 2015.

“In addition, tax systems are less progressive than indicated by the statutory rates, because wealthy individuals have more access to tax relief,” Gaspar said in the blog co-written with Mercedes Garcia-Escribano. “Importantly, we find that some advanced economies can increase progressivity without hampering growth, as long as progressivity is not excessive.”

IMF research found that between 1985 and 1995, redistribution through the tax system had offset 60% of the increase in inequality caused by market forces. But between 1995 and 2010, income tax systems failed to respond to the continuing increase in inequality.

It also said inequality should be tackled by giving a more pro-poor slant to public spending.

“Despite progress, gaps in access to quality education and healthcare services between different income groups in the population remain in many countries,” Gaspar and Garcia-Escribano said, adding that in rich countries men with university education lived up to 14 years longer than those with secondary education or less.

“Better public spending can help, for instance, by reallocating education or health spending from the rich to the poor while keeping total public education or health spending unchanged,” they added.

In its separate global financial stability review, the IMF said it would take several years for central banks to return interest rates to more normal levels due to the risk of aborting recovery.

But the report also highlighted the risk that prolonged monetary support could lead to the buildup of further financial excesses. Too much money was chasing too few assets offering a yield, the IMF said.

A Treasury spokesperson said: “A fair tax system is a critical part of our plan to build a fairer society. Today, the richest 1% pay over a quarter of all income tax while 4 million of the lower earners have been taken out of income tax altogether.”

IMF: higher taxes for rich will cut inequality without hitting growth | Business | The Guardian
 
Tassare i ricchi con aliquota progressiva non influenza in alcun modo la crescita

finalmente hanno scoperto l'acqua calda OK!
 
Si si.. ricchi..

Ihttp://www.liberoquotidiano.it/news/economia/13263736/banche-salta-garanzia-conto-corrente-in-caso-di-fallimento-depositi-non-sono-al-sicuro.html
 
chi ha redditi elevati non e' necessariamente ricco e viceversa.
e tassare ancora di piu' i redditi, cosi' come qualsiasi altra cosa, avrebbe effetti devastanti sull' economia e colpirebbe come una mazzata i meno abbienti, in itaja siamo gia' ben oltre la curva di Laffer
 
Quando sento parlare di FMI, mi schiero automaticamente dall'altra parte.
 
Più che tassare di più i ricchi sarebbe meglio tassare di meno i poveri. :rolleyes:
 
i ricchi italiani sono nullatenenti

tranne papà boschi, lui è molto ricco e rimborserà tutti...
 
Sarebbe un errore gravissimo per il regno unito. Un primo passo verso un inferno fiscale socialista come Italia e Francia.
 
Più che tassare di più i ricchi sarebbe meglio tassare di meno i poveri. :rolleyes:

sia i poveri che i ricchi, per la verita', nulla e' piu' benefico per l' economia di ridurre le tasse
servono
meno stato
meno burocrazia
meno tasse
il fmi puo' serenamente fot.tersi
 
infatti secondo me la questione è malposta

nel senso che si parla di tassare gli utili, ma i ricchi di solito gira e rigira di utili ne fanno uscire ben pochi, intestano tutto a società, assumono figli mogli e nipoti, si aumentano lo stipendio e similari ed escono in pari o quasi

vorrei proprio vedere l'ammontare degli F24 che fanno le aziende italiane (non i professionisti, quelli devono pagare; proprio le aziende) :censored:
 
Sarebbe un errore gravissimo per il regno unito. Un primo passo verso un inferno fiscale socialista come Italia e Francia.

ahahaah

in UK avevano provato ad aumentare di un minimo i contributi ai Self Employed lo scorso anno, cosa che era anche giusta perchè sono tassati ben meno dei dipendenti; rivolta, tempo 3 giorni e Hammond e la May sono andati in tv a chiedere scusa ed hanno ritirato il provvedimento :clap:
 
sia i poveri che i ricchi, per la verita', nulla e' piu' benefico per l' economia di ridurre le tasse
servono
meno stato
meno burocrazia
meno tasse
il fmi puo' serenamente fot.tersi


equivale a meno welfare e meno servizi eh... ed aumento vertiginoso delle disuguaglianze :D
 
sia i poveri che i ricchi, per la verita', nulla e' piu' benefico per l' economia di ridurre le tasse
servono
meno stato
meno burocrazia
meno tasse
il fmi puo' serenamente fot.tersi

Ma certo, però concorderai con me che adesso c'è gente che fa fatica a sbarcare il lunario, per cui bisognerebbe alzare la No Tax Area almeno a 15mila euro all'anno (per tutti).
In questo modo sia i ricchi che i poveri avrebbero un risparmio uguale, che però è sostanziale per i secondi.
 
Ma certo, però concorderai con me che adesso c'è gente che fa fatica a sbarcare il lunario, per cui bisognerebbe alzare la No Tax Area almeno a 15mila euro all'anno (per tutti).
In questo modo sia i ricchi che i poveri avrebbero un risparmio uguale, che però è sostanziale per i secondi.

questo sarebbe giustissimo OK!
 
Ma certo, però concorderai con me che adesso c'è gente che fa fatica a sbarcare il lunario, per cui bisognerebbe alzare la No Tax Area almeno a 15mila euro all'anno (per tutti).
In questo modo sia i ricchi che i poveri avrebbero un risparmio uguale, che però è sostanziale per i secondi.

l' ideale e' la flat tax 25 % dell' istituto bruno leoni

#25xtutti - un'iniziativa dell'Istituto Bruno Leoni

#25xtutti - un'iniziativa dell'Istituto Bruno Leoni
 
ahahaah

in UK avevano provato ad aumentare di un minimo i contributi ai Self Employed lo scorso anno, cosa che era anche giusta perchè sono tassati ben meno dei dipendenti; rivolta, tempo 3 giorni e Hammond e la May sono andati in tv a chiedere scusa ed hanno ritirato il provvedimento :clap:

Ma infatti al momento condivido il modello lavoro/tasse/contributi britannico, è avanti anni luce rispetto all'italia. Dico solo che parlare di tassazione del 45% o addrittura 50% per redditi da classe media è una follia, roba appunto da stati malandati come italia e francia.

Ho fiducia nel pragmatismo british che spero seghi presto le gambe a questi squallidi populisti socialisti OK!
 
equivale a meno welfare e meno servizi eh... ed aumento vertiginoso delle disuguaglianze :D

si è vero.ma se non lasci libera la gente , le persone di fare, di lavorare per migliorare e di ottenere quindi una differenziazione tra sè e gli altri...
lo stato non mette fieno in cascina se prima non lo mette l'individuo.
 
Tassare di più i ricchi affinché diventino poveri come tutti gli altri. :o
 
Indietro