Rischio totale = Rischio sistematico + Rischio specifico (idiosincratico)
Petrolio gi¨, delusione dall’Opec. E c’Ŕ chi prevede nuovo crollo a $35
"Buy The Rumor, Sell the News" sui mercati del petrolio, con tanto di delusione da parte degli investitori, che avevano sperato in qualcosa di più dalla riunione dell'Opec. Invece, è stato confermato quanto i mercati già da gior...
Ghana, Eni: avviata in anticipo e in tempi record la produzione OCTP
Nuovo successo della strategia Eni in Ghana. In soli 2 anni e mezzo, in anticipo anche di tre mesi rispetto al piano di sviluppo e con un time-to-market record, l’azienda ha dato il via alla produzione dell’ Integrated Oil&Gas Development Project nel prolifico Blocco OCTP (Offshore Cape Three Points Block), nell’offshore del paese. Il Blocco […]
Tutti gli articoli
Tutti gli articoli Tutte le notizie

Rispondi alla Discussione

  1. #1

    Data Registrazione
    Feb 2002
    Messaggi
    720
    Mentioned
    0 Post(s)
    Quoted
    0 Post(s)
    Potenza rep
    865089

    Rischio totale = Rischio sistematico + Rischio specifico (idiosincratico)

    Salve,
    vorrei proporre un ragionamento sul comune senso di intendere il rischio.

    Come esempio prendiamo un titolo azionario. In questo caso il rischio totale al quale si Ŕ esposti Ŕ dato dalla somma dei seguenti due rischi:

    Rischio sistematico corrisponde al rischio legato alla "normale oscillazione del mercato" nel quale si sta investendo.

    MISURA:deviazione standard rendimenti annualizzata
    COPERTURA:hedging con futeres

    Rischio specifico o idiosincratico corrisponde al rischio specifico dello strumento fianziario.

    MISURA: ?
    COPERTURA: difersificazione

    Con un ottica quantitativa il secondo tipo di rischio lo percepisco come l'insieme di elementi caratterizzanti la serie storica che intendo traddare. Tra questi elementi vi Ŕ la deviazione standard che per˛ come esposto sopra misura il rischio sistematico.

    I conti non tornano!

    Che ne pensate? Mi sfugge qualche concetto?

    Lord_Mib

  2. #2
    L'avatar di Guglielmo
    Data Registrazione
    Apr 2000
    Messaggi
    16,435
    Mentioned
    0 Post(s)
    Quoted
    0 Post(s)
    Potenza rep
    42949690
    IMHO (e ripeto IMHO )

    io considererei di pi¨ questa suddivisione:

    1 - Rischio da volatitilitÓ:
    approssimabile con una distribuzione normale standard dei rendimenti
    specifico del mercato/titolo su cui si opera
    misurazione: volatilitÓ (devst e/o average true range)
    copertura: stop loss, diversificazione tra titoli, hedging dinamico con derivati

    2 - Rischio catastrofico:
    non prevedibile e quantificabile, difficilmente gestibile, non approssimabile assumendo distribuzioni normali standard, molto pericoloso sebbene raro (il "cigno nero" di taleb).
    Misurazione: NON misurabile.
    Copertura: money menagement, copertura statica con opzioni OTM, diversificazione di comparto, deleveraging, stop loss (poco efficace, anzi praticamente inutile, a causa dei gap e dei blocchi di contrattazione).

    Il n. 1 sostanzialmente comprende i due che hai detto

    Ciao

  3. #3

    Data Registrazione
    Jun 2002
    Messaggi
    197
    Mentioned
    0 Post(s)
    Quoted
    0 Post(s)
    Potenza rep
    13855039
    Con un ottica quantitativa il secondo tipo di rischio lo percepisco come l'insieme di elementi caratterizzanti la serie storica che intendo traddare. Tra questi elementi vi Ŕ la deviazione standard che per˛ come esposto sopra misura il rischio sistematico.
    I conti non tornano!
    Che ne pensate? Mi sfugge qualche concetto?


    La suddivisione da te esposta (rischio sistematico e specifico) deriva dal CAPM, dove il rendimento di un titolo Ŕ espresso come:

    RT = a + b*RM + e

    RT: rendimento del titolo nel periodo
    RM: rendimento del mercato di riferimento nel periodo
    a: (alfa) rendimento del titolo in assenza di movimenti di mercato
    b: (beta) sensibilitÓ del titolo alle variazioni del mercato di riferimento
    e: termine di errore, con media zero e varianza > 0
    Dal punto di vista dimensionale, alfa Ŕ un rendimento, mentre beta Ŕ un numero puro.

    Se sterelizzi l'impatto del mercato sul rendimento del titolo, ad esempio vendendo scoperto 'beta' unitÓ di capitale del mercato, per ogni unitÓ di capitale acquistata del titolo, ci˛ che ti resta sarÓ il rendimento 'alfa' : se questo termine Ŕ positivo il titolo mostrerÓ una capacitÓ di generare profitto anche in assenza di movimenti di mercato (e questa operazione sarÓ profittevole).

    Il rendimento 'alfa' non Ŕ privo di rischio: 'alfa' rappresenta il valore medio, a cui Ŕ associata una sua volatilitÓ, che definisce il rischio specifico (o idiosincratico, come spesso viene definito in letteratura). Questa volatilitÓ, in genere Ŕ molto alta, ovvero buona parte della volatilitÓ del titolo Ŕ fornita appunto dalla deviazione standard di 'alfa'. Tieni conto che essendo le due volatilitÓ (specifica e sistematica) scorrelate fra loro, la volatilitÓ del titolo sarÓ inferiore alla somma delle due, ma nello stesso modo la 'sterelizzazione' (o hedging perfetto) come descritta prima, su periodi brevi ti farÓ guadagnare ben poco in termini di riduzione del rischio complessivo.

    Come da te giÓ detto, l'unico modo per diminuire (o annullare) il rischio specifico rimane la diversificazione.
    Happy trading

Accedi